Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г. (резолютивная часть от 02.09.2019г.)

по делу № А40-173711/19
по спору с участием:
истец ООО «Гелар Групп» (ОГРН <***>)
ответчик ООО «СК ТИС» (ОГРН <***>)
о взыскании,

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 14.05.2019г.,
от ответчика: ФИО2 по дов. от 11.02.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гелар Групп» (заказчик) предъявило ООО «СК ТИС» (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 124-125), о взыскании по Договору от 14.06.2018г. № 5-PAV-18/ТИС неустойки за просрочку в работе в размере 14 671 368,84руб. за период с 01.10.2018г. по 22.01.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.09.2019г., изготовленным в полном объеме 09.09.2019г. (т. 1 л.д. 152-153), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Гелар Групп» (заказчик) и ООО «СК ТИС» (подрядчик) заключен Договор от 14.06.2018г. № 5-PAV-18/ТИС,

предусматривающий выполнение в срок по 21.10.2018г. работы стоимостью 38 855 000руб. по устройству стен и перегородок на объекте «Многоэтажный жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, район Кунцево, ул. Академика Павлова, д. 28, 30, 32, 34, кв. 7.

П. 16.1. Договора предусмотрено применение к подрядчику неустойку за просрочку в работе по ставке 0,5% от цены работ, предусмотренной Договором, за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 31.07.2018г. на сумму 848 200руб. (т. 1 л.д. 63), от 31.08.2018г. на сумму 2 654 104,64руб. (т. 1 л.д. 65), итого на общую сумму 3 502 304,64руб.

Поскольку остальная работа подрядчиком не выполнена, заказчик письмом исх. от 04.06.2019г. № 051/PAV30 (т. 1 л.д. 66-67) уведомил подрядчика об отказе от Договора и потребовал уплаты неустойки по п. 16.1. Договора.

Поскольку неустойка подрядчиком не уплачена, заказчик обратился за ее судебным взысканием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

В период с 01.10.2018г. по 22.01.2019г., за который заказчик требует взыскать неустойку за просрочку в работе, у заказчика имелось встречное неисполненное обязательство перед подрядчиком по оплате выполненной работы.

Так, в силу п. 7.4. Приложения № 2 к Договору (т. 1 л.д. 27-28) Акты сдачи-приемки выполненных работ подлежат оплате в течение 10 банковских дней.

Следовательно, срок оплаты Актов о приемке выполненных работ от 31.07.2018г. и от 31.08.2018г. наступил ранее 01.10.2018г.

Однако оплата заказчиком произведена не была, в связи с чем задолженность в размере 796 514,64руб. была взыскана с заказчика в пользу подрядчика решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019г. по делу № А40-77159/2019.

Следовательно, в силу ст.ст. 328, 719 ГК РФ, поскольку заказчик не оплатил фактически выполненные подрядчиком работы, по которым срок оплаты наступил, у подрядчика возникло право приостановить дальнейшее выполнение работы.

Кроме того, установлено наличие и иных обстоятельств, в силу которых у подрядчика возникло право приостановить работу.

Подрядчик письмом б/н, б/д, врученным 27.09.2018г. заказчику в лице руководителя проекта ООО «Гелар Групп» ФИО3 (т. 1 л.д. 114), уведомил о приостановлении работы по причине как неоплаты Актов КС-2, так и по иным основаниям, как то: заказчик не обеспечил фронт работ, т.к. подрядчику невозможно поднять/ доставлять строительный материал на этажи строящегося дома по причине установки на объекте навесных фасадных панелей.

Трудовые отношения заказчика с ФИО3 подтверждены копией трудовой книжки (т. 2 л.д. 24-39).

При этом заказчик не направил подрядчику мотивированных письменных возражений на заявление о приостановлении работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик обоснованно приостановил выполнение работы, в связи с чем требование заказчика о применении к подрядчику неустойки за просрочку в работе является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019г. по делу № А40- 173711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк