Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИСЕТ Девелопмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство) о признании незаконным приказа от 12.09.2016 № 438 «Об отказе во включении сведений о программном обеспечении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных».

Решением от 31.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей министерства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым приказом министерства от 12.09.2016 обществу отказано во включении в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных сведений о программном обеспечении общества «Комплексное антивирусное решение «ИСЕТ».

Оспариваемый приказ принят в соответствии с п. 26 Правил формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила) и на основании решения Экспертного совета по российскому программному обеспечению при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.08.2016.

Согласно п. 27 Правил одним из оснований для принятия решения об отказе во включении сведений о программном обеспечении в реестр является несоответствие программного обеспечения требованиям, установленным пунктом 5 Правил.

В соответствии с решением Экспертного совета по российскому программному обеспечению при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.08.2016 программное обеспечение общества не соответствует пункту 5 Правил (подпункты «д» и «е»).

В подпунктах «д» и «е» идет речь о программном обеспечении, в составе которого реализованы функции защиты конфиденциальной информации.

В обоснование апелляционной жалобы общества указано, что программный продукт не предназначен для защиты конфиденциальной информации.

Апелляционный суд считает, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств обществом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд не может считать установленным факт, не подтвержденный никакими доказательствами.

Из материалов дела, а также пояснений представителя общества суду апелляционной инстанции следует, что представленный обществом продукт (программное обеспечение) является комплексной системой безопасности компьютера, осуществляющей функции контроля доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», защиты от попыток получить пароли и другую информацию.

Представитель общества указал суду апелляционной инстанции, что предлагаемый обществом продукт направлен на защиту от «спама», вредоносных вирусов, хакерских атак и т.д.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что программный продукт общества направлен, в том числе, но не исключительно, на защиту от различных видов интернет- мошенничества.

Апелляционный суд полагает, что к таким видам мошенничества может быть отнесено получение доступа к логинам и паролям пользователей.

По мнению суда, такая информация (логины, пороли и т.д.) является конфиденциальной. Обратного обществом не доказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы общества, положения пункта 5 Правил подлежат применению к программному продукту, предлагаемому обществом.

Более того, суд считает возможным пояснить обществу, что доводы последнего со ссылкой на п. 1.6 Положения о сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации, утвержденного Приказом Гостехкомиссии РФ от 27.10.1995 № 199 (далее – Положение о сертификации) являются необоснованными.

Суд указывает, что Перечень средств защиты информации, подлежащей обязательной сертификации, приведен в приложении № 1 к Положению о сертификации.

В соответствии с приложением № 1 к Положению о сертификации к средствам защиты информации, подлежащим обязательной сертификации, относятся антивирусные программы, межсетевые экраны, средства автоматизированного анализа защищенности, обнаружения атак и уязвимостей АС, средства контроля эффективности применения защиты информации (пункты 2.6, 2.15, 2.19, 3).

Таким образом, программный продукт общества содержит средства защиты информации, которые входят в Перечень средств защиты информации, подлежащей обязательной сертификации.

Следовательно, очевидно, что программное обеспечение общества подлежит обязательной сертификации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Положения о сертификации средств защиты информации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 № 608 (далее - Положение) технические, криптографические, программные и другие средства, предназначенные для защиты сведений, составляющих государственную тайну, средства, в которых они реализованы, а также средства контроля эффективности защиты информации являются средствами защиты информации.

Таким образом, средства контроля эффективности защиты информации являются средствами защиты информации.

Указанные средства подлежат обязательной сертификации, которая проводится в рамках систем сертификации средств защиты информации.

В соответствии с п. 7 Положения изготовители производят и реализуют средства защиты информации только при наличии сертификата.

При этом они должны иметь лицензию на соответствующий вид деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обществом не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, а из пояснений представителя общества, напротив, следует, что оспариваемый приказ является законным, поскольку принят в соответствии с п. п. 26 и 27 Правил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-144534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.