Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр генетики Ангус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу № А40-151612/16, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску ООО «Актив Менеджмент»

к ответчику ООО «Центр генетики Ангус»

о расторжении договора займа и взыскании 74 970 591 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.05.2016, ФИО2 по доверенности от 23.05.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2016.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Актив Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Центр генетики «Ангус» (далее – ответчик) о расторжении договора займа № 1 от 09.10.2009, взыскании задолженности в размере 56 000 000 руб. – сумму займа, 16 504 825 руб. 65 коп. – проценты за пользование займом, 3 692 021 руб. 86 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 1 087 546 руб. 02 коп. – пени за просрочку уплаты процентов; расходы по уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 исковые требования о расторжении договора займа № 1 от 09.10.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Актив Менеджмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр генетики «Ангус» оставлены без рассмотрения; с ООО «Центр генетики «Ангус» в пользу ООО «Актив Менеджмент» взыскана задолженность в размере 77 284 393 руб. 53 коп., из которых: 56 000 000 руб. – сумма займа, 16 504 825 руб. 65 коп. – проценты за пользование займом, 3 692 021 руб. 86 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 1 087 546 руб. 02 коп. – пени за просрочку уплаты процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Центр генетики Ангус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что у истца не было оснований на досрочное взыскание задолженности, поскольку основания, предусмотренные п. 3.2.2 договора отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1 (далее – договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства (заем) в сумме 62 000 000 руб. на срок по 09.12.2009 (п. 1.1. договора).

Факт перечисления суммы займа ответчику в размере 62 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями № 103 от 09.10.2009 на сумму 28 500 000 руб., № 104 от 12.10.2009 на сумму 33 500 000 руб., выпиской по счету, заверенной банком, и по существу ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 стороны пролонгировали договор на прежних условиях до 31.12.2011 включительно.

Дополнительным соглашением от 27.09.2011 стороны пролонгировали договор на прежних условиях до 31.12.2018 включительно.

Согласно п. 1.1 договора за пользование займом ответчик уплачивает проценты за пользование займом в размере 5% в год.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 № 3 стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере 2,5% годовых за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно и в размере 5% годовых на период с 01.01.2016 до момента возврата займа.

Платежным поручением № 781 от 31.07.2015 ответчик частично возвратил сумму займа в размере 6 000 000 руб. Основной долг по договору займа составил 56 000 000 руб.

В силу п. 1.2.1. договора заем предназначался для приобретения векселей ОАО «Россельхозбанк»; для приобретения крупного рогатого скота и сельскохозяйственной техники.

В соответствии с п. 3.2.2. договора истец имеет право потребовать досрочного погашения полученного займа вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в 10-дневный срок с даты получения ответчиком письменного уведомления в случаях, предусмотренных договором, в том числе:

- предоставления недостоверной информации;

- неоплаты в срок существенной задолженности ответчика по договору;

- обращения взыскания любого другого кредитора на все или часть имущества ответчика, которую истец признает значительной;

- изменения юридического статуса ответчика, а также в случае принятия решения о ликвидации или реорганизации ответчика, повлекшие ухудшение его финансового положения;

- ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния ответчика, в частности, при наличии у него непредусмотренной планом развития убыточной деятельности;

- не предоставления ответчиком документов, указанных в п.п. 3.4.4.-3.4.5. договора;

- допущения ответчиком любого другого нарушения обязательств по договору, а также в случае нарушения ответчиком любых иных своих обязательств перед истцом по другим сделкам и договорам.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случаях, указанных в п. 3.2.2. договора, Заимодавец направляет Заемщику письменное уведомление о досрочном погашении суммы займа, в том числе с использованием электронных средств связи по реквизитам Заемщика, указанным в настоящем договоре. В течение 10 календарных дней с момента направления Заимодавцем Заемщику указанного уведомления, Заемщик обязан возвратить заем вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дате его фактического возврата (включительно). По истечении указанного срока заем подлежит досрочному возврату вместе с процентами, начисленными на сумму займа.

Истечение указанного выше срока определяет окончание срока пользования займом. В случае невозврата подлежащей досрочному истребованию задолженности, включая заем и проценты за пользование займом, и/или недостаточности денежных средств на счетах Заемщика, Заимодавец вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню, установленную п. 2.6. договора.

14.04.2016 Истец направил Ответчику уведомление о досрочном возврате денежных средств по договору займа.

В ответ на уведомление исх. № 320 от 20.06.2016 ответчик сообщил, что ведется работа по улучшению финансового состояния общества, однако желаемого результата ответчиком не достигнуто, что возврат суммы займа и процентов существенно ухудшит ситуацию на предприятии, тем самым ответчик фактически признал ухудшение своего финансового состояния.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед по договору займа составила 77 284 393 руб. 53 коп., из которых: 56 000 000 руб. – сумма займа, 16 504 825 руб. 65 коп. – проценты за пользование займом, 3 692 021 руб. 86 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 1 087 546 руб. 02 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

В обоснование своего права требования досрочного погашения полученного займа вместе с начисленными, но неуплаченными процентами истец указывает на то, что ответчик находился в процедуре реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Рефлекс-Агро».

Согласно акта экспертного исследования № 969 от 12.09.2016, имеющегося в материалах дела, принятие решения о реорганизации в форме присоединения ООО «Рефлекс-Агро» к ООО «Центр генетики «Ангус» повлекло существенное ухудшение финансового положения ответчика по договору займа № 1 от 09.10.2009, поскольку ООО «Рефлекс-Агро» имеет непокрытые убытки от финансово- хозяйственной деятельности непрерывно с 2010 года. Также, ООО «Рефлекс-Агро» имеет чистые активы ниже установленного законодательством Российской Федерации минимального размера уставного капитала непрерывно с 2012 года. Величина чистых активов ООО «Рефлекс-Агро» имеет отрицательное значение непрерывно с 2013 года. На конец 2015 года ООО «Рефлекс-Агро» имеет размер чистых активов «минус» 30 млн. руб., что, в случае присоединения ООО «Рефлекс-Агро» к ООО «Центр генетики «Ангус», приведет к снижению чистых активов ответчика. В результате чистые активы ответчика составят «минус» 299 млн. руб. Непокрытые убытки возрастут на 83,4 млн. руб. и составят 727,4 млн. руб.

Таким образом, следствием принятого решения о реорганизации является ухудшение финансового положения Заемщика (ответчика).

При этом апелляционный суд отмечает, что требования истца основаны на причинно-следственной связи между одобрением учредителями ответчика вопроса о реорганизации, а не на том, что это решение были принято незаконным путем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик прекратил процедуру реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, не свидетельствует о том, что его финансовое положение восстановлено.

Кроме того, пунктом 3.2.2. договора предусмотрено, что истец вправе потребовать досрочного исполнения в случае, если любой другой кредитор обратил взыскание на все или часть имущества Заемщика (ответчика), которую Заимодавец (истец) признает существенной, либо к Заемщику (ответчику) будет предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого Заимодавец (истец) признает значительным либо в отношении Заемщика будет применена конфискация имущества на сумму, которую стороны признают существенной.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2016 (резолютивная часть) по делу № 2-10981/16 соглашение о займе №BF-CGA/11/10 от 26.10.2010, заключенное между ФИО4 Лимитед и ООО «Центр генетики Ангус», расторгнуто, с ФИО5 и ООО «Центр генетики Ангус» солидарно в пользу ФИО4 Лимитед взыскана сумма займа и процентов на общую сумму 41 309 315 руб. 07 коп., с ООО «Центр генетики Ангус» в пользу ФИО4 Лимитед взысканы проценты за пользование займом в размере 5 861 917 руб. 81 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт ухудшения финансового положения ответчика подтверждается актом экспертного исследования от 11.07.2016, актом экспертного исследования № 969 от 12.09.2016, представленными в материалы дела.

Актом экспертного исследования № 971 от 14.09.2016 установлено, что финансовое положение ответчика в период до момента заключения договора займа № 1 от 09.10.2009 и по 31.12.2015 изменилось, так как стоимость чистых активов ответчика снизилась с 338,6 млн. рублей в период с 31.12.2009 до отрицательной величины и составляет по окончании 2015 года - «минус» 269,4 млн. рублей (снижение составило 179,6%). Кроме того, в экспертном исследовании установлено, что ответчик ведет убыточную деятельность непрерывно с 2011 года. На конец 2015 года непокрытые убытки составляют - 643,97 млн. рублей против накопленной прибыли на 31.12.2009 в сумме - 40,98 млн. рублей (нарастание убытков после 2009 года составило 1671,4%).

Пунктом 2.4. договора установлено, что проценты за пользование займом уплачиваются единовременно в момент окончательного расчета.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом с 10.10.2009 по 11.10.2016, с учетом частичного погашения ответчиком процентов, сумма которых составила 16 504 825 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора при несвоевременном (неполном) погашении займа и/или процентов за пользование займом, Заимодавец вправе потребовать, а Заемщик обязал уплатить Заимодавцу пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, пени за просрочку уплаты основного долга за период с 18.06.2016 по 11.10.2016 составили 3 692 021 руб. 86 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 18.06.2016 по 11.10.2016 составили 1 087 546 руб. 02 коп.

Расчет пеней проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Как установлено судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения взятых на себя обязательств по договору займа суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм права судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу изложенного односторонний отказ от исполнения договора займа влечет расторжение договора или изменение его условий. При досрочном возврате займа по требованию кредитора или по инициативе заемщика каких-либо новых обязательств не возникает, изменяется лишь условие о сроке исполнения обязательства заемщиком.

В договоре займа стороны предусмотрели право на досрочное истребование суммы займа (п.3.2.2) договора. И суд первой инстанции обоснованно установил наличие следующих обстоятельств:

- ухудшение финансового состояния Ответчика (абз. 7 п. 3.2.2. договора), подтвержденное актом экспертного исследования № 971 от 14.09.2016 г., не оспоренным Ответчиком, согласно которому на конец 2015 года стоимость чистых активов Ответчика снизилась с 338,6 млн. руб. с момента заключения договора до «минус» 269,4 млн. руб. (снижение составило 179,6%).

- принятие Ответчиком решения о реорганизации, повлекшее ухудшение его финансового положения (абз. 6 п. 3.2.2. договора). На основании представленных доказательств судом установлено, что на дату обращения Истца с иском в суд Ответчик находился в процедуре реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Рефлекс-Агро» (абз. 15 стр.4 Решения). Довод заявителя жалобы о том, что на 22.09.2016 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об отмене Ответчиком решения о реорганизации, не состоятелен, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что основанием для досрочного истребования суммы займа является принятие ответчиком решения о реорганизации.

- предъявление иска к Ответчику об уплате денежной суммы, размер которой заимодавец (Истец) признает значительным (абз. 4 п. 3.2.2. договора). Истцом представлены доказательства о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции к Ответчику и его Генеральному директору как поручителю был предъявлен иск в Одинцовский районный суд Московской области со стороны кипрской компании ФИО4 Лимитед о взыскании денежных средств по договору в размере более 45 млн. руб. Указанную сумму Истец считает значительной.

Суд оценил указанные обстоятельства как основания для досрочного погашения суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года по делу № А40-151612/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи: А.Н. Крылова

Т.А. Лялина