Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ЧОП «Базис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018

по делу № А40-174833/18,

по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве (ОГРН <***>)

к ООО ЧОП «Базис» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 ООО ЧОП «Базис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000 руб.

ООО ЧОП «Базис» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Базис» обладает лицензией на осуществление частной охранной деятельности (серия ЧО № 023299) № 7335 от 18.08.2008, сроком до 18.08.2018.

13.07.2018 в ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Москве , через портал «Госуслуги» поступила заявка от генерального директора ООО ЧОП «Базис» о продлении лицензии на частную охранную деятельность.

24.07.2018 на личном приеме генеральным директором ООО ЧОП «Базис» предоставлены недостающие документы, в ходе чего выявлено нарушение установленных законом сроков переоформления лицензии на частную охранную деятельность в связи с изменением адреса.

Лицензиат в нарушение ст. 11.4 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предоставил в лицензирующий орган заявление с превышением установленного законом срока.

24.07.2018 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол 77ЛРР004 № 000364 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом на основании п. 2, подп. 1, 17 п. 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 114, п. п. 1, 3, 4 Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Северо-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Москве, утвержденного Приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46 в присутствии генерального директора ООО ЧОП «Базис».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Главного управления Росгвардии по г. Москве в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Базис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30.000 до 40.000 руб.

Согласно ст. 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию), полученную организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу ст. 11.2 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 устанавливают, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В соответствии с п. 18 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 предусмотрено, что переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 11.4 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в случае реорганизации охранной организации либо изменения ее наименования или места нахождения данная охранная организация в течение 15 суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц либо с даты изменения своего места нахождения обязана подать в лицензирующий орган, выдавший лицензию, соответствующее заявление. При этом в течение трех суток с даты подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, связанной с реорганизацией охранной организации либо с изменением ее наименования или места нахождения, данная охранная организация в порядке, установленном положением о лицензировании частной охранной деятельности, обязана уведомить об указанных обстоятельствах лицензирующий орган, выдавший лицензию.

Из текста протокола об административном правонарушении от 24.07.2018 следует, что генеральный директор общества, явившийся на составление протокола об административном правонарушении, согласился с выявленными нарушениями, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе протокола.

Деятельность ООО ЧОП «Базис» осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных лицензией, выраженное в несоблюдении требований ст. 11.4 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 (нарушение сроков переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, при осуществлении лицензируемого вида деятельности).

При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО ЧОП «Базис» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 77ЛРР004 № 000364 от 24.07.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Поскольку факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, процедура привлечения ООО ЧОП «Базис» не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Главного управления Росгвардии по г. Москве о привлечении ООО ЧОП «Базис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета плательщику, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 104, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-174833/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО ЧОП «Базис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Маркова Т.Т.