Гражданский кодекс часть 1

судей:	Вигдорчика Д.Г., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" и ООО "ИБ-ИНВЕСТ", ООО "ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-74454/18, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-508)

по заявлению 1. ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6", 2. ООО "ИБ-ИНВЕСТ"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ГР. ФИО2, 2. ООО "ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ",

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителей:	ФИО3 по доверенностям от 27.02.2018 и от 28.02.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО4 по доверенности от 13.06.2018;
от третьих лиц:	1. ФИО5 по доверенности от 05.02.2018, 2.Хабиров Т.А. по доверенности от 07.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" и ООО "ИБ-ИНВЕСТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о признании незаконным действие Управления Росреестра по Москве по внесению в ЕГРН отметки о прекращении записи № 77-77-07/275/2014-596 от 05.06.2014 г. о регистрации Договора участия в долевом строительстве № ХЗ6-195- ДДУ от 29.05.2014 г.; о признании незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации от 21.03.2018 г. № 77/011/223/2018-1560 и обязать Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию Договора уступки прав (требований) № ХЗ6-18-ДУПТ от 29.11.2017 г. между ООО «Хлебозавод № 6» и ООО «ИБ-Инвест», с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители и третье лицо (2) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей и третьего лица (2) поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица (1) поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Хлебозавод № 6» является застройщиком жилого комплекса на земельном участке по адресу: <...>. Распоряжениями Префекта ЦАО г. Москвы от 16.06.2015 г. №№ 244-р-247-р жилому комплексу был присвоен новый адрес: ул. Ефремова, д. 19, корп. 1-4.

Из материалов дела следует, что между Застройщиком и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ХЗ6-195-ДДУ от 29.05.2014 г., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.06.2014 г. (далее -ДДУ), в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный ДДУ срок обеспечить строительство Жилого комплекса и передачу Объекта долевого строительства - 5 квартир, в собственность Участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался оплатить Цену ДДУ и принять Объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных ДДУ и действующим законодательством.

Застройщик исполнил свои обязательства по ДДУ в полном объеме. После выдачи Мосгосстройнадзором разрешения № RU77210000-006353 на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик передал Участнику долевого строительства-2 в количестве 5 квартир по Акту приема-передачи от 06.07.2015 г., подписанному сторонами. По состоянию, на дату обращения с настоящим заявлением права на переданные по ДДУ квартиры зарегистрированы.

До настоящего момента Участник долевого строительства не полностью оплатила задолженность по ДДУ, которая составляет 13 336 255,35 долларов США.

Из материалов дела усматривается, что между Застройщиком и ООО «ИБ-Инвест» был заключен Договор уступки прав (требований) № ХЗ6-18-ДУПТ от 29.11.2017 г. (Договор уступки), согласно п. 1.1 которого Застройщик (Цедент) уступает, а ООО «ИБ-Инвест» (Цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) к Участнику долевого строительства, возникшие у Цедента на основании ДДУ, заключенного между Цедентом и Участником долевого строительства, а именно права на взыскание и получение с Участника долевого строительства: задолженности (основного долга) в размере, равном рублевому эквиваленту USD 13 336 255 долларов 35 центов США, НДС не облагается согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 и подп. 231 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, возникшей у Участника долевого строительства в результате нарушения им срока оплаты цены ДДУ; неустойки (пени, штрафы) за нарушение Участником долевого строительства срока оплаты цены ДДУ, в том числе неустойки, предусмотренной как самим ДДУ, так и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; судебных издержек, понесенных Цедентом в связи с взысканием с Участника долевого строительства задолженности и всей неустойки по ДДУ (включая расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и прочие судебные издержки).

Требования к Участнику долевого строительства, указанные в п. 1.1 договора уступки не ограничиваются вышеуказанными денежными суммами и издержками, и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, неустойки, права требования любых штрафных санкций, сумм неосновательного обогащения, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ДДУ, а также иные требования, связанные с предметом уступки.

Согласно п. п. 4.1. Договора уступки указанные в п. 1.1, 1.2 Договора уступки требования переходят от Цедента к Цессионарию в соответствии с действующим законодательством.

Заявители 06.03.2018 обратились в Управление Росреестра по Москве с двумя совместными заявлениями о государственной регистрации Договора уступки.

Согласно уведомлению от 21.03.2018 г. № 77/011/223/2018-1560 государственная регистрации Договора уступки ХЗ6-18-ДУПТ от 29.11.2017г. приостановлена в связи тем, что в ЕГРН имеется отметка о прекращении записи № 77-77-07/275/2014-596 от 05.06.2014 о регистрации ДДУ на основании Акта приема-передачи от 23.03.2016 г. к ДДУ.

При этом административный орган пришел к выводу о наличии противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Государственная регистрация договора уступки приостановлена до 21.06.2018 г.

Согласно уведомлению Росреестра от 21.03.2018 г. причиной приостановления государственной регистрации послужило внесение в ЕГРН отметки о прекращении записи о регистрации ДДУ.

Указанная отметка была внесена на основании Акта приема-передачи от 23.03.2016 г., который подписан между Заявителем и участником долевого строительства.

Как указывают заявители, запись в ЕГРН о регистрации ДДУ могла быть погашена в случае подачи Застройщиком или одним из участников долевого строительства соответствующего заявления с приложением документов, подтверждающих прекращение ДДУ.

Согласно тексту уведомления Росреестра от 21.03.2018 г. таким документом является в данном случае Акт приема-передачи от 23.03.2016 г.

Заявители ссылаются на то, что регистрирующий орган изначально неправомерно внес отметку о прекращении № 77-77-07/275/2014-596 от 05.06.2014 г. о регистрации ДДУ, поскольку акт приема-передачи не подтверждает прекращение договоров участия в долевом строительстве и, следовательно, не является основанием для внесения указанных выше отметок.

Как указывают заявители, неправомерное внесение отметки о прекращении записи о регистрации ДДУ повлекло в свою очередь неправомерный отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора уступки.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о ДЦУ) государственной регистрации подлежит не право, а именно, договор участия в долевом строительстве. Договор уступки, заключенный между Застройщиком и ООО «ИБ-Инвест», в силу прямого законодательного указания также подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и договоры участия в долевом строительстве.

Заявители ссылаются на то, что право собственности на квартиры, зарегистрированное за ООО «Оптима Проперти Менеджмент» и ФИО6 на основании акта приема-передачи, не противоречат денежному требованию к участникам долевого строительства, уступленному Застройщиком в пользу ООО «ИБ-Инвест». ДДУ на настоящий момент не исполнен участником долевого строительства в части оплаты цены договора, а договор уступки из договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановления Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п. 56 Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в порядке, определенном п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости.

Основным этапом является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеется отметка о наличии записи № 77-77-04/275/2014-596 о государственной регистрации вышеуказанного договора долевого участия на основании акта приема-передачи от 25.03.2016 к Договору участия в долевом строительстве от 29.05.2014 №ХЗ6-195-ДДУ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконным действия Управление Росреестра по Москве по внесению в ЕГРН отметки о прекращении записи о регистрации Договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявителями не доказано наличие одновременно двух вышеназванных условий.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало 13 известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявители пропустили срок на подачу настоящего заявления, поскольку по делу № 02-4885/2016 г. по иску ООО «Хлебозавод № 6» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве заявителем неоднократно заявлялось ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер с приложением выписок из ЕГРН на квартиры. Выписки из ЕГРН датированы 26.08.2016 г., 19.09.2016 г., 24.09.2016 г., 07.10.2016 г., 24.10.2016 г.

Из этих выписок следует, что запись о регистрации договора участия в долевом строительстве №Х36-195-ДДУ от 29.05.2014 г. была прекращена, квартиры переданы в собственность гр. ФИО6

Как видно из материалов дела, срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, заявителями пропущен, заявление подано 10.04.2018г., согласно штампу канцелярии.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50; Решение ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС- 3953/10).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителя не заявлено, доказательств уважительности пропуска такого срока не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб заявителей и третьего лица (2) проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители и третье лица (2) не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Все доводы заявителей и третьего лица (2), изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями и третьим лицом (2), также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-74454/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1