Гражданский кодекс часть 1

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-60546/2022-ГК

г. Москва Дело № А40-34575/22
22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транслес» на решение Арбитражного

суда г. Москвы от 05 августа 2022 года по делу № А40-34575/22,

принятое судьей Хайло Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ОГРН: <***>)

к Обществу ограниченной ответственностью «Минтранс-Сервис»
(ОГРН: <***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2021 от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – ООО «Транслес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Минтранс-Сервис» (далее – ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке

[A1] арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ТрансЛес» (Продавец) и ООО «Минтранс-Сервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи крупногабаритных металлических конструкций № КГМК-21/0009 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора – Продавец обязуется передать в собственность Покупателю бывшие в употреблении грузовые вагоны срок службы, которых истек и/или истекает в 2021 году, для целей дальнейшей утилизации в виде крупногабаритных металлических конструкций (далее – КГМК), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данные вагоны (КГМК).

ООО «ТрансЛес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями присудить ООО «ТКВС» к исполнению обязанности в натуре, а именно закрасить инвентарные номера вагонов (КГМК) срок службы которых истек, указанных в приложении № 2 к исковому заявлению; оформить и направить в адрес ООО «ТрансЛес» акты о закрашивании номеров вагонов (КГМК), указанных в приложении № 2 к исковому заявлению.

Так, истец полагает, что не исключение из баз данных вагонов срок службы, которых истек, в дальнейшем может повлечь негативные последствия для

ООО «ТрансЛес» в виде наложения штрафных санкций государственными органами и/или убытков третьими лицами, вследствие возникновения ситуаций, связанных с использованием вагонов с истекшим сроком службы, а именно: сходы, аварии, материальные потери и прочее.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иск по настоящему делу не направлен на восстановление нарушенного права общества, не является надлежащим способом защиты, при этом истцом не доказано, какие принадлежащие ему права и законные интересы нарушены, доказательств иного не представлено.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком спорные вагоны поданы на пути предприятия для осуществления утилизации КГМК.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, переданные по договорам купли-продажи вагоны отвечали требованиям, обычно предъявляемым к подвижному составу. Срок службы всех переданных вагонов на момент передачи Продавцом Покупателю не истек. Вагоны подлежали эксплуатации. На основании чего, ООО «Минтранс-Сервис» зарегистрировало право собственности на вышеуказанные вагоны в установленном законодательством РФ порядке в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (Росжелдор), что подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612, приложенными к исковому заявлению.

Вместе с тем, после оформления права собственности ООО «Минтранс-Сервис» стало известно, что вагоны-платформы, переданные по договорам, с истекшим и истекающим сроком службы, пригодны для проведения Модернизации (капитального ремонта с продлением срока службы).

В связи с чем, необходимость оформления актов на исключение вагонов, прибывших на утилизацию, и организация их исключения из базы данных АБД ПВ и из

[A2] вагонной модели железнодорожной администрации на основании акта о закрашивании номера отпала у ООО «Минтранс-Сервис», так как срок службы вагонов может быть продлен.

Более того, срок утилизации вагонов договором установлен не был. Поэтому после того как будет отсутствовать возможность использовать указанные вагоны по прямому их назначению они будут утилизированы.

В связи с тем, что проданные по договору вагоны, после модернизации, могут использоваться покупателем – собственником вагонов и в дальнейшем будут утилизированы, когда использовать вагоны по их прямому назначению будет невозможно, никаким образом не нарушает законные права и интересы продавца, а также существенные условия договора.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на пункты 5.2.5. и 5.1.4. Договора.

Из пункта 5.2.5. Договора следует – Покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания срока службы КГМК (в качестве вагона согласно данных базы АБД ПВ) закрашивать инвентарные номера КГМК, оформлять и направлять продавцу акты о закрашивании номеров вагонов».

Однако, законные права и интересы истца не нарушаются либо иным образом не затрагиваются тем, что у покупателя отпала необходимость закрашивать инвентарные номера вагонов, оформлять и направлять продавцу акты о закрашивании номеров вагонов: появилась возможность продления таких вагонов и дальнейшее их использования по прямому назначению, в связи с перерегистрацией права собственности на вагоны в установленном законом порядке, ООО «ТрансЛес» обеспечить оформление актов на исключение вагонов, прибывших на утилизацию, и организовать их исключение в базе данных АБД ПВ и вагонной модели железнодорожной администрации на основании акта о закрашивании номера, полученного от Покупателя не может, так как ООО «ТрансЛес» собственником вагонов не является.

Более того, удовлетворение исковых требований в натуре не повлекло бы для сторон никаких правовых последствий, так как остальные пункты Договора являются неисполнимыми на основании вышеизложенного.

То, что в договорах предусмотрен пункт 5.2.5., исполнение которого не ведет ни к каким правовым последствиям при переходе права собственности на вагоны к Покупателю, является несовершенством стандартных Договоров купли-продажи вагонов ООО «ТрансЛес»

Пунктом 5.1.4. договоров предусмотрена обязанность истца по оформлению актов на исключение вагонов из баз данных АБД ПВ и железнодорожной администрации на основании акта о закрашивании номера, полученного от покупателя.

Пункт 5.1.4., как уже было указано ранее, при переходе права собственности к покупателю является для продавца неисполнимым.

С момента регистрации права собственности ООО «Минтранс-Сервис» на вагоны, ООО «ТрансЛес» не имеет возможности обеспечить оформление актов на исключение вагонов, прибывших на утилизацию, и организовать их исключение в базе данных АБД ПВ и вагонной модели железнодорожной администрации на основании акта о закрашивании номера, полученного от Покупателя (п. 4.5. Договоров), в течение 30 (тридцати) дней с момента его получения, так как указанные действия может совершать только собственник вагонов, каким ООО «ТрансЛес» в данное время не является.

В обоснование своей позиции истец ссылается на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление).

[A3] В пункте 22 Постановления установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В данном случае понуждение ответчика к исполнению в натуре возможно только при защите нарушенного гражданского права истца. Однако гражданские права и законные интересы истца не нарушены. Иск по настоящему делу не направлен на восстановление нарушенного права общества, истцом не доказано, какие принадлежащие ему права и законные интересы нарушены, доказательств иного не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу № А40-34575/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: Д.В. Пирожков

О.Н. Лаптева