Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУССКИЙ ИНЖЕНЕР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу № А40-249918/2017, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-5896)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИНЖЕНЕР»

к Инспекции Федеральной налоговой службе № 31 по г. Москве

о признании частично незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 30.11.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 26.09.2018, ФИО4 по доверенности от 13.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ИНЖЕНЕР» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12/28 от 12.07.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением эпизода, связанного с начислением пени по НДФЛ.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы рыночной стоимости тех товаров, работ, услуг, в отношении которых налоговым органом заявителю было отказано (полностью или частично) в учете расходов в целях налога на прибыль организаций и в вычете налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. Представила письменные возражения на ходатайство заявителя о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях и отзыве на жалобу.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении. При этом суд исходит из того, что в данном случае для правильного разрешения спора получение специальных познаний не требуется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «РУССКИЙ ИНЖЕНЕР» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 23/17 от 21.04.2017 и вынесено оспариваемое решение от 12.07.2017 № 23/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 7 876 386 рублей, заявителю доначислены налог на прибыль организаций (НПО) и налог на добавленную стоимость (НДС) к уплате в бюджет в общем размере 44 324 003 руб., начислены пени на общую сумму 12.717 302 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 09.11.2017 № 21-19/183376, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд города с заявлением о признании ненормативного акта недействительным

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По существу установленных выездной налоговой проверки обстоятельств, Заявитель не согласен с выводами Инспекции о неправомерности принятия к вычету сумм НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ООО «ПромБазис», поскольку налоговым органом не установлен факт взаимозависимости налогоплательщика с перечисленными организациями, при этом Заявитель указывает, что факт взаимозависимости сам по себе не образует состава налогового правонарушения. Также Заявитель указывает недоказанность налоговым органом получения Организацией необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что Инспекцией неправомерно осуществлен контроль цен в ходе проверки, однако реальный размер налоговых обязательств должен быть определен исходя из рыночной стоимости товаров, работ, услуг.

В отношении общих принципов ведения проверяемой организацией финансово хозяйственной деятельности судом первой инстанции установлено, что Заявитель входит в структуру группы компаний «Ной Хаус», в которую также входят следующие организации: ООО «Новые Инженерные Решения»; ООО «Ной Хаус Групп»; ООО «Русский Инженер»; ООО «Группа Компаний «Ной Хаус»; ООО «Электромашины и Механизмы»; ООО «ЭкоХимОил»; ООО «Энергоинжиниринг»; ООО «Прайм-Энерго»; ООО «Парагон»; ООО «ПромБазис»; ООО «Инженерика»; ООО «Проектные Решения»; ООО «ПромБизнес»; ООО «Транс-Логистик»; ООО «Технотест»; ООО «ЗАВОД МЭК»; «NeuHaus» GmbHHRB 193574.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии с обстоятельствами зафиксированными в обжалуемом решении, Инспекцией выявлен и доказан факт согласованных действий Заявителя, ООО «Новые Инженерные Решения», ООО «Ной Хаус Групп» и «технических» организаций - «фирм-однодневок» ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «ПромБазис», по созданию искусственного документооборота по операциям, по которым заявляются спорные затраты, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о создании заявителем искусственного документооборота с целью наращивания себестоимости работ, услуг для завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и незаконного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС.

Общество использовало в своей финансово-хозяйственной деятельности документарную схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем увеличения затрат при фиктивном оказании работ (услуг), а также путем завышения расходов по приобретению товарно-материальных ценностей через ООО «Энергоинжиниринг», ООО «ПромБазис».

Основанием для соответствующих выводов налогового органа послужили следующие обстоятельства, установленные проведенными контрольными мероприятиями, а также оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, и свидетельствующие о создании проверяемой организацией искусственного документооборота со спорными контрагентами с целью наращивания себестоимости работ, услуг для завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и незаконного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС.

Сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве при участии сотрудников Инспекции проведены оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе Заявителя по адресу: <...>, а также на производственно-складской территории по адресу: <...>.

По результату проведенного мероприятия сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обнаружены и изъяты первичные финансово-хозяйственные документы, переписка, фирменные печати и электронные накопители информации типа «флэш-накопители», которые переданы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в распоряжение налогового органа.

Анализ изъятых и представленных сотрудниками МВД России документов (информации) выявил факт создания и использования группы юридических лиц с централизованной системой управления, подконтрольностью операций, централизованным документооборотом, создающим «эффект» видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности вышеустановленных организаций.

ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Парагон», ООО «Технотест», ООО «Прайм-Энерго», ООО «Инженерика», ООО «Проектные Решения», ООО «ПромБазис», ООО «ПромБизнес» являются аффилированными и подконтрольными организациями, а формируемый документооборот носит формальный характер.

Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «ПромБазис» необходимого количества трудовых и материальных ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют установленные в ходе проверки доказательства, в их системной взаимосвязи данные доказательства позволяют сделать такой вывод.

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями выявлена схема уклонения от налогообложения (получение необоснованной налоговой выгоды) проверяемым налогоплательщиком, путем завышения расходов по приобретению товарно-материальных ценностей через ООО «Энергоинжиниринг», ООО «ПромБазис».

В целях получения информации о владельцах (собственниках и иных лицах) Интернет-ресурсов (доменов) «NHS.RU», «MWMRUSSIA.RU», «MWM-RUSSIA.RU», «D0C2FILE.RU», «POWER-CONTAINER.RU», а в частности Домена «NEUHAUS.RU» в пространстве которого, зарегистрированы адреса электронных почт (E-Mail) ozaeva@neuhaus.ru, akudimova@neuhaus.ru, erybakova@neuhaus.ru, omorozova@neuhaus.ru, налоговым органом проведены мероприятия, которыми установлено, что «NEUHAUS.RU», «NHS.RU», «MWMRUSSIA.RU», «MWMRUSSIA.RU», «DOC2FILE.RU» зарегистрированы на проверяемую организацию, а «POWER-CONTAINER.RU» зарегистрировано на ФИО5

Также установлено, что Администратором «NEUHAUS.RU», «NHS.RU», «MWMRUSSIA.RU», «MWM-RUSSIA.RU», «D0C2FILE.RU» является ООО «Ной Хаус Групп», a «POWER-CONTAINER.RU» ФИО5

По результатам проведенных мероприятий и полученной информации установлено, что Интернет-ресурс (доменная запись) NEUHAUS.RU принадлежит и администрируется Заявителем.

В отношении ООО «Энергоинжиниринг» в соответствии с представленными налогоплательщиком документами установлено, что в проверяемом периоде данный контрагент осуществлял поставку специализированного оборудования и выполнял комплекс работ в отношении данных установок, а также другого оборудования: монтаж, пусконаладочные работы, проектные работы, строительные работы по возведению фундамента под установки и др.

Согласно сведениям, полученным из территориального налогового органа по месту учета контрагента ООО «Энергоинжиниринг» поставлен на налоговый учет 24.01.2013; вид деятельности, заявленный при регистрации - производство прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки, кроме электрооборудования для двигателей и транспортных средств; генеральный директор -ФИО6 (с 24.01.2013 по настоящее время).

По требованию территориального налогового органа данным контрагентом представлены документы, исходя из которых товар, реализованный ООО «Энергоинжиниринг» в адрес группы компаний «Ной Хаус» приобретался у ООО «Прайм-Энерго».

В отношении ООО «Прайм-Энерго» установлено, что общество состояло на налоговом учете в г. Москве с 01.07.2013 по 19.08.2015; прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эспланада»; ООО «Прайм-Энерго» справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 г.г в администрирующую инспекцию не представляло; ООО «Прайм-Энерго» присвоены критерии риска: «массовый учредитель», «массовый руководитель», «отсутствие основных средств», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «представление «нулевой» отчетности»; заявленный вид деятельности - Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Также в ходе анализа установлено, что денежные средства за электрооборудование перечисленные в адрес ООО «Прайм-Энерго» от ООО «Энергоинжиниринг» составляют: за 2013г. - 49 794 229 руб., что составляет 94% от всех поступивших денежных средств (Кт оборота) на расчетный счет ООО «Прайм-Энерго»; за 2014г. - 525 877 331,90 руб., что составляет 98% от всех поступивших денежных средств (Кт оборота) на расчетный счет ООО «Прайм-Энерго».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прайм-Энерго» за 2013-2015гг. выявил, что организация не осуществляла платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности (арендная плата офисных и складских помещений, транспортных средств, оплата за электроэнергию, бензин, оплата за услуги по ведению бухгалтерского учета, хозяйственные и другие расходы, выплата заработной платы не производилась по расчетному счету).

ООО «Прайм-Энерго» приобретало электрооборудование у организаций основным видом деятельности которых заявлено торговля электротоварами (ООО «ПауэрКонцепт», ООО «Виртус», ООО «Интента», ООО «Каскад», ООО «Старт Трейд Капитал», ООО «Арсенал», ООО «Стеле», ООО «Солтексинвест», ООО «Ардаган»).

Налоговым органом совместно с сотрудниками ГУЭБиПК МВД России проведены мероприятия налогового контроля в отношении заказчиков реализованного Заявителем оборудования, в ходе которого получено подтверждение фактического получения оборудования от проверяемой организации.

Инспекцией истребованы копии свидетельств о допуске к выполнению строительных и иных работ, выданных СРО Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение строительных организаций «Ассоциация Оборонстрой», в отношении ООО «Энергоинжиниринг». Получены сведения о наличии членства данного контрагента в СРО.

По результатам проведенного анализа представленных Некоммерческими партнерствами документов и информации в отношении ООО «Энергоинжиниринг», налоговым органом установлено, что в целях подтверждения факта наличия в штате организации необходимого персонала, обладающего специальным образованием, навыками и умениями, опытом работы по специальности, ООО «Энергоинжиниринг», представлены копии дипломов, удостоверений о краткосрочном повышении квалификации, трудовых книжек и иных документов на поименованных в ответе граждан РФ, часть из которых фигурирует в представленных в СРО сведениях в отношении самой проверяемой организации и аффилированной с Заявителем компании - ООО «Новые Инженерные Решения» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12).

Таким образом, свидетельства о членстве в СРО выданы на основании недостоверных сведений и документов, представленных в интересах указанных организаций должностными лицами проверяемой организации и ООО «Энергоинжиниринг», что подтверждает недобросовестность действий самого налогоплательщика.

Инспекцией и ГУЭБиГТК МВД России в ходе проверки получены документы и сведения от контрагентов-заказчиков Заявителя, анализ которых выявил, что в ходе исполнения договорных обязательств контроль, установку и обслуживание оборудования производили сотрудники аффилированных с Заявителем компаний - ООО «Новые Инженерные Решения» и ООО «Ной Хаус Групп».

В ходе проведения проверки установлено, лицо, указанное руководителем ООО «Энергоинжиниринг» ФИО6, фактически не осуществлял руководство деятельностью организации, и не мог выполнить работы, предусмотренные договорами с Заявителем, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций и физических лиц. В период 2013 - 2014 гг. ФИО6 работал завхозом в ООО «Новые Инженерные Решения» и являлся номинальным руководителем ООО «Энергоинжиниринг», что подтвердили в ходе допросов сотрудники ООО «Новые Инженерные Решения», Заявителя и ООО «Энергоинжиниринг».

Лица, значащиеся сотрудниками и получающие доход в ООО «Энергоинжиниринг», были установлены и опрошены, в ходе допросов свидетели пояснили, что устраивались на работу в компанию «Ной Хаус», (о том, что работали в ООО «Энергоинжиниринг» узнали только при увольнении, увидев запись в трудовой книжке), собеседования и оформление на работу (собеседования в основном проводил ФИО5) проходили по адресу: <...> этаж, документы оформляли сотрудники отдела кадров ООО «Ной Хаус Групп» или проверяемой организации. В организации работали: начальник склада, сотрудники склада, сварщики и маляр. Инженерно-технического персонала, имеющего специализацию по производству, ремонту и техническому обслуживанию инженерного оборудования, служащего целям гарантированного бесперебойного энергоснабжения в ООО «Энергоинжиниринг» не было. Рабочие места находились по адресу: <...> (производственная база). Сотрудниками склада руководил ФИО13 (бывший директор Заявителя), ФИО14 начальник производственной базы (сотрудник проверяемой организации, бывший генеральный директор ООО «ПромБазис»). Заместитель начальника производственной базы - начальник ОТК ФИО15 (генеральный директор Проверяемой организации).

В рассматриваемых обстоятельствах, Заявитель, заведомо зная, что фактически услуги (работы) в период 2013-2014 гг., будут осуществляться собственными силами либо с привлечением специалистов ООО «Новые Инженерные решения», ООО «Ной Хаус Групп», создало искусственный документооборот с целью наращивания себестоимости работ, услуг и незаконного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС, для завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, заявляя ООО «Энергоинжиниринг», якобы с целью выполнения субподрядных работ по государственным контрактам и договорам.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Энергоинжиниринг», фактически не выполняло и не могло выполнять работы для проверяемой организации как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций и физических лиц, что в том числе подтверждается отсутствием в период 2013 - 2014 гг. платежеггв' адрес каких-либо организаций по основанию платежей - «за субподрядные работы».

То обстоятельство, что налогоплательщик заведомо знал о том, что спорный контрагент привлекается исключительно для оформления фиктивного документооборота, а не для реального исполнения условий заключенного договора, подтверждают обстоятельства подконтрольности спорного контрагента Заявителю, в том числе, следующие доказательства.

В ходе выездной налоговой проверки Заявителя направлены поручения об истребовании документов у оператора специальной связи ООО «Русь-Телеком» в отношении Организации, ООО «Новые Инженерные Решения», ООО «Ной Хаус Групп», ООО «Группа Компаний «Ной Хаус», ООО «Энергоинжиниринг», ООО «Электромашины и Механизмы».

Между ООО «Русь-Телеком» (Исполнитель» и ООО «Энергоинжиниринг» (Заказчик) заключен Договор, согласно которому «Исполнитель» предоставляем Заказчику услуги, согласно Перечню (услуги обмена электронными документам, ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи).

При проведении анализа данных отраженных в «Информационной карте» подписанной 02.08.2013 ФИО6 установлено, что среди прочих данных идентифицирующих ООО «Энергоинжиниринг» и ФИО6 (наименование, ИНН, КПП, адреса, паспортные данные и прочая информация), заявлен адрес электронной почты (E-Mail) - ozaeva@neuhaus.ru, а также номер телефона - <***>, при проведении анализа данных отраженных в «Сертификате ключа проверки электронной подписи» подписанным ФИО6 установлено, что в разделе «Владелец сертификата» заявлено ООО «Энергоинжиниринг», ФИО6, а также указан E-Mail - ozaeva(a)neuhaus.ru. Адрес электронной почты (E-Mail) - ozaeva(a)neuhaus.ru принадлежит ФИО16, сотруднику проверяемой организации, занимающей должность главного бухгалтера.

С учетом вышеизложенного Инспекцией сделан вывод, что финансово-хозяйственные отношения Заявителя с ООО «Энергоинжиниринг» носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды проверяемого налогоплательщика.

Совокупность полученных Инспекцией доказательств и установленных обстоятельствосуществленияпроверяемымналогоплательщикоми аффилированными с ним организациями свидетельствуют об умышленности действий участников схемы, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, свидетельствующие о фактах юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий, а также доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

С учетом вышеизложенного, исходя из установленного применения Заявителем схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (путем создания искусственного документооборота с аффилированными и подконтрольными организациями), выраженной, в том числе, и в завышении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, Инспекцией произведен расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из существа проведенных операций и фактической поставке спорного оборудования в адрес заказчиков.

Расчет налоговой выгоды, алгоритм которого отражен в обжалуемом решении, полученной в рамках реализации оборудования техническим звеном ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «Прайм-Энерго» произведен на основании показателей налоговой отчетности представленной подконтрольными юридическими лицами в администрирующий налоговый орган.

В отношении ООО «ПромБазис» в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией собраны доказательства, в их совокупности свидетельствующие о нереальности сделок с контрагентов, включая подконтрольность данной организации Заявителю посредствам номинального включения в ее состав лиц, находящихся в зависимости от группы компаний «Ной Хаус» и лиц, имеющих статус «массовый».

ООО «ПромБазис» в проверяемом периоде осуществлял реализацию товарно-материальных ценностей в адрес Заявителя; зарегистрировано 04.03.2010, состояло на учете в территориальном налоговом органе Московской области до 05.05.2014 и прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «КАРРО» (как и ООО «Парагон») прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 03.10.2016).

ООО «ПромБазис» представило справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2013г. на ФИО14, в 2014г. справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в администрирующую инспекцию не представляло; ООО «ПромБазис» присвоены критерии риска: «массовый учредитель», «массовый руководитель», «отсутствие основных средств», «отсутствие работников и лиц. привлеченных по договорам гражданско-правового характера»; анализ банковских выписок ООО «ПромБазис» выявил, что организация в 2013г. не осуществляла платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, бензин, арендная плата офисных и складских помещений, транспортных средств, оплата за услуги по ведению бухгалтерского учета, почтовые, канцелярские и другие расходы). Данные факты свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромБазис», направленной на получение дохода в указанном периоде.

Одновременно, при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромБазис», установлено, что с расчетного счета указанной организации денежные средства перечислялись в адрес следующих юридических лиц: Общеобразовательное частное учреждение «Пироговская школа», с назначением платежа «оплата за обучение ФИО17 А-ны»; ООО «Трэвелмарт» с назначением платежа «оплата за услуги по бронированию и размещению в гостинице по счетам»; ООО «Стар Трэвел» с назначением платежа «оплата авиа, ж/д билетов, комиссионных сборов по акту сверки». Данные платежи осуществлялись данной организацией за питание, проживание и проезд сотрудников проверяемой организации, ООО «Ной Хаус Групп», ООО «Русский Инженер». Также выявлены факты осуществления платежей за руководителя группы компаний «Ной Хаус» ФИО5 и членов его семьи.

Данными обстоятельствами также подтверждается факт подконтрольности деятельности данных организаций и создание фиктивного документооборота.

Таким образом, установлено, что реальность выполнения работ контрагентом ООО «ПромБазис» не подтверждена.

Кроме того, лицо, указанное руководителем ООО «ПромБазис», ФИО14, фактически не осуществлял руководство деятельностью организации, и не мог выполнить работы, предусмотренные договорами с проверяемой организацией, как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций и физических лиц.

В период 2013 - 2015 гг. ФИО14 работал в должности руководителя производства в ООО «Новые Инженерные Решения» и не помнит, что являлся руководителем ООО «ПромБазис», документы в проверяемом периоде не подписывал.

Таким образом, Заявитель, заведомо зная, что фактически услуги (работы) в период 2013 - 2014 гг., будут осуществляться собственными силами либо с привлечением специалистов ООО «Ной Хаус Групп», ООО «Новые Инженерные Решения», создало искусственный документооборот с целью наращивания себестоимости работ, услуг и незаконного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС, для завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, заявляя ООО «ПромБазис», якобы с целью выполнения субподрядных работ по государственным контрактам и договорам.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ПромБазис», фактически не выполняло и не могло выполнять работы для Заявителя как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций и физических лиц, что в том числе подтверждается отсутствием в период 2013 - 2014 гг. платежей в адрес каких-либо организаций по основанию платежей - «за субподрядные работы».

Одновременно, в данной части с учетом приведенных налогоплательщиком доводов необходимо указать, что Инспекцией вопреки доводам налогоплательщика, расчетный метод не применялся, налоговым органом, исходя из совокупности полученных доказательств отсутствия исполнения договорных обязательств стороны спорных контрагентов произведена корректировка сумм реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствии с действующим законодательством, предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по НДС) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов, необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет.

С учетом совокупности всех установленных контрольными мероприятиями обстоятельств финансово-хозяйственная деятельность Заявителя по спорным операциям подлежит оценке в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должно рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Пунктом 10 Постановления № 53 определенно, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий такой неосмотрительности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Налоговый орган вправе отказать в подтверждении понесенных расходов, если они не подтверждены надлежащими документами при совершении операций, в отношении которых заявляются расходы.

В результате налогового контроля могут быть установлены согласованные действия налогоплательщика и иной организации (организаций), участвующих ,в сделке (сделках), в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимо выявить и дать оценку юридической, экономической и иным видам зависимости налогоплательщика и организации (организаций), участвующих в таких операциях, и представить документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Методология использования подставной организации предполагает, что подставная организация в принципе не нуждается в финансовых, трудовых и материальных ресурсах, в офисных, торговых, складских и иных помещениях, в различного рода работах и услугах сторонних организаций, иных ресурсах, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняет обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (не исчисляет налоги, либо исчисляет в минимальных размерах, не представляет отчетность, не уплачивает налоги и т.п.). Подставная организация, как правило, подконтрольна проверяемому налогоплательщику. В этом случае первичные учетные документы от имени подставных организаций оформляются и подписываются подставными (которыми выступают социально незащищенные, маргинальные, психически больные, больные алкоголизмом, наркоманией и т.п. элементы) или неустановленными лицами, что затрудняет налоговым и иным компетентным правоохранительным органам установление личности, розыск и проведение допросов физических лиц, причастных к совершению налоговых правонарушений, а также уголовных преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 Уголовного кодекса РФ. Стоит заметить, что подставная организация не во всех случаях может быть создана проверяемым налогоплательщиком.

Так, если налоговым органом установлено, что налогоплательщиком производится преднамеренное перенесение налогового бремени на организацию, уклоняющуюся от налогообложения, наряду с доказательством согласованности таких действий, подлежит исследованию и доказыванию то, что контрагентом налогоплательщика является организация, не осуществляющая реальной предпринимательской деятельности и не исполняющая вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленным от ее имени; имеет место несоответствие заключения и исполнения сделок (операций) обычаям делового оборота.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015 суд указал, что в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Данную позицию подтверждает сложившаяся судебно-арбитражная практика в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении Заявителя проверяющими получены доказательства того, что ООО «ПромБазис», ООО «Энергоинжиниринг» реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно строительно-монтажные работы, поставку оборудования в адрес проверяемой организации не осуществляли, были использованы налогоплательщиком для создания документооборот направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, следовательно, получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя жалобы о неправомерном осуществлении контроля цен в ходе налоговой проверки, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из установленных в ходе проверки обстоятельств, Общество, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами фактически преследовал цель извлечение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с организациями, заведомо для Общества не способными выполнить своих обязательств по договорам поставки, и искусственного завышения цены приобретаемого товара (работ).

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговый орган, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции с учетом обстоятельств неуплаты спорными контрагентами сумм налогов с данных операций.

Таким образом, довод Общества является необоснованным, поскольку основанием для принятия решения явилось не только завышение стоимости ТМЦ, спорных работ, но и иные обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, наличие совокупности которых позволяет налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки опровергнуть реальность хозяйственных операций, стоимости, заявленной в первичных документах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 8 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими размер доходов и (или) расходов определяется налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НКРФ.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Расчет налоговой выгоды, полученной в рамках реализации товара техническим звеном ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ООО «Прайм-Энерго» произведен на основании показателей налоговой отчетности представленной подконтрольными юридическими лицами в администрирующий налоговый орган.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание частичное признание Инспекцией требований Общества, подлежит отклонению ввиду следующего.

Дополнительный расчет, представленный налоговым органом в суд первой инстанции, был подготовлен Инспекцией по документам и возражениям налогоплательщика представленными только в суд.

Необходимо отметить, что указанные документы и доводы Заявителя не были представлены ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки, а также не нашли отражения в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчеты Инспекции, поскольку расчеты заявленные Обществом фактически не подтверждаются документами, находящиеся в материалах дела.

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что Инспекция не предоставила налогоплательщику расчет пеней подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что неуплата или несвоевременная уплата налога, выявленная налоговыми органами по итогам выездной проверки, влечет применение к налогоплательщику следующих мер: взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Расчет пеней приложен к отзыву на заявление (т. 10 л. 7 - 13).

Заявитель указывает, что Инспекция не предъявляет никаких замечаний к документам, представленным Обществом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод является необоснованным, так как совокупность полученных Инспекцией доказательств и установленных обстоятельств осуществления проверяемым налогоплательщиком и аффилированными с ним организациями свидетельствуют об умышленности действий участников схемы, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, свидетельствующие о фактах юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов проверяемому. налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий, а также доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Ссылка заявителя жалобы на то, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, организация ранее не привлекалось к ответственности за налоговые правонарушения, организация занимается оказанием спонсорской помощи, организацией исполняются государственные контракты, не принимается судебной коллегий, поскольку по смыслу статей 112. 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 ПК РФ. при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В свою очередь, в настоящем споре необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ (Постановления № 11-П от 15.07.1999, № 14-П от 12.05.1998) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом проведенными контрольными мероприятиями выявлен факт, указывающий на совершение Обществом и его контрагентами недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем создания схемы посредствам подконтрольных контрагентов и совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

В свою очередь, добросовестное исполнение, предусмотренной Кодексом обязанности, а также признание вины в совершении налогового правонарушения не являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание, выявленные выездной налоговой проверки обстоятельства создания проверяемой организации схемы по уклонению от налогообложения в рамках рассматриваемых операций, отсутствуют основания для применения смягчающих обстоятельств.

Также следует отметить, что осуществление поставок в адрес организаций, участвующих в общественно-полезной сфере, не может служить основанием ни для неуплаты налогоплательщиком налогов, ни для смягчения его ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил доводы Общества, основанные на отчетах ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» №26-10-17 об оценке рыночной стоимости движимого имущества Заявителя от 18.11.2017 и №26-10-17/1 об оценке рыночной стоимости обязательств по договорам, заключенным между ООО «Русский инженер» и ООО «Энергоинжиниринг» от 14.02.2018.

Заявитель также ходатайствует о назначении экспертизы рыночной стоимости тех товаров, работ, услуг, в отношении которых налоговым органом Заявителю отказано (полностью или частично) в учете расходов в целях налога на прибыль организаций и в вычете налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции проанализировав указанные доводы Заявителя правомерно отклонил указанное ходатайство и критически отнесся к отчетам об оценке рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, датированный 18 ноября 2017 года, Отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по договорам, заключенным между заказчиком ООО «Русский инженер» и исполнителем ООО «ЭнергоИнжиниринг», датированный 14 февраля 2018 года, представляются Заявителем только в материалы судебного дела на стадии рассмотрения спора и не представлялись ни в рамках проведения мероприятий налогового контроля, ни в рамках рассмотрения материалов проверки, пи при апелляционном обжаловании в вышестоящем налоговом органе, ни при подготовке к рассмотрению судебного спора с исковым заявлением.

Представленный отчет содержит анализ рыночной стоимости по аналогичным спорному, по мнению Заявителя, товаров.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ООО «Энергоинжиниринг» (спорный контрагент), ООО «Прайм-Энерго» (контрагент 2-ого звена по взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг») являются подконтрольными Группе компаний «Ной Хаус», в которую входит и ООО «Русский инженер».

Кроме того, при анализе движения денежных средств от ООО «Прайм-Энерго» установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе денежных средств в интересах сотрудников проверяемого налогоплательщика я Группы компаний «Ной Хаус».

Таким образом, ООО «Русский инженер» использовало в своей финансовой хозяйственной деятельности схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения затрат при фиктивном движении товара, в частности, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Энергоинжиниринг».

Установление соответствия/несоответствия рыночной стоимости товаров, реализованных ООО «ЭнергоИнжиниринг» в адрес Налогоплательщика, в любом случае не будет отражать действительную стоимость сделки.

С учетом представленных Обществом первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЭнергоИнжиниринг», а также результатов мероприятий налогового контроля, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, путем расчета действительных налоговых обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 12.10.2006 определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, размер доходов и (или) расходов определяется налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта I статьи 31 НК РФ.

Расчет налоговой выгоды, полученной Обществом в рамках реализации товара техническим звеном ООО «ЭнергоИнжиниринг» и ООО «Прайм-Эиерго», произведен Инспекцией на основании показателей налоговой отчетности, представленной подконтрольными юридическими лицами в администрирующий налоговый орган, долей реализованного товара на основании анализа банковских выписок ООО «Прайм-Энерго» и ООО «Энергоинжиниринг», определении себестоимости товаров, реализованных ООО «Прайм-Энерго» в адрес ООО «Русский инженер» (в том числе, через определение себестоимости товаров, поступивших от ООО «Прайм-Энерго» в адрес ООО «Энергоинжиниринг»).

Кроме того, если учесть, что цена реализации ООО «ЭнергоИнжиниринг» в адрес Общества была рыночной, как считает Налогоплательщик, то цена реализации ООО «Прайм-Энерго» в адрес ООО «ЭнергоИнжиниринг» была бы ниже рыночной.

Следовательно, ООО «Русский инженер», зная ввиду обстоятельств согласованности и подконтрольности ему ООО «ЭнергоИнжиниринг» о стоимости товара, реализуемого ООО «Прайм-Энерго», которое также участвует в схеме по выводу денежных средств, покупает товар у ООО «ЭнергоИнжиниринг» по более высокой цене, преследуя единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные Заявителем отчеты не являются надлежащими доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку Общество, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, фактически преследовало цель по извлечению необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с организациями, заведомо для Общества ввиду установленной налоговым органом согласованности и подконтрольности ООО «ЭнергоИнжиниринг» Обществу, а. следовательно, и осведомленности не способными выполнить своих обязательств по договорам поставки, и искусственного завышения цены приобретаемого товара.

Давод заявителя о том, что оплата за товары, приобретенные ООО «Энергоинжиниринг» у ООО «Прайм-Энерго» в 2013 году могла поступать на расчетный счет ООО «Прайм-Энерго» в 2014 году и позднее, за товары, приобретенные в 2014 году, в 2015 и позднее, за товары приобретенные в 2015 году, в 2016 а позднее подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств правомерно указано, что согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган на основе анализа банковской выписки ООО «Энергоинижиниринг» сделан вывод об отсутствии исполнения финансовых обязательств в 2015-2016 гг. за товар, поставленный в 2013-2014 гг.

В связи с чем, довод налогоплательщика о погашении финансовых обязательств в иные периоды не состоятелен ввиду его документальной неподтвержденности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно банковской выписке ООО «Энергоинжиниринг» данным лицом приобреталось оборудование у иных поставщиков, что опровергает доводы Инспекции о том, что все товары были приобретены у ООО «Прайм-Энерго».

Между тем, налоговым органом исходя из анализа банковской выписки ООО «Энергоинжиниринг» установлено, что в проверяемый период ООО «Энергоинижиниринг» являлся основным покупателем у ООО «Прайм-Энерго», так сумма перечисленных денежных средств по расчетному счету от ООО «Энергоинижиниринг» в адрес ООО «Прайм-Энерго» за приобретение электрооборудования в 2013 году - 49 794 229 руб., что составляет 94% от всех поступивших денежных средств (Кт оборота) на расчетный счет ООО «Прайм-Энерго», в 2014 - 525 877 332 руб.. что составляет 98% от всех поступивших денежных средств (Кт оборота) на расчетный счет ООО «Прайм-Энерго», а в 2015 - 88 303 675 руб.. что составляет 99% от всех поступивших денежных средств (Кт оборота) на расчетный счет ООО «Прайм-Энерго». На долю остальных поставщиков в адрес ООО «Эиергоинжинириш» приходится в 2013 менее 6%. в 2014 - 2%, в 2015 - 1% от товарооборота.

Для определения налоговой выгоды проверяемого налогоплательщика применен расчетный метод, в котором учитывались суммы в разрезе по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями (ООО «Прайм-Энерго» - ООО «Энергоинжиниринг» - ООО «Русский Инженер»), доначисления по операциям иных поставщиков не учитывались при расчете действительных налоговых обязательств Общества по выявленным в ходе проверки обстоятельствам получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доля приобретаемого товара ООО «Энергоинжиниринг» у ООО «Прайм-Энерго» в 2013 году составляла 94%, в 2014 - 98%, а в 2015 - 99%), т.е. не 100%) приобретение товара ООО «Энергоинжиниринг» у ООО «Прайм-Энерго».

Исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2018 по делу № А40-249918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1