Гражданский кодекс часть 1

по делу №А40-243525/17-185-358 «Ф» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва; адрес: 123423, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 26.04.18,

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 13.06.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

05.07.2018 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными сделками договоров процентного займа №2 от 01.07.2014 на сумму 2.030.400 рублей 00 копеек, №2А от 10.07.2015 на сумму 3.400.110 рублей 00 копеек, № 2 от 24.02.2016 на сумму 4.000.000 рублей 00 копеек, соглашения №1 от 21.02.2017, заключенных между ФИО4 и ФИО2, которое после оставления его без движения определением от 14.08.2018 было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В материалы дела от ФИО1 поступили уточнения к заявлению о признании недействительными сделками договоров процентного займа, заключенных между ФИО4 и ФИО2.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 октября 2018 года отказал конкурсному кредитору ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоры процентного займа №2 от 01.07.2014 на сумму 2.030.400 рублей 00 копеек, №2А от 10.07.2015 на сумму 3.400.110 рублей 00 копеек, № 2 от 24.02.2016 на сумму 4.000.000 рублей 00 копеек, соглашения №1 от 21.02.2017, заключенные между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ФИО2 при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) о наличии договоров процентного займа, заключенных с ФИО4, не заявил.

Он ссылался только на заключенное между ним, ФИО4 и ФИО7 соглашение о совместной деятельности №1 от 21.02.2017 г., которое имеет все признаки договора простого товарищества.

Из соглашения следует, что ФИО4 вел с ФИО2 совместную экономическую деятельность и является в отношении должника заинтересованным лицом (ст. 19 закона о банкротстве), т.к. в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, имел возможность определять действия должника.

Прибыль от совместной экономической деятельности распределялась между сторонами соглашения 50/50.

Закон о банкротстве предполагает, что при наличии приведенных обстоятельств ФИО4 и ФИО2 знали о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (презумпция, установленная ч. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве).

Стоимость денежных средств, переданных ФИО4 должнику, составляет более 20% стоимости всех активов ФИО2, на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), что предполагает наличие, у сторон соглашения, цели в причинении вреда имущественным правам кредиторов (презумпция, установленная ч. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве).

Содержание оспариваемых сделок показывает, что ФИО4 выдавал очередные займы при наличии ранее неисполненных ФИО2 обязательств по возврату взятых у ФИО4 денежных средств.

Т.е. ФИО4 был осведомлен о том, что ФИО2 не может в срок исполнить перед ФИО4 обязательства и отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данное обстоятельство говорит о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов (презумпция, установленная ч. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве).

ФИО4 с претензиями к ФИО2 о возврате займов не обращался и исковые заявления в суд не подавал.

Длительное неприятие ФИО4 мер по возврату денежных средств вызывает сомнение в экономической целесообразности оспариваемых сделок и характеризует их, как мнимые или притворные, поскольку имеет место несовпадение воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых договорами займа гражданско-правовых последствий.

Это характеризует спорные сделки как безвозмездные, что предполагает наличие у ФИО4 и ФИО8 цели причинить имущественный вред кредиторам (презумпция, установленная ч. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве).

ФИО2 полученные деньги не вернул, т.е. продолжает пользоваться и (или) владеть данным имуществом, что презюмирует наличие цели в причинении вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции идут в разрез с нормами ч. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (см. фабулу дела).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о формальном встречном исполнении, когда ФИО4 на момент выдачи займов, при наличии ранее невозвращенных, было известно, что у ФИО2 нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявитель указывал на наличие в действиях ФИО2 и ФИО4 фактов злоупотребления правом, чего уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4 Пленума N 63).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал ее доводы и требования, представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из заявления кредитора, должником были заключены договоры процентного займа с ФИО4:

– №2 от 01.07.2014 на сумму 2 030 400 рублей со сроком погашения в течение 5 дней после истечения 12 месяцев со дня получения суммы займа (01.07.2014);

– №2А от 10.07.2015 на сумму 3 400 110 рублей со сроком погашения в течение 5 дней после истечения 12 месяцев со дня получения суммы займа (01.07.2015);

– №2 от 24.02.2016 на сумму 4 000 000 рублей со сроком погашения в течение 5 дней после истечения 12 месяцев со дня получения суммы займа (24.02.2016).

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный кредитор просил признать недействительными вышеуказанные договоры на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на основании ст. 170 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют договоры процентного займа с ФИО4, об оспаривании которых заявляет кредитор. Ответчик указанные договоры также не представил, однако в отзыве от 03.10.2018 не заявлял довод о незаключенности договоров или заключении их на иных условиях. При этом судом было учтено, что требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника по вышеуказанным договорам были рассмотрены судом, в материалы дела копии договоров были представлены, на что указано в определении суда от 25.07.2018.

Как следует из заявления кредитора, оспариваемые договоры были заключены 01.07.2014, 10.07.2015, 24.02.2016, следовательно, договоры от 01.07.2014, 10.07.2015 могут быть оспорены только на основании статьи 10, 170 ГК РФ, а договор от 24.02.2016 подлежит оспариванию по заявленным кредитором основаниям – ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ.

В обосновании доводов о недействительности договоров кредитором указано на следующие обстоятельства.

На момент совершения оспариваемых сделок с ФИО4, ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, согласно определению суда от 25.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ФИО1 ФИО2 28.05.2014 взял в долг у ФИО1 по расписке 10 000 000 рублей.

Согласно определению суда от 25.07.2018 включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ФИО9 ФИО2 в период с 23.06.2014 по 20.08.2015, заключив шесть договоров процентного займа, взял в долг у ФИО9 30 959 320 рублей.

Согласно определению суда от 25.07.2018 включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ФИО10 ФИО2, заключил договоры процентного займа и взял в долг у ФИО10 90 000 долларов США.

Согласно определению суда от 25.07.2018 включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ФИО1 ФИО2, также заключил договоры поручительства:

от 01.03.2016 №291/П-1 в обеспечение исполнения ФИО11 обязательств перед кредитором ФИО1 по договору займа от 01.03.2016 №18/02-291 на сумму 21 883 500, 00 руб.;

от 01.03.2016 №625/П-1 в обеспечение исполнения ФИО11 обязательств перед кредитором ФИО1 по договору займа от 01.03.2016 №18/02-625 на сумму 46 875 000,00 руб.;

от 01.03.2016 №132/П-1 в обеспечение исполнения ФИО11 обязательств перед кредитором ФИО1 по договору займа от 01.03.2016 №24/02-132 на сумму 9 924 000,00 руб.

Таким образом, по мнению кредитора, ФИО2, заключая сделки с ФИО4, отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку стоимость его имущества не позволяла одновременно удовлетворить требования одного кредитора или нескольких кредиторов и удовлетворение требований одного из кредиторов приводило бы к невозможности исполнения ФИО2 денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, и размер таких обязательств в совокупности составлял не менее чем 500 000,00 руб. (ст. 213.4 Закона о банкротстве). ФИО4 должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку это следует из существа ранее неисполненных между сторонами обязательств.

Кроме того, по мнению кредитора, заключенные договоры денежного займа между ФИО2 и ФИО4 были совершены безвозмездно, поскольку ФИО4 не заявлял претензий по поводу невозврата заемных средств и, при этом, выдавал ФИО2 новые займы. Данные обстоятельства характеризуют оспариваемые сделки, как сделки притворные, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку – договор дарения. При этом, ФИО4, несмотря на значительную задолженность, не обращался к ФИО2 с претензиями о возврате денежных средств, в суд не обращался, правом, предоставленным ч. 3 ст. 807 ГК РФ (отказ от исполнения договора займа полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок) не воспользовался.

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, абз. 3 п. 1, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Тот факт, что ответчик не заявлял претензий по поводу невозврата заемных средств, не свидетельствует о безвозмездной передаче денежных средств, поскольку право требования ФИО4 к должнику о взыскании задолженности сохраняется. Условия договора предусматривают обязательство по возврату займа. Кредитором ФИО4 было реализовано право на установление его требований в реестре требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.07.2018 по настоящему делу установлено, что задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 9.659.242 рублей 00 копеек образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату полученных денежных средств на основании следующих договоров, заключенных между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) и ФИО7 (заемщик):

– договор процентного займа от 01.07.2014 №2 на сумму 60.000 долларов США;

– договор процентного займа от 10.07.2015 №2-а на сумму 60.000 долларов США;

– договор процентного займа от 24.02.2016 №2 на сумму 52.360,88 долларов США.

Пунктами 2.2. указанных договоров предусмотрена обязанность заемщиков возвратить полученные средства по отдельности или солидарно. Заемные средства в сроки, предусмотренные договорами, возвращены не были.

В подтверждение заявленных требований кредитором были представлены договоры, расписки.

Заявленные при рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО4 возражения финансового управляющего относительно отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить заем были опровергнуты представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 10.07.2015 №16 о выдаче денежных средств с текущего счета кредитора.

Таким образом, заявителем не доказано, что сторонами сделок было допущено злоупотребление правом при их заключении. Доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности договоров и их заключении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ответчик по сделке знал или должен был знать о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, а также, что его воля была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника или же имела место иная противоправная цель.

Доводы заявителя о том, что в заявлении о признании должника банкротом ФИО2 не указал, где находятся денежные средства, полученные по договорам процентного займа, о наличии у него задолженности перед кредиторами не могут указывать на злоупотребление правом другой стороны сделки – ФИО4

Намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в поведении у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно п.п. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно ФИО1 как лицо, оспаривающее сделки, должен доказать наличие совокупности всех необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 Постановления в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, согласно п. 6 Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2. имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании Договоров, не предоставил доказательства в подтверждение наличия всех обстоятельств, необходимых для признания Договоров недействительными.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции в Определении, сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут быть оспорены по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, только если такие сделки совершены с 1 октября 2015 года. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (п.13 ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, договоры от 01.07.2014 и 10.07.2015 могут быть оспорены заявителем только на основании статьи 10, 170 ГК РФ и применение к ним положений ст.61.2 Закона о банкротстве недопустимо.

Вопреки позиции ФИО1, ни один из Договоров не является мнимой или притворной сделкой.

Определением суда от 25.07.2018 по настоящему делу установлено, что задолженность Должника перед ФИО4 в размере 9.659.242 рублей 00 копеек образовалась в результате неисполнения Должником обязательств по возврату полученных денежных средств на основании Договоров, заключенных между ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) и ФИО7 (заемщик).

Пунктами 2.2. Договоров предусмотрена обязанность заемщиков возвратить полученные средства по отдельности или солидарно. Заемные средства в сроки, предусмотренные договорами, возвращены не были.

В подтверждение заявленных требований Ариевичем были представлены Договоры, расписки, расходный кассовый ордер. Заявленные при рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО4 возражения финансового управляющего относительно отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить заем были опровергнуты представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 10.07.2015 №16 о выдаче денежных средств с текущего счета кредитора, а также справками 2-НДФЛ с места работы ФИО4- НП "Коллегия адвокатов "Международные адвокаты БМ" Адвокатской палаты г. Москвы. Данные справки представлены, в том числе, за период 2014 и 2016 годов, то есть за период, включающий даты заключения Договоров.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что сторонами Договоров было допущено злоупотребление правом при их заключении. Доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности Договоров и их заключении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Заявителем также не представлено.

Довод Заявителя о том, что ФИО4 не заявлял претензий по поводу невозврата заемных средств, не свидетельствует о безвозмездной передаче денежных средств, поскольку право требования ФИО4 к Должнику о взыскании задолженности сохраняется. Условия Договоров предусматривают обязательство по возврату займа. Кредитором ФИО4 было реализовано право на установление его требований в реестре требований кредиторов Должника.

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 должен был знать о неплатежеспособности должника ФИО2, поскольку заключил с ним несколько договоров, также является необоснованным, поскольку возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу NА40-10268/2016).

Заявитель ссылается лишь на Соглашение № 1, которое было заключено между ФИО4 и Должником 21 февраля 2017 года. В соответствии с данным Соглашением ФИО4 предоставил Должнику денежные средства на закупку товара с целью его дальнейшей продажи.

Данное Соглашение было заключено уже после заключения всех оспариваемых Договоров, и требования по нему не были включены Арбитражным судом города Москвы в реестр требований кредиторов, в связи с чем Соглашение не может свидетельствовать о том, что ФИО4 осуществлял какую-либо совместную деятельность с Должником до момента заключения Соглашения.

Более того, данное Соглашение не может свидетельствовать об осуществлении какой-либо совместной деятельности ФИО4 и Должником и, вопреки позиции Заявителя, не может являться договором простого товарищества, поскольку согласно ч. 2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу № А40-243525/17-185-358 «Ф» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО12

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.