Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТК НовоТэк» о взыскании штрафа в размере 414 715 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.01.2012 г. суд взыскал с ООО «ТК НовоТэк» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 200 000 руб. штрафа.

При этом суд исходил из того, что в результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования груза снижена стоимость перевозки, в связи с чем исковые требования являются правомерными, однако, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа подлежит уменьшению до 200 000 руб.

ОАО «Российские железные дороги» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное судом снижение суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На указанное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО «ТК НовоТэк», в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размер штрафа должен рассчитываться исходя из размера платы за перевозку розеток 2-х местных, наименование которых не указано в транспортной железнодорожной накладной, а не из размера общей стоимости перевозки всех грузов; истцом не представлены надлежащим образом оформленные коммерческий акт и акт общей формы, в коммерческом акте отсутствует отметка о том, что ЗПУ погашены.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом в лице станции Люблино-Сортировочное структурного подразделения филиала Московская железная дорога ОАО «РЖД» и ответчиком заключен договор на перевозку груза в крытом вагоне № 52682093 по отправке № ЭЫ250885 с назначением на станцию Новосибирск-Южный западно-Сибирской железной дороги.

В железнодорожной накладной № ЭЫ250885 в наименовании груза значилось: тара бумажная и картонная; какао-порошок натуральное; стабилизаторы, красители, глазурь; таблетки, порошки, мази, травы; смесь песчано-гравийная; папая, ананас сушеный; мебель мягкая; ручки, папки, степлеры, бумага; раковины, мойки, унитазы, соединительные части.

14 июля 2011 года при комиссионной проверке груза в вагоне № 52682093 в действительности оказалось: пленка самоклеящаяся; какао-порошок сильно-алкализованный («ЭСФИРА»); клеенка; мебель мягкая; детали мебели; сухие строительные смеси; бумага чертежная; папки с пружинным скоросшивателем; ручки; таблетки; пихтовая мазь; крем («Зорька»); шприц; тара картонная; набор для обивки дверей; плитка керамическая; адаптер электрический; розетка 2-х местная; ядра ореха кешью; детали сантехники; жир специального назначения РЕВИЛ СТ50.

За недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта, в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

Согласно статье 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «ТК НовоТэк» о том, что размер штрафа рассчитывается на основании размера платы за перевозку не всех грузов, в отношении которых грузоотправителями были допущены искажения наименований в транспортной железнодорожной накладной, а только тех грузов, в отношении которых такое искажение привело к снижению стоимости их перевозки и иных неблагоприятным последствиям.

Кроме того, исходя из того, что недобор тарифа добровольно оплачен ответчиком, а также исходя из содержания гарантийного письма ответчика от 18.08.2011 г., следует, что ответчик не отрицал правильность произведенного истцом расчета штрафа.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные коммерческий акт и акт общей формы, в коммерческом акте отсутствует отметка о том, что ЗПУ погашены.

Между тем, из материалов дела следует, что на станции назначения составлены коммерческий акт № ЗСБ1102141/7 от 14.07.2011 г. и акт общей формы № 2/83 от 14.07.2011 г. Таким образом, для начисления штрафа составлены все необходимые документы согласно Правилам оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России 18.06.2003 г. № 43.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя грузополучателя на подписание актов, ничем не подтвержден. Кроме того, из коммерческого акта следует, что он подписан представителем грузополучателя ФИО3 на основании доверенности № 2 от 11.01.2011 г. (л.д. 13, том 1).

Данные акты представлены в материалы дела в копиях, заверенных надлежащим образом, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в коммерческом акте отметки о погашении ЗПУ не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об обоснованности начисления штрафа, поскольку обязанность по выплате штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, в силу закона возложена на грузоотправителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что «требования истца направлены исключительно на неосновательное обогащение» (л.д. 42).

Однако указанный довод ответчика документально не обоснован и сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому с ООО «ТК НовоТэк» в пользу ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию 414 715 руб. штрафа, а решение суда следует изменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу № А40-107377/11-13-898 изменить.

Взыскать с ООО «ТК НовоТэк» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) 414 715 руб. штрафа, 11 294 руб. 30 коп в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца

Взыскать с ООО «ТК НовоТэк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Р. Валиев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00