Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.10.2009 паспорт <...>, ФИО2 по доверенности от 20.10.2009 паспорт <...>, ФИО3 генеральный директор по решению от 02.06.2009 паспорт 45 06 129766;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 25.12.2009 №33-И-3004/9 удостоверение №815.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ирида» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действия Департамента земельных ресурсов ЮВАО г. Москвы (далее – ДЗР г.Москвы) (письмо исх. 33-514-967/9-(0)-1 от 16.07.2009) по отказу в заключении договора аренды земельного участка, выразившихся в отказе в предоставлении ООО «Ирида» комплекта документов для постановки на кадастровый учет, а именно: непредставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под объектом недвижимости, расположенным по адресу <...>, а также с требованием об обязании Департамента земельных ресурсов ЮВАО г. Москвы устранить допущенные нарушения законных прав ООО «Ирида», предоставить комплект документов для постановки земельного участка на кадастровый учет, а именно: схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под объектами недвижимости, расположенных по адресу <...> для дальнейшего оформления ООО «Ирида» земельно-правовых отношений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое действие ДЗР г. Москвы соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что земельный участок, расположенный под объектом недвижимости по адресу <...> в установленном порядке не сформирован, на кадастровом учете не состоит и не может являться объектом земельных отношений в соответствии с п.2 ст. 6 Земельного Кодекса РФ. Отказывая в утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории путем издания соответствующего распоряжения, ДЗР г. Москвы нарушает право заявителя на дальнейшее оформление земельных отношений. Действующее законодательство не содержит ограничений, запрещающих постановку на государственный кадастровый учет земельный участок под частью здания.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ДЗР г.Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что ДЗР г. Москвы не вправе распоряжаться землями полосы отвода железной дороги вдоль магистральных путей и не относится к числу субъектов, которым в силу закона предоставлено право сдачи в аренду земель отвода железной дороги.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Ирида» обратилось в службу одного окна Префектуры ЮВАО с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, который необходим для использования находящегося на нем здания, принадлежащего ООО «Ирида» на праве собственности.

ДЗР г. Москвы письмом исх. № 33-1-1076/9-(0)-1 от 13.02.2009 отказал заявителю в предоставлении в аренду земельного участка, указав, что земельный участок, на который заявитель просит оформить договор аренды, частично расположен в полосе отвода железной дороги, поставлен на государственный кадастровый учет.

02.07.2009 Общество повторно обратилось в ДЗР г. Москвы, в порядке, предусмотренном п.5 ст. 36 Земельного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 13.03.2007 года № 168-ПП «О порядке работы в режиме «одного окна» Департамента земельных ресурсов города Москвы» с заявлением об оформлении договора аренды земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной собственности, который занят принадлежащим Обществу на праве собственности зданием (его части) и необходим для его использования.

Письмом ДЗР г. Москвы от 16.07.2009 № 33-5Т4-967/9-(0)-1 заявителю сообщено, что поставить на государственный кадастровый учет земельный участок под частью здания не представляется возможным, поскольку данный земельный участок частично расположен в полосе отвода железной дороги, поставлен на кадастровый учет 77:04:0002003:20.

Заявитель считая, что действия ДЗР г. Москвы (письмо исх. 33-514-967/9-(0)-1 от 16.07.2009), по отказу в заключении договора аренды земельного участка, выразившихся в отказе в предоставлении Обществу комплекта документов для постановки на кадастровый учет являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при работе по оформлению заявителем земельно-правовых отношений на спорный земельный участок ТУ ФАУФИ по Москве (письмо от 23.03.2009 №22-19/16, установлено, что объект недвижимого имущества по указанному адресу, находящийся в собственности заявителя, расположен в границах земельного участка полосы отвода Малого кольца Московской окружной железной дороги, поставлен на кадастровый учет 77:04:0002003:20.

Росимуществом на указанный земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002003:20 заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 03.09.2007 №Д-30/39-з с ОАО «РЖД».

Также ТУ ФАУФИ установлено, что часть здания, находящаяся в собственности заявителя, распложена на земельном участке полосы отвода железной дороги, а другая часть здания – на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности.

Согласно ст. 2 ч. 1 Федерального закона «О федеральном железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 №17-ФЗ землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе и земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Согласно пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса РФ земли занятые федеральным транспортом, являются федеральной собственностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что часть спорного земельного участка относится к землям железнодорожного транспорта, является федеральной собственностью, в связи с чем Департамент земельных ресурсов г. Москвы не вправе распоряжаться данными землями и не относится к числу субъектов, которым в силу закона предоставлено право сдачи в аренду земель отвода железной дороги.

Как правомерно указано в решении суда первой инстанции, без выделения части земельного участка из состава земельного участка, относящегося к землям железнодорожного транспорта, являющегося федеральной собственностью, прошедшего кадастровый учет, выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под объектом недвижимости, расположенном по адресу <...>, не представляется возможным.

Между тем, заявитель не лишен возможности оформить земельно-правовые отношения в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем предварительного формирования нового земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 11.2 ЗК РФ.

При этом следует отметить, что ТУ ФАУФИ информировало Общество о заседаниях рабочей группы с участием представителей Департамента земельных ресурсов города Москвы, Территориального управления, Управления Роснедвижимости по городу Москве и ОАО «РЖД», в ходе проведения которых рассматриваются вопросы устранения пересечения границ земельных участков, расположенных в полосе отвода железной дороги с границами ранее учтенных Департаментом земельных ресурсов города Москвы земельных участков.

ДЗР г. Москвы также правомерно отказано заявителю в постановке на государственный кадастровый учет части земельного участка, находящегося в не разграниченной государственной собственности, под частью здания принадлежащего заявителю, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, поскольку положения ст.35, 36 ЗК РФ предусматривают оформление земельно-правовых отношений на неделимый земельный участок, расположенный под зданием. Это обусловлено тем, что предоставляемый земельный участок служит исключительно целям эксплуатации соответствующего единого объекта недвижимого имущества. Действующим земельным законодательством не допускается возможность оформления земельно-правовых отношений на земельный участок занятый только частью единого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для признания действий ДЗР г.Москвы по отказу в заключении договора аренды земельного участка, выразившихся в отказе в предоставлении ООО «Ирида» комплекта документов для постановки на кадастровый учет, а именно: непредставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории под объектом недвижимости, расположенным по адресу <...>, незаконными.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2009 по делу №А40-112662/09-94-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи: Б.С. Веклич

Ж.В. Поташова