Гражданский кодекс часть 1

ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие "АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г.
по делу № А40-102622/11-85-930
по иску ООО "Строительно-эксплуатационное предприятие" АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" (ОГРН <***>, Москва, Карпатская 2-я, 2)
к ОАО "Спецмонтаж" (ОГРН <***>, Москва, ФИО1 пер., 6, стр. 1)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы
о признании за истцом права собственности

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.04.2009), ФИО3 (по доверенности от 10.012012)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 26.03.2012), ФИО5 (по доверенности от 26.01.2012), ФИО6 (по доверенности от 26.01.2012)

от третьих лиц:

от Префектуры ЗАО г. Москвы – ФИО7 (по доверенности от 13.12.2011)

В судебное заседание не явились представители Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационное предприятие «АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО» (ООО «СЭП «АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Спецмонтаж» о признании за истцом права собственности на часть одноэтажного блочно-кирпичного здания ремонтной мастерской площадью 466,7 кв.м., а именно:

- помещение № I, тип- гаражи (№ 1 кладовая 37,1 кв.м.; № 2 мастерская 37,1 кв.м.; № 3 раздевалка 36,6 кв.м.; № 4 коридор 17,2 кв.м.; № 4а кладовая 16,8 кв.м.; № 5 гараж 291,7 кв.м.;

- помещение № II, тип- учрежденческие (№ 1 кабинет 16,4 кв.м.; № 2 кабинет 7,2 кв.м.; № 3 коридор 6,6 кв.м.), находящиеся по адресу: г. Москва, ул.2-ая Карпатская, д.2.

Управление Росреестра по Москве и Префектура ЗАО г. Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. по делу № А40-102622/11-85-930 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные помещения, что исключает возможность признания давностного владения добросовестным. Было установлено, что спорные помещения переданы правопредшественнику истца – АОЗТ «ГОРОД» Управлением Коммунального хозяйства Западного административного округа, на основании п. 2.5 договора на муниципальный заказ на аварийный вывоз твердых бытовых отходов из домовладений Муниципального жилого фонда ЗАО г. Москвы, для расположения аварийной службы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на открытое, добросовестное и непрерывное пользованием им помещениями как своими собственными, что, по его мнению, дает ему право на признание за ним права собственности на спорные помещения на основании статьи 234 ГК РФ.

Заявитель обратил внимание, что суд проигнорировал доказательства о том, что 28.09.1994 истцом было оплачено 422400руб. за установку телефонных номеров, которыми до настоящего времени пользуется и оплачивает услуги АТС; на представленные документы на пользование электроэнергией и ее оплате. При этом у ответчика отсутствуют документы на электроэнергию, которую он получал через истца.

Полагает, что суд необоснованно не применил статью 234 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Ответчик и третье лицо выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно распоряжению префекта 3АО г. Москвы от 19.01.1994 г. № 28-РП было принято предложение Управления коммунального хозяйства и АОЗТ «ГОРОД» о создании службы по вывозу твердых бытовых отходов в составе Управления коммунального хозяйства Западного административного округа на базе АОЗТ «Город».

Управлению коммунального хозяйства было предписано передать во временное пользование (до начала строительства холодильника) производственные площади по адресу: <...> д., 2 после перебазирования МГП «Трансервис».

Между Управлением коммунального хозяйства ЗАО и АОЗТ «ГОРОД» был заключен договор на передачу муниципального заказа на аварийный вывоз твердых бытовых отходов с указанием списка обслуживаемого жилого фонда.

В подтверждение своего правопреемства от АОЗТ «ГОРОД» общество "Строительно-эксплуатационное предприятие" АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО" представило свидетельство о регистрации сер. 31 № 516737, Устав и Учредительный договор.

Ссылаясь на то, что АОЗТ «Город» передало, как правопреемнику с обязательствами по вывозу твердых бытовых отходов, а ТОО СЭП «АЛЬТЕРНАТИВА», приняло в пользование, владение и распоряжение, вышеуказанные производственные площади, здания и сооружения, истец обратился с иском о признании за ним права собственности на занимаемые им помещения в силу ст. 234 ГК РФ.

При этом истец сообщил, что ТОО СЭП «АЛЬТЕРНАТИВА» оплатило платежным поручением от 28.09.1994 г. № 10 за АОЗТ «Город» установку телефонных номеров 435-05-18 и 435-12-17 Ленинскому телефонному узлу 4 022 100 руб., которыми до настоящего времени пользуется ООО СЭП «АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО» в помещении производственной базы по адресу: <...>, что подтверждается договором об оказании услуг телефонной связи от 01.12.2003 г. № 0060999-1/2004. ООО СЭП «АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО» оплачивает услуги связи по настоящее время, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2011 № 353.

По данным истца, он владеет земельным участком с кадастровым номером 77:07:0015005:76 площадью 14 906 кв.м. на праве аренды на неопределенный срок в соответствии с распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 26.01.2001 г. № 163-РП, для эксплуатации временных строений службы по вывозу твердых бытовых отходов.

Однако, согласно представленному в дело решению Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2011 г. по делу № А40-104000/10-9-896 на ООО СЭП «АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 14 906 кв. м., с кадастровым номером 77:07:15005:076, имеющий адресные ориентиры: <...>, путем демонтажа временных некапитальных объектов, металлического забора, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, право освободить указанный земельный участок, за счет ООО СЭП «АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО» со взысканием с него необходимых расходов предоставлено Префектуре ЗАО г. Москвы.

Возражая против рассматриваемого иска, ответчик указал, что право собственности на вышеуказанное нежилое здание возникло у него на основании Плана приватизации, утвержденного 29.06.1992 г. заместителем председателя Госкомимущества России и заявки на регистрацию АООТ «Агроспецмонтаж», зарегистрированной в Московской регистрационной палате 16.07.1993 г.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 218 ГК РФ, предусмотревшей основания приобретения права собственности на имущество. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 вышеуказанной нормы закона, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, право собственности владельца имущества возникает в силу закона только при наличии совокупности названных обстоятельств (добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет). Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Суд обоснованно пришел к выводу, что из представленных истцом документов не следует, что истец в течение пятнадцати лет (плюс три года исковой давности) непрерывно владеет спорным объектом. В исковом заявлении истец указывает на то, что на дату подачи иска срок владения спорным имуществом составляет семнадцать лет и девять месяцев.

Суд пришел к выводу, что истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на вышеназванные помещения, что исключает возможность признания давностного владения добросовестным.

Спорные помещения были переданы истцу во временное пользование, до начала строительства холодильника, на основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 19.01.1994 г. № 28-РП и правопредшественник истца – АОЗТ «ГОРОД» не мог передать правопреемнику – ТОО СЭП «АЛЬТЕРНАТИВА» иной состав права на спорные площади.

На основании изложенного, суд отказал в признании права собственности истца на спорные помещения в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об открытом, добросовестном и непрерывном пользовании им помещениями как своими собственными, что, по его мнению, дает ему право на признание за ним права собственности на помещения на основании статьи 234 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на вышеназванные помещения в связи передачей их во временное пользование на основании распоряжения префекта. Исчисление срока, установленного статьей 234 ГК РФ, необходимо и производить с наступления момента, определенного распоряжением префекта как окончание временного пользования предоставленными истцу помещениями. Истцом не представлено доказательств истечения такого срока ( в том числе, с учетом срока на исковую давность).

В связи с отклонением указанного выше довода не имеет значения довод о произведенной истцом оплате 422400руб. за установку телефонных номеров, которыми до настоящего времени пользуется и оплачивает услуги АТС; на представленные документы на пользование электроэнергией и ее оплате, поскольку только совокупность установленных статьей 234 ГК РФ условий дает право на признание права собственности на основании приобретательной давности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года по делу № А40-102622/11-85-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.В. Лаврецкая

Судьи: А.А. Солопова

ФИО8

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.