Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экскомавто» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы в сфере транспорта о взыскании убытков в размере 53 072 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением суда от 06.09.2019 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушении норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части и фактически оспаривает принятый по делу судебный акт.

Ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено; основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 11.04.2017 в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, о чем составлен протокол №007868/15 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.04.2017 №007868/15 по делу об административном правонарушении ООО «ЭКСКОМАВТО» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

11.04.2017 между истцом и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №01/11/17-СП об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику за вознаграждение услуги, а именно оказать услуги по защите прав и интересов в Раменском МРО УГАДН по Московской области при составлении протокола об административном правонарушении согласно уведомлению от 24.03.2017, направленного начальником МРО Управления государственного автодорожного надзора по Московской области, по результатам контрольного мероприятия от 15.03.2017, по представительству в судебном заседании или административном органе.

18.04.2017 между истцом и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №18/04/17-СП об оказании юридических услуг по защите прав и интересов истца по оспариванию постановления №007868/15 от 18.04.2017, вынесенного начальником МРО УГАДН по Московской области.

Факты оказания и оплаты услуг по данным договорам подтверждаются актами выполненных работ от 11.04.2017, 06.12.2017 и платежным поручением №127 от 20.08.2018 на сумму 20 000 руб. и №128 от 20.08.2018 на сумму 30 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05.12.2017 по делу №12-730/17 постановление №007868/15 от 18.04.2017 начальника Раменского МРО УГАНД по Московской области ФИО2 о привлечении истца к административной ответственности отменено.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Доказательств того, что вред причинен по вине иного лица, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции не принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 3 072 руб.

В обоснование указанных требований истец указывает, что 05.03.2019 в отношении ООО «ЭКСКОМАВТО» государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3 составлен акт планового осмотра, обследования транспортного средства №5544 в период с 07:00 по 10:00, что привело к простою автобуса и невыполнению всех рейсов, предусмотренных расписанием.

Расчет убытков произведен из расчета длины маршрута, кругорейса, вместимости транспортного средства, рентабельности, среднего расхода топлива.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

05.03.2019 в период с 07:00 по 10:00 государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3 составлен акт планового осмотра обследования транспортного средства, что привело к простою автобуса марки ХЕНДАЙ, государственный номер <***> по адресу: Московская область, Ново-рязанское шоссе, д. 4.

Согласно ст.ст.1, 2 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 №7 указанные правила разработаны во исполнение статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя.

Пунктом 66 указанных Правил к требованиям к обеспечению безопасных условий организации регулярных перевозок пассажиров отнесен запрет отклонения автобусов от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Положениями ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» предусмотрено проведение плановых (рейдовых) осмотров (обследования) транспортных средств.

Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2015 №180.

Таким образом, составление акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства является непосредственно служебной обязанностью государственного инспектора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не приведены ссылки на законы или иные нормативно-правовые акты, которые своими действиями нарушил инспектор ЦМУГАДН ФИО3, а также не представлено доказательств незаконности его действий, которые привели к возникновению убытков, и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, а также документально не обосновал размер недополученного в связи с простоем автобуса дохода, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 3 072 руб. не имеется.

Ссылки суда на приказ Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" не привели к принятию неправильного решения по делу.

Вопреки доводам ответчика, судом не нарушены правила компетенции суда при рассмотрении споров, поскольку истец, заявляя требования о взыскании убытков в виде недополученного дохода на основании ст.15 ГК РФ, не оспаривает постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу №А40-168376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич