Гражданский кодекс часть 1

Городом Москвой предъявлен иск к ООО «Славянское застолье» о взыскании 1241287руб. 53коп. стоимости неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие осуществления без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатного пользования в период с 30.07.2008г. по 22.04.2011г. земельным участком площадью 500кв.м. с адресными ориентирами: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012г. (т. 1 л.д. 71-72) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1, л.д. 73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержали; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившегося Третьего лица суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месту судебного разбирательства (т. 1 л.д. 87-88).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Установлено, что для эксплуатации части здания по адресу: <...>, город Москва предоставил Ответчику по Договору аренды от 31.07.2007г. № М-06-029722 во временное пользование земельный участок с кадастровым № 77:06:05017:005 площадью 960кв.м.

В указанной части здания Ответчик оказывает услуги общественного питания, а именно: организовал ресторан.

Помимо земельного участка, занятого зданием, используемым Ответчиком под ресторан, Ответчик завладел и прилегающей к нему территорией общего пользования площадью 500кв.м., которую в период с 30.07.2008г. по 22.04.2011г. использовал в своем исключительном интересе, к своей исключительной выгоде, что выразилось в том, что доступ (проход людей и проезд транспорта) на указанную территорию имел исключительно Ответчик и допущенные Ответчиком лица, а доступ неопределенного круга лиц на указанную территорию, огороженную по периметру забором, был ограничен силами Ответчика посредством контроля над запирающим устройством проходных/ въездных ворот.

Указанную территорию Ответчик фактически использовал для размещения автотранспорта лиц, прибывших для посещения ресторана Ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными Госинспекцией по недвижимости г. Москвы с участием представителя Ответчика и подписанными последним Актами проверок от 30.07.2008г. (т. 1 л.д. 42-43- оборот) и от 22.04.2011г. (т. 1 л.д. 37- оборот – 39- оборот) с прилагаемыми к ним Актами обмера и фототаблицами.

Данными Актами удостоверено, что земельный участок по периметру огорожен металлическим забором, въезд на него ограничен двумя шлагбаумами, управляемыми из будки охраны; на данном земельном участке Ответчик разместил автостоянку для отстоя гостевого автотранспорта.

То, что Ответчик не допускал на указанный земельный участок неопределенный круг лиц, презюмируется в силу установления Ответчиком ограждения и запирающего устройства.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что использовавшийся им под парковку автомобилей посетителей ресторана земельный участок был предоставлен Ответчику в пользование на законном основании, – судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) Ответчику право пользования указанным земельным участком не предоставлялось.

Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 19.04.2000г. № 290-РП (т. 1 л.д. 98-101), на которое ссылается Заявитель, которым утвержден список адресов по устройству гостевых стоянок и парковочных карманов у организаций и предприятий потребительского рынка и услуг на территории округа, в т.ч. для ООО «Славянское застолье», – является документом территориального планирования, который не сам по себе является основанием возникновения права на размещение объекта на земельном участке, а лишь при условии совершения собственником земельного участка сделки, предметом которой является представление иному лицу права использовать земельный участок для указанных целей.

Распоряжение главы Управы района Зюзино г. Москвы от 15.12.2005г. № 352-Р, на которое ссылается Заявитель, которым за ООО «Славянское застолье» закреплена уборка парковочного кармана по адресу: <...>, – только подтверждает факт использования ООО «Славянское застолье» соответствующей территории, но, не будучи правовым актом гражданского законодательства (ст. 3 ГК РФ), основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав или обязанностей не является.

Огороженный Ответчиком и использовавшийся под парковку автомобилей посетителей ресторана Ответчика земельный участок в силу с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» относится к территории, которой уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу Положения о Департамента земельных ресурсов г. Москвы, утв. Постановлением Правительства г. Москвы от 30.10.2007г. № 949-ПП, Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», от имени города Москвы полномочия собственника земельных участков осуществляет Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Таким образом, Департамент земельных ресурсов г. Москвы является тем органом, который применительно к ч. 1 ст. 125 ГК РФ своими действиями от имени города Москвы приобретает права и обязанности из гражданско-правовых обязательств, возникающих из сделок, предметом которых являются находящиеся в собственности города Москвы земельные участки, а также из причинения вреда находящимся в собственности города Москвы земельным участкам или из их неосновательного или с нарушением согласованных условий использования, а также осуществляет защиту указанных прав.

Между тем Департамент земельных ресурсов г. Москвы гражданско-правовых договоров с Ответчиком, предметом которых являлось бы обязательство по предоставлению в пользование последнего права использовать огороженную под парковку автомобилей посетителей ресторана территорию, не заключал.

Таким образом, Ответчик использовал данный земельный участок без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. самовольно.

Обстоятельство осуществления неосновательного пользования чужим имуществом может относиться одновременно к нескольким юридическим составам, могущим повлечь возникновение одновременно нескольких обязательств из различных оснований, в частности, по возмещению:

- реального ущерба (вреда) в виде расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, если вследствие неосновательного использования имущество потерпевшего ухудшилось (ст. 15 ГК РФ);

- упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право самому использовать принадлежащее ему имущество не было нарушено (ст. 15 ГК РФ);

- сбережения от бесплатного неосновательного пользования чужим имуществом, пользование которым при обычных условиях гражданского оборота в том месте, где оно происходило, является платным (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ).

По настоящему делу, несмотря на ссылку Истца на подлежащее, по его мнению, применению Постановление Правительства Москвы от 18.05.2010г. № 417-ПП «Об утверждении Положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы», учитывая, что по смыслу ст.ст. 6, 65 АПК РФ, а также позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г., суд не связан правовыми доводами участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований и приведенных в их обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, приходит к выводу о том, что Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося у Ответчика вследствие незаконного использования имуществом Истца.

По указанному основанию Истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, а именно: Истцом представлены доказательства факта имевшего место неосновательного использования Ответчиком имущества Истца, характера и продолжительности пользования чужим имуществом, достаточного для применения установленного ст. 1102 ГК РФ способа защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу стоимость обогащения от неосновательного использования чужого земельного участка, в размере, определенном по правилам ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, т.е. по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что цену, сбереженную Ответчиком за счет бесплатного пользования земельным участком Истца, следует рассчитать по методике, установленной Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010г. № 417-ПП.

В случае, если бы незаконно использовавшейся Ответчиком земельный участок был предоставлен ему в аренду, ставка арендной платы была бы установлена городом Москвой по методике, определенной не Постановлением Правительства Москвы от 18.05.2010г. № 417-ПП, а Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г. Москвы».

Т.е. в аналогичный период времени город Москва предоставил бы Ответчику в аренду аналогичный земельный участок с аналогичным видом разрешенного использования по цене, определенной Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП, а именно: в процентах (размер которых определяется видом размеренного использования), от среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2007г. № 1046-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Москвы».

Учитывая, что:

- целям, для которых Ответчик в период с 30.07.2008г. по 22.04.2011г. (997 дней) фактически использовал земельный участок площадью 500кв.м., соответствует:

вид разрешенного использования № 5 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007г. № 1046-ПП («земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания»), исходя из которого средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 77:06:0005017 составляет 30295,55руб./кв.м.;

вид разрешенного использования № 5 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП, исходя из которого ставка арендной платы за землю составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, –

– соответственно, определенная по правилам ч. 2 ст. 1105 ГК РФ стоимость полученного Ответчиком обогащения от неосновательного использования земельным участком Истца (т.е. по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило), составляет 620643руб. 78коп., а именно:

500кв.м. х 30295руб. 55коп. / 365 х 997 / 100 х 1,5 = 620643руб. 78коп.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что целям, для которых Ответчик фактически использовал земельный участок Истца, соответствует вид разрешенного использования № 3 («земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок»), для которого средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в кадастровом квартале 77:06:0005017 составляет 6294,40руб./кв.м., ставка арендной платы – 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, а цена пользования соответственно 128948руб. 98коп. (500кв.м. х 6294руб. 40коп. / 365 х 997 / 100 х 1,5 = 128949руб. 98коп.).

По смыслу Постановления Правительства Москвы от 04.12.2007г. № 1046-ПП в системе иных норм действующего законодательства:

- земельный участок в любом случае считается используемым в соответствии с видом разрешенного использования № 3 («для размещения гаражей и автостоянок»), когда гараж/ автостоянка открыты для бесплатного доступа к ним неопределенного круга лиц;

- земельный участок в любом случае не считается используемым в соответствии с видом разрешенного использования № 3 («для размещения гаражей и автостоянок»), когда гараж/ автостоянка предназначены для доступа лишь определенного круга лиц, независимо от того, взимается за это плата или нет;

- использование земельного участка может быть квалифицировано как соответствующее виду разрешенного использования № 3 («для размещения гаражей и автостоянок»), когда гараж/ автостоянка открыт для платного доступа неопределенного круга лиц, но при этом гараж/ автостоянка осуществляет деятельность на розничном рынке, т.е. отношения между владельцем гаража/ автостоянки и потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать услугу (поместить транспортное средство в гараж/ на автостоянку), подчиняются обязательным установленным Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требованиям (в частности, продавец (исполнитель) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске (ст. 9); предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в т.ч. цену в рублях и условия приобретения, правила и условия использования, информацию о правилах продажи (ст. 10); режим работы (ст. 11)); заключаемый между владельцем гаража/ автостоянки и потребителем договор о помещении транспортного средства в гараж/ на автостоянку является публичным договором применительно к ст. 426 ГК РФ (установленные таким договором обязанности владелец гаража/ автостоянки по характеру своей деятельности должен осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится), т.е. владелец гаража/ автостоянки при наличии свободного места не вправе отказать потребителю - гражданину, имеющему намерение воспользоваться услугами гаража/ автостоянки, в помещении транспортного средства в гараж/ на автостоянку).

Между тем имевшее место по настоящему делу использование Ответчиком земельного участка, о взыскании оплаты за пользование которым заявлен иск, свидетельствует о необходимости квалифицировать его как соответствующее виду разрешенного использования № 5 («для размещения гаражей и автостоянок»).

Такой вывод следует:

- не в силу того, что Ответчик использовал указанный земельный участок как способ сделать посещение его ресторана более привлекательным (за счет дополнительного блага в виде парковки) и тем самым повысить доходность ресторана, но

- в силу того, что Ответчик допускал на указанный земельный участок строго определенный круг лиц, а именно: посетителей своего ресторана, т.е. организованная Ответчиком автостоянка была закрыта для неопределенного круга лиц; деятельность Ответчика по организации автостоянки осуществлялась не на розничном рынке, не в рамках публичного договора, а среди определенного круга лиц (посетителей ресторана).

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежащая взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета госпошлина по иску, от уплаты которой Истец освобожден, составляет 15412руб. 88коп.

В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012г. по делу № А40-57384/11-41-527 изменить.

Взыскать с ООО «Славянское застолье» в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы 620643руб. 78коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Славянское застолье» в доход Федерального бюджета 15412руб. 88коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Савенков О.В.

Тихонов А.П.