Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Паур Интернэшнл холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Открытая мобильная система" о взыскании 13770000 руб. долга по договору займа N 14/06-0МС от 25.12.2006г

Исковые требования мотивированы правом Заемщика в соответствии с п.1 ст. 351 ГК РФ требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в связи с нарушением ответчиком условий договора залога, выразившегося в отчуждении заложенного имущества без согласия истца.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора займа N 14/06-0МС от 25.12.2006г крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного ФЗ «Об акционерных обществах» порядка.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 исковые требования ЗАО "Паур Интернэшнл холдинг" удовлетворены. С ЗАО "Открытая мобильная система" в пользу ЗАО "Паур Интернэшнл холдинг" взыскано 13770000 руб. долга по договору займа.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано обоснованностью требований ЗАО "Паур Интернэшнл холдинг" о досрочном прекращении заемных обязательств, влекущих обязанность Заемщика возвратить Кредитору заемные средства. Отказ в удовлетворении встречного искового заявления мотивирован недоказанностью нарушений требований ФЗ «Об акционерных обществах», предъявляемых к порядку совершения Обществом крупных сделок.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО "Открытая мобильная система", в которой заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Паур Интернэшнл холдинг", как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании ссылается на отсутствие у истца права требовать досрочного возврата суммы займа, поскольку право на отчуждение предмета залога предусмотрено заключенным сторонами договором залога и факт отчуждения заложенного имущества третьему лицу - ООО «Инвестпрограмма», который в силу закона принял на себя права и обязанности Залогодателя ,не является основанием для досрочного взыскания с ответчика долга по договору займа. Кроме того, заявитель ссылается на факт заключения договора с ООО «Инвестпрограмма» о переводе долга по договору займа, в соответствии с которым ООО «Инвестпрограмма», являясь залогодателем имущества, приняло на себя обязательства Заемщика по спорному договору займа. Согласие кредитора - ЗАО "Паур Интернэшнл холдинг", на возможный перевод долга согласовано сторонами в п. п.2.6.3 договора залога. Таким образом, обязанным по договору займа на момент рассмотрения спора являлось ООО «Инвестпрограмма», которого, несмотря на ходатайство ЗАО "Открытая мобильная система", суд к участию в деле в качестве третьего лица не привлек. Полагает, что при рассмотрении спора судом нет выяснен вопрос о погашении ООО «Инвестпрограмма» займа.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании сделки недействительной по основаниям нарушения порядка её совершения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что решение о совершении крупной сделки принято нелегитимным составом участников ЗАО "Открытая мобильная система", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. В связи с чем, суд не имел правовых оснований руководствоваться протоколом общего собрания участников Общества № 4 от 25.12.2006г. Необоснованными являются выводы суда об истечении годичного срока для обжалования оспоримой сделки.

Представитель ЗАО "Паур Интернэшнл холдинг" представил отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения. Считает, что выводы суда об отсутствии у ответчика права на отчуждение предмета залога и наличие оснований для досрочного возврата суммы займа являются обоснованными, соответствуют материалам дела. Правомерны выводы суда об истечении срока исковой давности о признании договора займа недействительной сделкой.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-5789/08-31-59 о признании договора займа недействительной сделкой, совершенной неуполномоченным лицом.

Представитель ЗАО "Паур Интернэшнл холдинг" в судебном заседании высказался согласно отзыву.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2006 между ЗАО "Пауэр Интернэшнл Холдинг"(Кредитор) и ЗАО "Открытая мобильная система "(Заемщик) был заключен договор займа N 14/06-0МС на сумму 13 770 000 руб. для покупки Центрального узла связи в г. Москве, представляющий полнофункциональный коммутатор мобильной связи ( п.1.3) с выплатой процентов за пользование займом в размере 1% годовых и со сроком возврата денежных средств до 31.12.2007г ( в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.03.07г).

Сумма займа перечислена полностью, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения договора займа сторонами 29.12.2006г заключен договор залога закупаемого оборудования № 14/06-3( л.д.13-15 т1). Согласно п. 2.4 указанное оборудование принадлежит ЗАО "Открытая мобильная система» (Заемщику и Залогодателю) на праве собственности ( п. 2.4 договора залога).

Пунктом 2.6 сторонами согласованы обязанности Залогодателя, в том числе, о немедленном уведомлении Залогодержателя о сдаче предмета залога в аренду ( п2.6.2) и об отчуждении имущества, являющегося предметом залога (п.2.6.3.).

Кроме того, стороны в п.2.6.3 договора залога предусмотрели, что при отчуждении имущества, являющегося предметом залога и находящегося согласно условиям настоящего договора в пользовании Залогодателя, Залогодатель обязан немедленно уведомить Залогодержателя об отчуждении имущества, являющегося предметом залога, с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Ответчик, являясь собственником заложенного имущества, заключил с ООО «Инвестпрограмма» договор купли-продажи предмета залога №1 от 01.11.2007г, о чем в соответствии с п.2.6.3 договора залога уведомил истца 07.11.2007г ( л.д.24т.1).

Кроме того, сообщил о согласии ООО «Инвестпрограмма», как нового собственника имущества, принять все обязательства Заемщика по договору займа, обеспеченного залогом оборудования. Представил на утверждение истцу соглашение № 07/11-07Д о переводе долга по договору займа, подписанное в соответствии с п. 2.6.2 договора залога ЗАО "Открытая мобильная система " и ООО «Инвестпрограмма».

ЗАО "Паур Интернэшнл холдинг", отказавшись от утверждения соглашения о переводе долга, потребовал от ответчика досрочного погашения займа в связи с нарушением при отчуждении заложенного имущества положений п.1 ст.351, п.2 ст. 346 ГК РФ ( л.д.27.т.1).

Поскольку ответчик требования о досрочном возврате суммы займа не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы займа с ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для досрочного расторжения договора займа.

При этом суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам:

- наличие соглашения между ответчиком и ООО «Инвестпрограмма», согласно которого ООО «Инвестпрограмма», являясь собственником спорного оборудования приняло обязательства заемщика по договору займа с истцом и залогодателя по договору залога;

- факт расчета по договору купли-продажи № 1 от 01.11.07г заложенного оборудования, заключенного между ответчиком и ООО «Инвестпрограмма» в части средств, предназначенных для ЗАО "Открытая мобильная система»;

- Согласие ООО «Инвестпрограмма» перечислить ЗАО "Паур Интернэшнл холдинг", в счет расчетов за приобретенное оборудование денежные средства в размере займа в качестве расчетов по договору займа;

- вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-14438/08-77-113 суд обязал ЗАО "Открытая мобильная система» передать ООО «Инвестпрограмма» приобретенное по договору купли-продажи № 1 от 01.11.2007г.спорное оборудование.

Суд первой инстанции не оценил правомерность требований истца о досрочном прекращении договора займа с ответчиком, применительно к условиям п. 2.6 договора залога и п.7.1 договора займа.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с принятыми на себя в п.6.2 договора залога обязательствами, своевременно известил истца о продаже заложенного оборудования. Из буквального толкования условия договора займа и условий договора залога не следует, что отчуждение заложенного имущества возможно исключительно с согласия истца.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества , право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не предусмотрено иное.

Иное условиями договора не предусмотрено.

Следовательно, залогодателем по договору залога с момента приобретения имущества стало ООО «Инвестпрограмма». В силу ст. 348 ГК РФ. в случае неисполнения должником (ЗАО "Открытая мобильная система») обеспеченного залогом обязательства по возврату заемных средств , кредитор вправе в счет погашения задолженности и удовлетворения своих требований обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, содержанием обязательства по договору залога является обязанность залогодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором, имеющим право обратить взыскание на принадлежащее залогодателю имущество.

Признав незаконным действия ответчика по продаже заложенного имущества в нарушение условий договора залога, суд первой инстанции не указал какие именно условия договора залога или положения закона нарушены ответчиком в части распоряжения заложенным имуществом.

Между тем, по условиям договора о переводе долг, подписанного ООО «Инвестпрограмма» и ЗАО "Открытая мобильная система» следует, что ООО «Инвестпрограмма», став собственником заложенного оборудование, приняло на себя обязанности заемщика по договору займа, обеспеченного залогом оборудования.

Удовлетворив исковые требования о взыскании суммы займа с ответчика, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО «Инвестпрограмма», являющегося собственником заложенного имущества и залогодателем в силу закона по обеспеченному залогом обязательству ( договору займа), а также стороной договора о переводе долга по договору займа.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что спор был рассмотрен без привлечения ООО «Инвестпрограмма"- залогодателя и стороны в договоре о переводе долга, принявшего обязательства заемщика по договору займа, апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда по безусловному основанию, предусмотренному п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечь ООО «Инвестпрограмма".

Заявление ЗАО "Открытая мобильная система" о приостановлении производства по делу при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 176,266-268,ч.3 ст.269, 270 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «8» апреля 2008г. по делу № А40-63304/07-29-581 отменить.

Назначить рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции на 06 августа 2008г на 10-00 часов в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12 , зал № (кабинет 216) этаж 2.

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Инвестпрограмма».

Истцу направить ООО «Инвестпрограмма" копию искового заявления по адресам: 125947, г. Москва, Оружейный переулок, д.15, стр.1 ( юр. адрес); 119034, г Москва, Курсовый переулок, д.8/2 ( почтовый адрес).

ООО «Инвестпрограмма" представить письменные пояснения по иску, устав, учредительный договор, доказательства оплаты приобретенного у ЗАО "Открытая мобильная система " оборудования, сведения о погашении займа по договору займа N 14/06-0МС

Лицам, участвующим в деле обеспечить явку полномочных представителей или известить суд о невозможности их участия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий И.И. Кузнецова

Судьи О.В. Смирнов

А.М. Елоев