Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фруктовый Рай» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по г.Москве (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 08.08.2007 № 39/1/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 08.08.2007 № 39/2/В об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29.11.2007 в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества. Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о дефектности счетов-фактур, построенный только на одних противоречивых показаниях заинтересованного лица, без экспертизы не может служить основаниям для признания счетов-фактур несоответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод суда о неосмотрительности общества при заключении сделки с контрагентом необоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007 не имеется.

19.01.2007 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2006, согласно которой сумма налога исчислена к возмещению в размере 60 569 руб., реализация за данный период составила 9 742 983 руб., сумма НДС – 1 519 041 руб., общая сумма НДС, предъявленная к вычету, составила 1 579 610 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 08.08.2007 № 39/1/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 714 руб., начислены пени по налогу в размере 31 518,43 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 628 571 руб.

Основаниями к принятию оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом представлены счета-фактуры, несоответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, налоговый орган ссылается на недостоверность первичных документов, представленных обществом.

Решением инспекции от 08.08.2007 № 39/2/В обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 60 569 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.2005 № 93-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления).

Судом первой инстанции установлено, что документы от ООО «Контакт Люкс» подписывало неустановленное лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Контакт Люкс» его учредителем и генеральным директором является В.И.Акинин.

Данное лицо указано во всех представленных заявителем документах как генеральный директор ООО «Контакт Люкс» (от его имени исполнены подписи на договоре, счетах-фактурах, товарных накладных).

В соответствии с ч. 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвующее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В.И.Акинин был вызван судом первой инстанции для дачи свидетельских показаний. Предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель пояснил, что в ООО «Контакт Люкс» никогда не работал, хозяйственные документы от ООО «Контакт Люкс» им не подписывались (л.д. 50 т. 2).

В материалах дела не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что свидетель не способен давать показания суду.

Свидетелю были предъявлены на обозрение имеющиеся в материалах дела документы ООО «Контакт Люкс» (договор, заключенный с обществом, счета-фактуры, товарные накладные), который подтвердил в судебном заседании, что подпись под ними ему не принадлежит.

Кроме того, налоговым органом представлены суду аналогичные объяснения В.И.Акинина, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (протокол допроса от 03.05.2007) (л.д. 106 т. 1). В соответствии с п. 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицом налогового органа свидетель В.И.Акинин был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверена подписью свидетеля.

Противоречий, данных свидетелем в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя о том, что свидетель «может являться директором, поскольку знает плодоовощное дело», суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет, поскольку не опровергают установленного факта, что подписи на первичных документах от имени ООО «Контакт Люкс» в качестве генерального директора В.И.Акининым не учинялись.

Поскольку счета-фактуры от ООО «Контакт Люкс» подписывало неустановленное лицо, и обществом не представлено данных о том, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени ООО «Контакт Люкс» и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам ООО «Контакт Люкс»».

В силу п. 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные обществом документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) в подтверждение своих расходов по налоговым вычетам, признаются судом недостоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Контакт Люкс», поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени таких организаций.

Из протокола допроса свидетеля - генерального директора общества (л.д. 51 т. 2) следует, что директор не помнит, при каких обстоятельствах, подписывался договор с ООО «Контакт Люкс».

В силу п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал показания свидетеля - доказательством относимым, допустимым, достоверным.

Довод общества о том, что показания свидетеля не достаточны для установления того обстоятельства, что счета-фактуры подписаны не им, также отклоняется в силу вышеизложенных судом обстоятельств.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, но заявитель и заинтересованное лицо отказались заявить такое ходатайство. Основания же для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Другой довод общества о заинтересованности свидетеля, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.11.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Фруктовый Рай» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 по делу № А40-45399/07-111-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фруктовый Рай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья Е.А. Солопова

Судьи М.С. Сафронова

Л.Г. Яковлева