Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Советский ученый»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.18 по делу № А40-176816/17, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по заявлению ЖСК «Советский ученый»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ЖСК «Академический», 2. ТУ Росимущества в <...>. ОАО «Институт геологии и разработки горючих ископаемых»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 20.08.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 29.12.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Советский ученый» (далее по тексту также – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; о признании недействительным распоряжения ответчика от 28.11.2012 № 8487 «Об утверждении проекта межевания территории земельного квартала» в части установленной площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.31, стр.1; об обязании ответчика сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 5.000 кв.м для предоставления в общую долевую собственность собственников помещений, в границах по следующим координатам: № 1 X-3243.78, Y-4580.43; № 2 X-3235.88, Y-4589.68; № 3 X-3228.54, Y-4581.97; № 4 X3224.82, Y-4577.83; № 5 X-3222.54, Y-4579.8; № 6 X-3226.26, Y-4583.93; № 7 X-3234.18, Y-4592.15; № 8 X-3210.03, Y-4615.94; № 9 X-3197.99, Y-4603.55; № 10 X-3176.07, Y4582.09; № 11 X-3156.52, Y-4601.7; № 12 X-3132.04, Y-4577.27; № 13 X-3187.11, Y4522.55; № 14 X-3212.74, Y-4546.69; № 1 X-3243.78, Y-4580.43. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ЖСК «Советский ученый» был образован для удовлетворения потребностей жителей многоквартирных домов. Расположенных по адресам <...> и <...> с целью управления общедомовым имуществом и представляет их интересы.

Распоряжением ответчика от 28.11.2012 № 8487 «Об утверждении проекта межевания территории земельного квартала» утвержден разработанный ГУП «ГлавАПУ» Москомархитектуры проект межевания территории квартала Академического района, ограниченного ул.Вавилова, Проспектом 60-летия Октября, ул.Ферсмана, ул.Губкина (№ 06.01.149.2009).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при ознакомлении с указанным проектом межевания, им было выявлено то, что при составлении проекта площадь земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 3.055 кв.м, тогда как по первоначальным правоустанавливающим документам при строительстве дома выделялся землеотвод площадью 5.000 кв.м.

20.06.2017 заявитель через МФЦ Района Замоскворечье подал заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке площадью 5.000 кв.м, расположенном по адресу: <...> вл.31, стр.1.

Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 27.06.2017 № 77-0-1-71/3111/2017- 379 заявителю было отказано во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений, позволяющих считать объект недвижимости ранее учтенным.

Таким образом заявитель пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, как объект недвижимости в государственный кадастр недвижимости не внесен (не учтен).

Заявителем представлено заключение специалиста АНО «Центр земельных экспертиз» от 28.06.2017 № 013835/8/77001/252017/И-7622. согласно которому площадь земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, согласно плану земельного участка, намеченного к отводу, распоряжением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 30.11.1967 № 3086 составила 4.331 кв.м.

21.07.2017 заявитель обратился к ответчику с заявлением о формировании и поставке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, с учетом первоначальных правоустанавливающих документов и заключения специалиста АНО «Центр земельных экспертиз» от 28.06.2017 № 013835/8/77001/252017/И-7622.

Решением от 11.08.2017 № ДГИ-1-60223/17- 1 ответчик отказал заявителю в формировании и поставке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, с учетом первоначальных правоустанавливающих документов и заключения специалиста АНО «Центр земельных экспертиз» от 28.06.2017 № 013835/8/77001/252017/И-7622, со ссылкой на то, что согласно ст.11.3 Земельного кодекса РФ и ст.12 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Проекты межевания территории кварталов разрабатываются с учетом действующих норм градостроительного, земельного и жилищного законодательства. Границы земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <...> определены проектом жевания территории квартала, утвержденным в установленном порядке распоряжением ответчика от 28.11.2012 № 8487 (уч.№ 5 площадью 0,310 – соответствует норме). При этом в соответствии с п.3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ выпуск распорядительного документа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, не требуется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что обращение заявителя от 21.07.2017 о формировании и поставке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, с учетом первоначальных правоустанавливающих документов и заключения специалиста АНО «Центр земельных экспертиз» от 28.06.2017 № 013835/8/77001/252017/И-7622 было рассмотрено ответчиком и по существу обращения было вынесено мотивированное решение от 11.08.2017 № ДГИ-1-60223/17-1 об отказе в формировании и поставке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, в требуемых границах и площади.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент принятия судом решения по настоящему делу, оспариваемое бездействие со стороны ответчика, фактически отсутствует.

В соответствии со ст.ст.18, 23 Градостроительного кодекса РФ генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Согласно ч. 3 ст.9, ч.ч.9,10 ст.31, п.1 ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.34, ч.15 ст.35 Градостроительного кодекса РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования в соответствии с ч.1 ст.42 Градостроительного кодекса РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу № 307-КГ16-18929, А66-14671/2015).

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что испрашиваемый у ответчика земельный участок отвечает требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе в отношении площади такого участка (ст.39.20 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что испрашиваемый земельный участок возможно образовать в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого заявителем может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность, в том числе без пересечения границ смежных земельных участков, которые уже сформированы и поставлены на кадастровый учет (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу № 307-КГ16-18929, А66- 14671/2015).

Согласно распоряжению Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 30.11.1967 № 3086 Главному Управлению капитального строительства Мосгорисполкома под строительство было отведено 0,5 га земельного участка без четкого определения границ на местности.

Для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, ранее предоставленного для строительства, собственник возведенного объекта недвижимости должен обосновать соответствие площади испрашиваемого участка размеру участка, необходимого для использования такого объекта (Определение ВАС РФ от 21.03.2014 № ВАС-2666/14 по делу № А56- 20059/2013).

Предоставленное ст.36 Земельного кодекса РФ собственникам зданий, строений, сооружений исключительное право на приватизацию земельного участка распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, но не на весь земельный участок, ранее предоставленный для строительства.

Заявитель не доказал, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ему необходим земельный участок площадью 5.000 кв.м. Наличие у заявителя намерений возвести на указанном земельном участке какие-либо еще сооружения, в том числе плоскостные, не предоставляет ему исключительного права на приобретение всего земельного участка в собственность в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ и п.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Определение ВАС РФ от 21.03.2014 № ВАС-2666/14 по делу № А56-20059/2013).

В соответствии с п.1 ст.11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, их параметры определяются в соответствии со ст.38 Градостроительного кодекса РФ.

В силу ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст.10 Градостроительного кодекса РФ.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (п.3 ст.11.3 Земельного кодекса РФ).

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.08.2011 № 65-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы» к полномочиям ответчика относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа (действующей на момент утверждения).

В силу ст.43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

В соответствии с ч.3 ст.43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Согласно ч.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

При подготовке оспариваемого проекта межевания квартала проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся и установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

Таким образом, при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст.46 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний. Указанный проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний.

Оповещение о проведении публичных слушаний размещены на официальных сайтах префектуры Юго-Западного административного округа Москвы в сети Интернет (http://uzao.mos.ru/), управы Академического района http://akademichesky.mos.ru/, газета «За Калужской Заставой» от 16.09.2010 № 31 (654).

Экспозиция была проведена с 23 по 30 сентября 2010 года в помещениях Совета Ветеранов по адресу: <...>.

При этом при принятии решения об утверждении проекта межевания квартала, уполномоченный орган государственной власти должен учесть имеющиеся замечания и рекомендации по проекту.

В силу ст. 46 Градостроительного кодекса РФ с целью обеспечения баланса общественных интересов данные замечания не являются обязательными к применению.

Таким образом, утвержденный проект межевания разработан и утвержден в соответствии с действующим законодательством с соблюдением процедуры публичных слушаний, следовательно, границы рассматриваемого и смежных к нему земельных участков установлены уполномоченным органом с учетом действующего законодательства и баланса интересов землепользователей в рамках соответствующего квартала.

Согласно указанному проекту межевания квартала для эксплуатации дома по адресу: <...> определен участок № 5 площадью 0,310 га, что соответствует норме, в том числе с минимальными обременениями 0,113 га, при том условии, что площадь застройки данного дома составляет 694 кв.м.

При этом ответчик указывает на то, что расчет площади земельных участков проводился в соответствии с ч.4 ст.43 Градостроительного кодекса РФ, МГСН 1.09-99 «Нормы и правила проектирования планировки и застройки г. Москвы, от 01.10.2005 № 769-ПП «О внесении изменений в МГСН 1.01.-99», едиными методическими указаниями по разработке проектов межевания территории города Москвы (Приказ от 13.02.2008 № 13).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых бездействия и распоряжения ответчика незаконными.

Кроме того, не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемыми бездействием и распоряжением ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных ответчиком при вынесении оспариваемого распоряжения.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к осуществленным ответчиком действиям и вынесенному ответчиком распоряжению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым бездействием и распоряжением и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемых бездействия и распоряжения незаконными, поскольку последние не создают заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагают на него какие-либо обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение вынесено в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.18 по делу № А40-176816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1