Гражданский кодекс часть 1

Компания «Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети» обратилась с иском в третейский суд - арбитражную комиссию Международной торговой палаты (Париж) о взыскании с ОАО «Комбинат мучнисто-кондитерских изделий «Добрынинский» авансовых платежей, промежуточных платежей по договору за сентябрь-ноябрь 2008 года, расходов и убытков, понесенных в связи с договором от 12.10.2007 на разработку проектной документации стадии «РД» и производство строительных работ многофункционального комплекса «Бизнес-Центр «Добрынинский» на земельном участке площадью 7250 кв.м, с кадастровым номером 77:01:06011:017, расположенном по адресу: <...>, стр.1,2,3.

Истец 24.02.2009 подал в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному иску в виде наложения ареста на право аренды земельного участка площадью 7250 кв.м, с кадастровым номером 77:01:06011:017, расположенного по адресу: <...>, стр.1,2,3, принадлежащее ОАО «Комбинат мучнисто-кондитерских изделий «Добрынинский» по договору аренды земельного участка от 20.10.1998 №М-01-012799.

Определением суда от 26.02.2009 истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

Арбитражный суд отказывает в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор не может быть предметом третейского разбирательства, носит публичный характер либо затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов.

Оценив по правилам ст.ст.90-92 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу об том, что заявленные обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, не предотвращают нарушения при принятии обеспечительных мер интересов собственника земельного участка применительно к освоению земельного участка в установленные законом сроки.

Кроме того, наложение ареста на право аренды земельного участка площадью 7250 кв.м по договору аренды от 20.10.1998 №М-01-012799 повлечет ограничение оборотоспособности права аренды земельного участка ответчика, уменьшение его рыночной стоимости, окажет влияние на юридическую судьбу расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства (л.д.35 том 3).

Наличие оснований недействительности арбитражного соглашения (третейского соглашения), содержащегося в п.24.4 договора от 12.10.2007 (л.д.79 том 1), апелляционным судом не усматривается.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу №А40-7/09-ОТ-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Н.И. Панкратова

судья Е.Е. Кузнецова