Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО "Эрг-Ал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 г., ФИО2 по доверенности от 04.07.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эрг-Ал» обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 695 868, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 061, 05 руб.

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 6´695´868,02 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Эрг-Ал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-045621. Предметом соглашения является земельный участок площадью 7 022 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003026:3232, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений в зданиях административного, производственного и складского назначения сроком до 17.09.2063 года.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что по итогам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003026:3232

по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость определена в сумме 501 166 459,80 руб.;

по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость определена в сумме 460 329 105,94 руб.

Между тем, решением Московского городского суда от 20.12.2017 по делу № 3а-2200/2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:003026:3232 на период 01 января 2014 года установлена в размере 235 309 000 руб.

Решением Московского городского суда от 13.03.2018 по делу № 3а-232/2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:003026:3232 на период с 01.01.2017 определена в сумме 247 935 000 руб.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает излишне уплаченные арендные платежи, оплаченные по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату излишне оплаченных денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в соответствии с выполненным истцом расчетом в сумме 6 695 868,02 руб. При принятии решения суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку расчет арендной платы произведен в соответствии с действующим законодательством, сумма, перечисленная Департаменту во исполнение договора аренды, не является неосновательным обогащением ответчика. Применение новой кадастровой стоимости возможно после внесения такой стоимости в данные государственного кадастра недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика.

Во-первых, имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 152, 153) подтверждено обстоятельство того, что данные о новой кадастровой стоимости внесены в реестр.

Из выписок следует, что новая кадастровая стоимость применяется за периоды с 01.01.2016 (в отношении кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 решением суда от 20.12.2017), с 01.01.2017 (в отношении кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 решением суда от 13.03.2018).

К аналогичным выводам со ссылками на нормы Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пришел суд в обжалуемом решении.

Во-вторых, расчеты истца, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что неосновательное обогащение определено им за соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения в связи с пересмотром кадастровой стоимости в судебном порядке, исходя из которой определяется размер арендной платы за спорный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции сослался на положения данного закона, а при рассмотрении апелляционной жалобы опровергнут довод о том, что сведения о новой кадастровой стоимости не нашли отражения в Едином реестре недвижимости.

Более того, в соответствии со ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Имеющиеся в материалах дела документы, на которые суд сослался выше, отражают и дату подачи заявления, и дату применения новой кадастровой стоимости.

Проверив представленные в материалы дела расчеты, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам. Таким образом, истцом обосновано заявлены, а судом правомерно удовлетворены требования в спорной сумме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 061, 05 руб. за период с 07.04.2016 по 07.05.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку неосновательное обогащение возникло в период с 2016 года, то и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ также следует начислять с момента уплаты спорных сумм. В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно в качестве обоснования отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ указал, что просрочку исполнения обязательства необходимо исчислять с момента направления претензии. Как следствие, неправомерен и вывод суда первой инстанции о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с момента истечения срока на добровольный возврат переплаты, то есть 11.06.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами и, признавая право на возврат неосновательного обогащения, начисление соответствующих процентов на сумму неосновательного обогащения, полагает, что поскольку неосновательное обогащение возникло в связи с принятием решений судом общей юрисдикции о пересмотре кадастровой стоимости и внесением соответствующих сведений в государственный реестр недвижимости, то есть в более поздний период, то оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 2016 года не имеется. Суд первой инстанции, также признавая право на начисление процентов, обосновано сослался на возможность их начисления после истечения срока на добровольный возврат переплаты. Данное обстоятельство не лишает истца права на предъявление самостоятельного требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 г. по делу № А40-156825/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи О.В. Савенков

А.И. Проценко