Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Пассаж «Октябрьское поле» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС России № 49 по г.Москве о признании недействительными решения от 16.04.2007 г. № 437 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени, штрафа № 1855 по состоянию на 10.07.2007 г. и взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением суда от 29.11.2007г. требования общества удовлетворены в части признания недействительными решения МИФНС России № 49 по г.Москве от 16.04.2007 г. № 437 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени, штрафа № 1855 по состоянию на 10.07.2007 г. и взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и требование Инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с налогового органа в разумных пределах, что с учетом сложности спора и длительности рассмотрения дела составляет 5 000 руб.

МИФНС России № 49 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о законности решения Инспекции.

ЗАО «Пассаж «Октябрьское поле» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России № 49 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 05.03.2007 г. № 437 и, с учетом рассмотрения возражений заявителя на акт проверки, вынесено решение 16.04.2007 г. № 437 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 158 224 руб.; налогоплательщику предложено уплатить неуплаченные (неполностью уплаченные) налоги в сумме 2 506 276 руб., в том числе налог на прибыль в размере 885 934 руб., НДС – 76 519 руб., налог на имущество – 1 543 823 руб., и соответствующие пени в размере 1 156 934 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Во исполнение решения Инспекции в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № 1855 по состоянию на 10.07.2007 г.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

В пунктах 1.1.1 и 1.2 оспариваемого решения Инспекция указала на то, что заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно отнес на расходы в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты, произведенные в связи с оплатой услуг за тепло-, водо- и энергоснабжение помещений, сдаваемых в аренду, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 91 822 руб. и НДС в размере 76 519 руб. По мнению Инспекции, договорами аренды нежилых помещений не предусмотрено включение в состав арендной платы коммунальных расходов, в связи с чем услуги по обеспечению арендаторов тепло-, водо- и энергоснабжением произведено обществом безвозмездно, следовательно, оказанные услуги являются экономически необоснованными и произведенными не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность несения расходов, связанных с оплатой тепло, водо- и энергоснабжения, в связи с чем правомерно отнес данные затраты на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Пассаж «Октябрьское поле» является компанией управляющей рынком, которая в проверяемом периоде осуществляла деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений для осуществления розничной торговли на основании заключенных договоров аренды, по условиям которых арендная плата составляет фиксированную сумму в у.е., включая НДС.

Согласно принятого на предприятии Положения о методике определения минимальной ставки арендной платы для заключения договоров на предоставление в пользование (аренду) принадлежащих обществу нежилых зданий, утвержденного Приказом №2 от 01.06.2002г., при определении минимальных ставок арендной платы за единицу площади учитываются расходы, относящиеся непосредственно к площадям, предназначенным для сдачи в аренду, так и общие расходы по зданию, в том числе расходы на коммунальные услуги.

Учитывая условия заключенных обществом договоров аренды и названное Положение, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о безвозмездном оказании обществом услуг по оплате тепло-, водо- и энергоснабжения как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что понесенные обществом расходы на оплату коммунальных услуг не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, чистая прибыль заявителя в 2003 году составила более 21 000 000 руб., доходы от сдачи в аренду помещений, полученные налогоплательщиком по условиям договоров, учтены в составе доходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, а также в составе выручки от операций, облагаемых НДС, что подтверждается представленной бухгалтерской справкой от 22.03.2007 г. и Отчетом о прибылях и убытках за 2003 г.

Довод налогового органа о том, что расходы на оплату коммунальных услуг документально не подтверждены, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается совокупностью представленных в материалы дела документов, а именно: договоров, счетов-фактур, договоров аренды торговых павильонов, книг покупок и продаж, авансовых отчетов, актов выполненных работ, инвентарных карточек учета основных средств, расчетно-платежных ведомостей (т. 1 л.д. 53-54). Замечаний по оформлению первичных документов в оспариваемом решении не содержится, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом не заявлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности вывода Инспекции о необоснованном отнесении заявителем на расходы затрат по оплате коммунальных услуг.

В пункте 1.1.2 решения Инспекция указал на то, что общество в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 270 НК РФ необоснованно уменьшило доходы от реализации товаров (работ, услуг) на расходы, связанные с выплатами заработной платы по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг по управлению обществом членам Совета директоров в сумме 2 880 000 руб., и на сумму начисленного ЕСН в размере 428 800 руб.

Апелляционный суд считает решение Инспекции в указанной части незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельность общества за исключением вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, размеры вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Исходя из этого, выплату вознаграждения членам совета директоров общества закон связывает с выполнением ими управленческих функций.

Суд первой инстанции с учетом положений п.п. 1, 18 п. 1 ст. 264, п.п. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ правомерно указал на то, что расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Объектом обложения единым социальным налогом в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг, являются объектом обложения ЕСН в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения страховыми взносами являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ «Единый социальный налог».

Таким образом, НК РФ предоставляет налогоплательщику право учесть затраты на выплату вознаграждений членам совета директоров (за осуществление ими функций по управлению акционерным обществом) в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при условии их экономической обоснованности и документальной подтвержденности.

Помимо этого, положения НК РФ и Федерального закона от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязывают исчислить с таких выплат и уплатить в бюджет соответствующие суммы единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, учтя их в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006г. №106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

В связи с чем, вывод Инспекции о том, что ЕСН с таких выплат не исчисляется и не уплачивается в бюджет противоречит НК РФ.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на п.п. 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» необоснованна, поскольку данное положение определяет компетенцию общего собрания в распределении прибыли, оставшейся после уплаты налога и не регулирует порядок выплаты вознаграждения членам совета директоров.

Указание Инспекции в обоснование своей правовой позиции на письма Минфина РФ от 02.03.2006г. №03-03-04/1/166, от 22.09.2005г. №03-03-04/1/221, неправомерно, поскольку данные акты в силу ст. 1 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Довод налогового органа об экономической необоснованности размера вознаграждения, выплаченного членам Совета директоров, поскольку ряд должностных лиц в соответствии с их должностными инструкциями выполняют обязанности схожие с обязанностями членов Совета директоров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом разграничения компетенции органов управления и работников общества, члены Совета директоров оказывают услуги (например, выработка предложений по развитию деятельности, по повышению финансово-экономических показателей) в рамках определения приоритетных направлений деятельности общества.

Иные работники согласно должностным инструкциям могут, а отдельные лица обязаны, вносить предложения по развитию и улучшению финансово-экономических показателей текущей деятельности общества.

Согласно положениям ГК РФ, Федерального закона «Об акционерных обществах», Устава ЗАО «Пассаж «Октябрьское поле» Совет директоров коллегиальный орган, который осуществляет деятельность по управлению обществом путем принятия обязательных к исполнению решений по вопросам, относящимся к его компетенции.

Пунктом 11.1.4. Устава общества к исключительной компетенции Совета директоров организации отнесены следующие вопросы: определение приоритетных направлений деятельности общества; созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением установленных Уставом случаев; утверждение повестки дня общего собрания акционеров; иные вопросы, предусмотренные Законом и Уставом обществ (т.4 л.д. 76, 89-90).

В рамках указанных обязанностей и полномочий в 2005 году Совет директоров проводил регулярные заседания в целях выполнения своих обязанностей по управлению обществом, а также в рамках реализации решений, принятых очередным общим собранием акционеров общества, что подтверждается Протоколом №1/1 от 25.06.2005г.

Протоколы заседаний общего собрания акционеров, Протоколы заседаний Совета директоров представлены обществом в налоговый орган и материалы дела (т.1 л.д. 123-139, т.4 л.д. 70-72, т.5 л.д. 101, 114-139).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности ряда должностных лиц общества не совпадают с обязанностями членов совета директоров, поскольку предусмотренные пунктом 11.1.4. Устава полномочия отнесены к исключительной компетенции Совета директоров.

То обстоятельство, что некоторые члены Совета директоров являются акционерами и имеют право на получение дивидентов, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в праве учесть в расходах суммы, выплаченные им в связи с исполнением обязанностей членов Совета директоров (наблюдательного совета).

Пунктом 1 ст. 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что Совет директоров является органом управления любого акционерного общества, независимо от числа его акционеров, в связи с чем ссылка Инспекции о неправомочном Совете директоров в обществе с пятью акционерами незаконна. Уставом общества предусмотрено обязательное наличие Совета Директоров в составе органов управления, определен и порядок его формирования.

Ссылка Инспекции на то, что организация не представила документы, подтверждающие связь выполненных работ (услуг) Совета директоров с предпринимательской деятельностью общества и их экономическую обоснованность, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела для подтверждения несения указанных расходов представлены следующие документы: устав общества, решение общего собрания акционеров, договоры возмездного оказания услуг с членами Совета директоров, отчеты, акты об оказании услуг (т.1 л.д. 123-139, т.2 л.д. 1-64, т.5 л.д.10-149), которые в своей совокупности подтверждают необходимость несения спорных расходов и их экономическую обоснованность, а также реальное осуществление членами Совета директоров возложенных на них функций.

В пункте 1.3 решения Инспекция указала на неправомерное применение обществом льготы по налогу на имущество за 2003 год, предусмотренной п. «и» ст. 4 Закона Российской Федерации от 13.12.1991г. №2030-1 «О налоге на имущество предприятий». По мнению налогового органа, с работником-инвалидом ФИО5 был заключен фиктивный договор, поскольку она в указанный период работала в ООО «Маркетград». Кроме того, согласно ответу ОАО «Альфа-банк» и остальные работники-инвалиды заявителя числятся получателями дохода в других фирмах и работниками банка.

Апелляционный суд считает решение Инспекции в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ст. 4 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество» налогом на облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений, организаций, в которых инвалиды составляют не менее 50 процентов от общего числа работников.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что численность работников инвалидов в организации составляла 50 %.

В целях подтверждения льготы по налогу на имущество общество в налоговый орган и материалы дела представило трудовые договоры, справки ВТЭК, копии трудовых книжек с внесенными а них записями о приеме на работу сотрудников инвалидов, табели рабочего времени (т.2 л.д.65-150, т.3).

То обстоятельство, что некоторые из работников-инвалидов состояли в проверяемый период в трудовых отношениях с другими организациями, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в правомерности применения налоговой льготы при условии документального подтверждения работы инвалидов в организации.

Довод Инспекции о том, что ФИО5 числилась сотрудником ООО «Маркетград», которой в ходе проверки была подтверждена льгота по налогу на имущество предприятий, в связи с чем заявитель не имеет право на данную льготу, противоречит положениям Закона Российской Федерации от 13.12.1991г. №2030-1 «О налоге на имущество предприятий».

Оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченное им время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию с МИФНС России № 49 по г.Москве судебных расходов до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Признавая необходимой оценку объема и сложности выполненных работ, суд первой инстанции правомерно оценил и исследовал обстоятельства, касающиеся предмета спора и сложности данной категории дел, указав на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с налогового органа в разумных пределах, что с учетом сложности спора и длительности рассмотрения дела составляет 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007г. по делу № А40-46888/07-116-163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России № 49 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: Е.А. Птанская

М.С. Кораблева