Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ТелеХаус» в лице к/у ФИО1, конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 о частичном включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-71340/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент»- ФИО3 дов.от 01.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 включено требование ОАО «ТелеХаус» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» в размере 22 400 руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «ТелеХаус» в лице к/у ФИО1, конкурсного управляющего должника - ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию по делу.

От ОАО «ТелеХаус» в лице к/у ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 г. между ОАО «ТелеХаус» и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» заключен договор №271213-60 об оказании услуг связи, согласно которому оператор обязуется оказывать абоненту услуги телематических служб на основании лицензий №113531 от 29.09.2013 г., №113530 от 29.09.2013 г., выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, а абонент обязуется оплачивать услуги.

Согласно п. 3.4 указанного договора Оператор не позднее 10 (десятого) числа месяца предоставления услуг выставляет Абоненту счет. Счет на оплату абонентской платы за первый месяц облуживания Оператор выставляет в течение 10 календарных дней, начиная от даты начала предоставления услуг.

По п. 3.6 договора оплата выставленных счетов осуществляется должником в течение 10 дней.

30.10.2014 г. между ОАО «ТелеХаус» (исполнитель) и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» (заказчик) заключен договор №С301014-46 о предоставлении информационнотехнических услуг по аренде выделенных серверов, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику информационно-технические услуги с использованием оборудования (выделенного физического сервера), предоставляемого исполнителем в порядке, предусмотренном договором и на условиях, определенных в Приложении №3 «Условия предоставления услуг», а заказчик обязуется оплачивать услуги.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость услуг по данному договору состоит из ежемесячной части за услуги, которая оплачивается не позднее 25 числа текущего месяца оказания услуг.

28.12.2013 г. между ОАО «ТелеХаус» (исполнитель) и ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» (заказчик) заключен договор №С281213-61 об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс услуг по размещению, подключению и эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их в размере и в сроки, установленные в договоре.

Согласно п. 3.9 указанного договора оплата выставленных счетов осуществляется должником не позднее 25 числа месяца, в котором предоставляется услуга.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств Должником кредитор заявил требование о выплате неустойки в размере 22 400 руб. В связи с неоплатой счетов ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» кредитор также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 906,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства,

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Г К РФ).

В материалы дела представлен расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395ГК РФ , в котором указано, что согласно п. 6.1 Договора №У300114-2 на сервисное обслуживание от 30.11.2014 за просрочку платежа ОАО «ТелеХаус» вправе потребовать от ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга зa каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга, только на основании письменной претензии ОАО «ТелеХаус». Итого, размер пени по данному договору составляет 22 400 руб.

В остальных договорах такое условие не указано, соответственно, за неисполнение обязательств возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что составляет 15 906,45 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС' и ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор иприте предъявить требование о применении одной из этих мер.

Одновременное начисление неустойки и процентов за одно и то же нарушение законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в данном споре пени по договору №У300114-2 на сервисное обслуживание от 30.11.2014 составляет 22 400 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договорам №С301014-46 о предоставлении информационно-технических услуг по аренде выделенных серверов от 30.10.2014, №С281213-61 об оказании услуг от 28.12.2013, №271213-60 об оказании услуг связи от 27.12.2013- 15 906.45 руб., что не является двойной мерой ответственности за одно правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017.

С требованием кредитор обратился в суд 10.07.2019.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», требования ОАО «Теле Хаус» в лице к/у ФИО1 в размере 22 440 руб. – пени и 15 906,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие учету отдельно. В связи с чем определение суда от 26.12.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-71340/17 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», требования ОАО «Теле Хаус» в лице к/у ФИО1 в размере 22 440 руб. – пени и 15 906,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие учету отдельно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова