Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремарк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-128298/17, принятое судьей Гончаренко С.В. по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки - списание (перечисление) денежных средств в размере 2 750 000,00 руб. с расчетного счета ООО «Ремарк» в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 по платежным документам №:1359 от 05.08.2016 на сумму 1 350 000,00 руб.; 1550 от 06.09.2016 на сумму 1 400 000,00 руб. и примени последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение - взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>; адрес регистрации: 140080, Московская область, Лыткарино, 5 мкр 2-й <...>) в конкурсную массу ООО «Ремарк» денежные средства в размере 2 750 000,00 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремарк»

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по настоящему делу ООО «Ремарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 206.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки - списание (перечисление) денежных средств в размере 2 750 000,00 руб. с расчетного счета ООО «Ремарк» в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 по платежным документам №: 1359 от 05.08.2016 на сумму 1 350 000,00 руб.; 1550 от 06.09.2016 на сумму 1 400 000,00 руб. и примени последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение - взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>; адрес регистрации: 140080, Московская область, Лыткарино, 5 мкр 2-й <...>) в конкурсную массу ООО «Ремарк» денежные средства в размере 2 750 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ремарк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума), п. 2 ст. 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время в п. 6 постановления Пленума подчеркнуто, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных платежей направленных на исполнение должником взятых на себя гражданско-правовых отношений.

Так согласно п. 1.1. договора займа № 10/16 от 04.08.2016 г. заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 400 000,00 (Один миллион четыреста) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег, именуемую в дальнейшем «Займ», в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 заимодавец предоставляет займ в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 1.1. договора займа № 04/16 от 04.08.2016 г. заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 350 000,00 (Один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, именуемую в дальнейшем «Займ», в сроки, определенные настоящим договором.

Заимодавец предоставляет займ в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Следовательно, оспариваемые платежи совершены правомерно в рамках взятых на себя должником обязательств.

Указанные договора займа являются действующими, в судебном порядке недействительными не признаны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, так как в материалы дела представлены доказательства возврата займа (т. 1. л.д. 55).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-128298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: С.А. Назарова

И.М. Клеандров