Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-158714/18, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании суммы в размере 18 900,82 руб., как излишне выплаченной пенсии

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы в размере 18 900,82 руб., как излишне выплаченной пенсии

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу № А40-158714/18 в удовлетворении иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции отделением Фонда перечислена на счет ФИО1 пенсия за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в размере 19 460,40 руб., поскольку смерть ФИО1 наступила 26.12.2016 г., Следовательно, выплаты в сумме 19 460,40 руб. за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017 г. произведены необоснованно.

Так как на момент предъявления заявления в суд фондом установлено, что в настоящее время на счете умершего ФИО1 находятся денежные средства в размере 19 460,40 руб. заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Заявитель обращался к ответчику с заявлением о возврате излишне перечисленных сумм.

В ответ на запрос ПАО Сбербанк сообщил, что осуществить возврат пенсии в размере 19 460,40 руб. с лицевого счета Ответчика не представляется возможным, т.к. денежные средства списаны в уплату коммунальных услуг.

Однако денежные средства в размере 559,58 руб. перечислены п/п № 14005 от 18.01.2017 г. на расчетный счет ГУ-ОПФР по г. Москве и Московскоской области.

По мнению Фонда, ПАО «Сбербанк России» должен возвратить ошибочно перечисленные в пользу получателя денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения за счет истца.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законодательством не предусмотрен возврат банком пенсионных начислений после смерти получателя, зачисленных на счет получателя.

В данном случае Банк, руководствуясь пп.ж п. 10 Договор № 38380015 от 17.11.2015 г., осуществил возврат денежных средств в сумме 559,58 руб., которые находились на тот момент на счете ФИО1

В возврате оставшейся части денежных средств Банком было отказано (со ссылкой на ст. 854 ГК РФ), поскольку на момент поступления запроса на счете Клиента отсутствовали денежные средства, подлежащие возврату в соответствии с условиями Договора №38380015 от 17.11.2015 г. Оставшиеся денежные средства ФИО1, до поступления запроса истца, были списаны в уплату коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, на Банк не возложена обязанность возвратить Фонду спорные денежные средства из собственных денежных средств, принадлежащих Банку, поскольку перечисленные Фондом денежные средства ФИО1 в личное распоряжение Банка не поступали, а находившиеся на счета ФИО1 денежные средства в размере 559 руб. 58 коп. были возвращены истцу Банком.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной трактовке законодательства по вопросу формирования наследства и его распоряжения отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку владелец счета – умер, но указанное обстоятельство не порождает у исполняющего банка обязанности по обратному списанию со счета владельца денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжаться находящимися на счете денежными средствами Сбербанк России не вправе. При этом сле дует учитывать, что спорные денежные средства не являются собственностью банка. Доказательств перехода указанной суммы денежных средств в собственность банка не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18 октября 2018 года по делу № А40-158714/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина