Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хово-Сервис» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (ОГРН <***>)

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09 августа 2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хово-Сервис»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило обязать ООО Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТпередать технический паспорт товара, необходимый для эксплуатации самоходной техники, а также взыскать денежные средства в случае неисполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения обязательства передать истцу технический паспорт до его фактического исполнения,

ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 9-25-1/ПК от22.06.2015 г., положения ст. 309, 310, 456 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать,ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, от истца поступил отзыв на иск, в котором он возражал против доводов жалобы (приобщен к материалам дела), а так же ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что – 22.06.2015г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки №9-25-1/П, по условиям которого Поставщик обязывался осуществить поставку товара, а Покупатель обязывался принять и оплатить товар.

Товар был поставлен Продавцом по приемо-передаточному акту от 23.12.2016 года и принят и оплачен Покупателем, что подтверждается платежным поручением № 784 от 22.12.2016 г. в размере 360 000 руб., Платежным поручением № 323 от 23.06.2015 г. в размере 40 000 руб.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что продавцом не передан паспорт самоходной машины Вилочного погрузчика HANGCHA CPD25JD1-6.0FFT1200S сер. № 080515618, являющейся предметом Договора, необходимый для государственной регистрации купленной по Договору самоходной техники, без которых эксплуатация техники невозможна.

31.03.17 истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче документов в течение 20 дней с момента получения письма, в случае не предоставления требуемых документов в указанный срок, истец предлагал расторгнуть договор и осуществить возврат уплаченных истцом денежных средств на общую сумму 400 000 руб.

Письмо было получено ответчиком 14.04.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

07.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 05/09 от 05.09.2017 г. (по трем адресам) с требованием о передаче документов в 30-дневный срок, либо, в случае не предоставления требуемых документов в указанный срок, истец предлагал расторгнуть договор и осуществить возврат уплаченных истцом денежных средств на общую сумму 400 000 руб.

Поскольку на указанные требования ответа со стороны истца не последовало, паспорт самоходной машины передан не был, договор поставки не расторгнут, истец письмом исх. № 05/10 от 03.10.2017 г. уведомил ответчика об обращении истца в суд для защиты его нарушенных прав, с требованием о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб. по договору поставки от 22.06.2015 года № 9-25- 1/ПК с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно мотивированному решению Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года, принятому в порядке упрощенного производства, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, по делу №А40- 214418/17-6-1888, суд в иске отказал.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что приемка-передача погрузчика была произведена 23.12.2016 г., что подтверждается приемо-передаточным актом к договору и товарной накладной № 10-999-ПК-1216-01683 и из указанного акта следует, что Погрузчик укомплектован полностью, согласно сопроводительной документации, истец претензий по приему техники не имеет; акт и товарная накладная подписаны генеральными директорами истца и ответчика, на документах не имеется отметок об отсутствии паспорта самоходной машины; в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что технический паспорт находится у ответчика; что Погрузчик выпущен позже 2008г. и должен иметь паспорт самоходной машины, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 460 от 15.05.1995г.; кроме того, истец не воспользовался своим правом на регистрацию погрузчика на основании имеющихся у него документов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- учел, что с 23.12.2016 истец является добросовестным приобретателем самоходной техники HANGCHA CPD25JD1-6.0FFT1200S и отсутствие паспорта самоходной машины препятствует ему исполнить возлагаемую обязанность по регистрации техники, что является препятствием в легитимации его в качестве собственника и в использовании погрузчика по прямому назначению;

- в приемо-передаточном акте от 23.12.2016 года к договору № 9-25-1/ПК от 22.06.2015 г. отсутствует указание на передачу истцу паспорта самоходной машины и доказательств обратного ответчиком, как предыдущим собственником, не представлено;

- отклонил возражения ответчика относительно того, что на указанную машину не требовался техпаспорт, поскольку учёл ответ Инспекции государственного надзора Камчатского края № 01-24-1697 от 21.12.2017 г., в соответствии с которым, ООО «Хово-Сервис» было отказано в регистрации электропогрузчика HANGCHA CPD25JD1., основанный на отсутствии паспорта самоходной машины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку ответчиком в суд не представлено доказательства (в силу распределения бремени доказывания соответствующего факта) о передаче истцу паспорта самоходной машины.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-144533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.