Гражданский кодекс часть 1

судей:	Москвиной Л.А., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ВИМ-АВИА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу №А40-151823/12-145-795 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО

к ООО "ВИМ-АВИА" (ОГРН <***>, 127238, <...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 09.01.2013, ФИО3 по дов. от 09.01.2013,
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 03.10.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (далее – Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 20.12.2012 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд посчитал установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

ООО "ВИМ-АВИА" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в том, что суд не учел возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, тем самым лишив Общество права на рассмотрение дела в присутствии его представителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком до начала предварительного судебного заседания, 18.12.2012 подано возражение против перехода непосредственно после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. На указанном возражении имеется штамп канцелярии Арбитражного суда г.Москвы (л.д. 48).

В решении суда указано, что протокольным определением от 19.12.2012 в удовлетворении ходатайства о возражении против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание отказано. Вместе с тем, как следует из указанного протокольного определения, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Результаты рассмотрения ходатайства о возражении против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание в протокольном определении отсутствуют. Иного протокольного определения от 19.12.2012 в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, что привело к нарушению ч. 4 ст. 137 АПК РФ и является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 6¹ статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 18.02.2013 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6¹ статьи 268 АПК РФ.

С согласия сторон дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с доводами заявления не согласен, считает его необоснованным, просил в удовлетворении заявления – отказать, поскольку заявителем пропущен срок для привлечения к административной ответственности, а также ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 государственный инспектор отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Ространснадзора ФИО3 была проведена проверка ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА». В ходе проверки установлено, что по причине отсутствия резервного воздушного судна за период с 07 сентября 2012 года по 17 октября 2012 года авиакомпанией ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» допущены задержки авиарейсов на срок более двух часов – в 37 случаев.

Причиной задержки рейсов явилось отсутствие у авиакомпании ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» резервного воздушного судна.

Административный орган пришел к выводу, что ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" допустило нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку на него, как на обладателя лицензии, возложена обязанность по соблюдению установленных требований, однако, при наличии такой возможности по соблюдению лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

26.10.2012 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

31.10.2012 с участием законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №0032/315/0506.

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Трехмесячный срок для привлечения Общества к ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушений, т.е. с 07.09.2012 по 17.10.2012 (факты выявленных задержек авиарейсов). При этом выявленные нарушения не являются длящимися, поскольку каждая задержка носит разовый характер.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела (18.02.2013) срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения административного правонарушения, истек.

Указанные сроки являются пресекательными и не подлежат восстановлению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО требований отсутствуют.

Руководствуясь ч.4¹ ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу №А40-151823/12-145-795 отменить.

В удовлетворении заявления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО о привлечении ООО "ВИМ-АВИА" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.