Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 546 343,96 руб. – задолженности за потребленную в июле 2013 года электрическую энергию и 1 558,85 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2013г. по 26.08.2013г. (согласно уточненному в порядке ст.49 АПК РФ размеру исковых требований).

Решением суда от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен частично в сумме 3 000 руб. долга и 5,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд пришел к выводу, что Истец незаконно рассчитывает стоимость поставленной электрической энергии по третьей ценовой категории, так как максимальная мощность каждого из энергопринимающих устройств потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» в границах их балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт.

Истцом не доказано наличие электрических связей между энергопринимающими устройствами ответчика.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что для определения третьей ценовой категории при расчетах с ответчиком за потребленную электроэнергию в июле 2013 истцом была применена максимальная мощность, указанная в «Реестрах источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» - (далее - Реестры), являющихся приложением № 2 к договору энергоснабжения.

В Реестрах указано, что максимальная мощность потребителя ОАО «Обороэнергосбыт» составляет по объекту № 40840315 (в/ч № 61999) - 1540 кВт, по объекту № 40840215 (в/ч № 41048) - 4390 кВт.

При этом, следует отметить, что документов, подтверждающих иную величину мощности в адрес ОАО «Мосэнергосбыт» от ответчика не поступало, соответствующих изменений относительно величины мощности в договор энергоснабжения не вносились.

Из указанных в решении суда Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от декабря 2012, представленных ответчиком следует, что они не являются приложением к договору энергоснабжения, поскольку в качестве сетевой организации указана - ОАО «Оборонэнерго», в качестве потребителя - ФГКУ «ЦТУИО».

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25 декабря 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 10.11.2010 между ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 40840215, согласно которому ОАО «Мосэнергосбыт» обязуется поставлять Абоненту электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В период с 01.07.2013 расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с разделом 4 договора «Определение объема, расчет стоимости, порядок оплаты», а также с учетом п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2013 № 442 (далее ОПФР), согласно которому для целей определения обязательств потребителя на розничном рынке используется максимальная мощность энергопринимающих устройств.

Действительно, императивные нормы действующего законодательства позволяют гарантирующему поставщику с 01 июля 2013 года в одностороннем порядке изменить применяемую ранее ценовую категорию (с первой на третью), но только в том случае, если максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» в границах их балансовой принадлежности составляет более 670 кВт.

В обоснование данного обстоятельства (превышение максимальной мощности значения 670 квт) истец сослался на следующие доказательства: реестры источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета энергии и мощности от 10 ноября 2010 года, в которых по объекту 40840315 указана максимальная мощность (в/ч № 61999) - 1540 кВт, по объекту № 40840215 (в/ч № 41048) - 4390 кВт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным толкованием реестров от 10 ноября 2010 года, данным истцом в апелляционной жалобе, так как 1540 квт и 4390 квт определяют разрешенную мощность.

Согласно п.2 Правил №861, максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Тогда как разрешенная мощность является величиной электрической мощности, которую энергоснабжающая организация разрешила абоненту (потребителю) на основании технических условий присоединения к своим сетям (Методические рекомендации по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем, утверждены Первым заместителем Министра энергетики 19.01.2002г. и Председателем ФЭК РФ 15.01.2002г.).

В этой связи довод ответчика о возможности определить максимальную мощность на основании реестров от 10 ноября 2012 года отклоняется судебной коллегией, как направленный на подмену понятия «максимальная мощность» понятием «разрешенная мощность».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «максимальная мощность» не содержится и в акте по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.03.2002г., подписанном войсковой частью 41048 и ОАО «Мосэнерго».

При таких обстоятельствах реестры от 10 ноября 2012 года, хотя и являются Приложением к договору энергоснабжения, не могут служить доказательствами, подтверждающими утверждения истца о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика превосходит 670 квт, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

В отсутствии иного суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательств более поздний акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В от 14.12.2012г. №1672-фц, составленный ОАО «Оборонэнерго», являющимся единственным исполнителем услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, подведомственных Минобороны России на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.05.2012г. №774-р и ФГКЦ «Центральное ТУИО МО РФ».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.12.2012 №1672-ФЦ, составленному между ОАО «Оборонэнерго» и ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово 1 (Объект 40840215), точки присоединения к электрической сети ВРУ-0,4 кВ зданий и сооружений потребителя, при этом максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в месте присоединения устройств потребителя к электрическим сетям составляет:

Насосная - 27 кВт;

Солдатская столовая - 30 кВт;

Клуб, казарма - 23 кВт;

Котельная - 25 кВт.

Как видно из содержания вышеназванного акта, среди присоединенных объектов отсутствуют энергопринимающие устройства, максимальная мощность которых более 670 кВт, как по отдельности, так и в совокупности, что является вторым самостоятельным основанием к отказу в иске.

Следует признать верным и вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования п.97 Правил №422 для определения ценовой категории по совокупности точек поставки в рамках границы балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя принимается совокупность энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйтсва.

Между тем, что это обстоятельство (превышение 670 квт совокупностью энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи) следует из однолинейных схем энергоснабжения, истец не доказал, поскольку технического заключения специалиста, заключения внесудебной экспертизы не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 65, 89, 82 АПК РФ).

Более того, обе однолинейные схемы (л.д. 103, 108) ответственным за электрохозяйство представителем абонента не подписаны, в связи с чем не могут считаться достаточным бесспорным доказательством (ст.71 АПК РФ), что именно по ним осуществляется энергоснабжение, что является, в свою очередь, третьим самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 г. по делу № А40- 124653/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.Б. Расторгуев

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.