Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Издательство «Советский писатель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу № А40-112222/10-31-1017 по иску ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» к ООО «Издательство «Советский писатель» о взыскании 2 315 642 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 15.04.2010;

от ответчика: ФИО2, паспорт <...> (генеральный директор ООО «Издательство «Советский писатель»), Толкунова П.А. по доверенности б/н от 18.03.2009 (от генерального директора ФИО2), ФИО3 по доверенности б/н от 24.11.2009 (от генерального директора ФИО4).

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Издательство «Советский писатель» о взыскании 2 315 642 руб. 20 коп., составляющих 1.149.220руб.00коп. основной долг по договору займа б/н от 10 ноября 2009 года, 166.422руб.20коп.- проценты за пользованием займом.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью издательство «Советский писатель» о признании недействительным (ничтожным) договора займа б/н от 10.11.2009.

Решением от 31.01.2011 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требований встречного искового заявления ООО издательство «Советский писатель» о признании недействительным договора займа отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Издателсьво «Советский писатель» подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование незаконности судебного акта от 31.01.2011 ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что спорный договор займа был подписан гражданином ФИО4, назначенным на должность генерального директора решением общества от 17.06.2009, которое было принято в отсутствие необходимого по закону и уставу простого товарищества голосов (кворума), в сявзи с чем договор займа является недействительным в связи с недействительностью решения, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ООО «Издательство «Советский писатель».

На стадии выяснений препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика ООО Издательство «Советский писатель» (ген. директор ФИО2), заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А40-112222/10-31-1017, в связи с тем что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу №А40-133545/10-57-298 признано недействительным решение участника ООО издательства «Советский писатель» №1/09 от 14.12.2009, о назначении на должность генерального директора ФИО5, которым был подписан спорный договор займа, то рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции и вынесения законного и обоснованного судебного акта невозможно.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу по обозначенным в нем основаниям не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО Издательство «Советский писатель» (ген. директор ФИО2) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить.

Представитель истца ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (займодавец) и ООО издательство «Советский писатель» (заемщик) заключен договор б/н от 10 ноября 2009г., согласно которого Займодавец передает Заемщику в заем денежные средства в сумме не более 2.500.000руб.00коп.с начислением процентов из расчета 12% годовых.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрен возврат денежных средств – не позднее 10 сентября 2010.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение принятых по договору обязательств ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» предоставлены ООО издательство «Советский писатель» денежные средства в сумме 2.149.220 руб.00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 3248 от 10.11.2009 в сумме 1.737.220руб.00коп., № 279 от 12.11.2009г. в сумме 2.000руб.00коп., № 602 от 09.12.2009 в сумме 180.000 руб.00коп., № 931 от 02.07.2010 в сумме 230.000 руб.00коп.

Указанные денежные средства ответчик получил и использовал, что подтверждается банковской выпиской ООО «КБ «Огни Москвы» по расчетному счету ООО издательство «Советский писатель»

Однако денежные обязательства по возврату полученных заемных средств ООО издательство «Советский писатель» не исполнены.

В связи с чем в адрес должника ЗАО «Московский Комсомолец» направило претензию с требованием в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность по договору б/н от 10.11.2009 (т.1 л.д. 16).

В связи с неисполнением ООО издательство «Советский писатель» принятых по договору займа обязательств ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомоле» обратилось за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав. На дату рассмотрения спора по существу заявленных требований окончательный срок возврата заемных средств наступил.

Ненадлежащим исполнением ООО издательство «Советский писатель» денежных обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец». Суд первой инстанции руководствуясь ст. 12 307, 309, 314, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования путем присуждения ко взысканию с ООО издательство «Советский писатель» денежных средств в сумме 2 315 642 руб. 20 коп., из которых 1.149.220руб.00коп. основной долг по договору займа б/н от 10 ноября 2009 года, 166.422руб.20коп.- проценты за пользованием займом.

Оспаривая встречным исковым заявлением договор займа б/н от 10.11.2009 ответчик указывает, что от лица ООО издательство «Советский писатель» договор был подписан генеральным директором общества ФИО4, действующего на основании устава и подтверждается протоколом общего собрания участников ООО издательство «Советский писатель» №6 от 17.06.2009, а также выпиской из ЕГРЮЛ имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО2 до настоящего времени является генеральным директором ООО издательство «Советский писатель» признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ от 24.06.2009 №247549А/2009, выпиской из ЕГРЮЛ от 30.10.2009 №28971360УД, выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2009 №2784838УД, а также решением ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» от 14.12.2009 об освобождении от должности генерального директора ООО издательство «Советский писатель» ФИО4 и назначении на должность генерального директора общества ФИО5

Согласно ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции участников собрания общества.

В соответствии с пунктом 19.1 устава ответчика единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно ст.19.3 устава генеральный директор без доверенности действует от имени общества в том числе представляет интересы и заключает сделки.

Материалами дела подтверждено, что от полномочий генерального директора ООО издательство «Советский писатель» ФИО4 освобожден 14.12.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.01.2010., а с 14.12.2009 по настоящее время генеральным директором является ФИО5

Таким образом, на момент совершения сделки генеральный директор ФИО4 обладал полномочиями на исполнение функций единоличного исполнительного органа ООО издательство «Советский писатель» в части заключения сделки заимствования для обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица.

Ссылка ООО издательство «Советский писатель» на нормы п.6 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции ФЗ от 19 июля 2009г. №205-ФЗ о недействительности решения общего собрания участников при отсутствии кворума – не состоятельна, поскольку данные нормы о недействительности на момент проведения собрания (17 июня 2009) не приведены в действие.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу №А40-112222/10-31-1017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.Н. Крылова

Судьи: С.О. Баскова

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.