Гражданский кодекс часть 1

Общероссийская детская общественная организация «Общественная Малая академия наук «Интеллект будущего» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации Национальная система развития научной, творческой и инновационной деятельности молодежи России «Интеграция» об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные ответчиком в сети Интернет 10.01.2007 на сайте www.nauka21.firmsite.ru в тексте, начинающимся со слов «Однако, как выяснилось позднее…», и заканчивая словами «Проверяйте информацию, ищите документальное подтверждение ее заявлениям и не окажитесь заложниками отъявленных проходимцев из первого в России наукограда, давно отстранившегося от поддержки их амбиций»; о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных ответчиком 10.01.2007 на сайте www.nauka21.firmsite.ru, а именно: «Позднее этот исполнитель совершил еще один мерзкий поступок. Он, шантажируя Министерство своим исключительным правом, предложил ему свои услуги в проведении мероприятий в г. Обнинске, но получил отказ».

Суд обязал ответчика опровергнуть указанные сведения на сайте www.nauka21.firmsite.ru.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 руб. компенсации и 1000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на доказанность предъявленных исковых требований, указал на то, что ответчик не представил доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений об истце. Кроме того, заявитель указал на то, что компенсация вреда в размере 200 руб. чрезмерно занижена судом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований об опровержении сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет 10.01.2007 на сайте www.nauka21.firmsite.ru в тексте, начинающимся словами «Однако, как выяснилось позднее…», и заканчивая словами «Проверяйте информацию, ищите документальное подтверждение ее заявлениям и не окажитесь заложниками отъявленных проходимцев из первого в России наукограда, давно отстранившегося от поддержки их амбиций», а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. ссылается на то, что оспариваемые в тексте фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, пришел к выводу о том, что сведения, опубликованные ответчиком 10.01.2007 на сайте www.nauka21.firmsite.ru, а именно: «Позднее этот исполнитель совершил еще один мерзкий поступок. Он, шантажируя Министерство своим исключительным правом, предложил ему свои услуги в проведении мероприятий в г. Обнинске, но получил отказ», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку факт шантажа ответчиком не доказан.

В отношении остальной части оспариваемого текста суд пришел к выводу о том, что другие оспариваемые истцом фрагменты текста соответствуют действительности, а последнее предложение текста не относится к истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.04.2008, исходя из следующего.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своего нематериального права – деловой репутации, истец на основании указанной нормы права избрал способ защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемое истцом первое предложение первого фрагмента текста «Однако, как выяснилось позднее, он втайне от Минобрнауки России и НС «Интеграция», получив от учредителя программы более 800 тысяч рублей, осуществлял подготовительные мероприятия по регистрации товарного знака «Юность, Наука, Культура», а получив в 2005 году соответствующее свидетельство, объявил себя обладателем исключительных прав на товарный знак и запретил учредителю проводить конкурсы, конференции и издавать печатную продукцию, содержащие словесное обозначение «Юность, Наука, Культура» не может быть признано порочащим деловую репутацию истца.

Соответствие действительности изложенных в указанном фрагменте текста сведений подтверждена ответчиком соответствующими договорами о финансировании истца ответчиком на сумму более 800 тыс. руб., что не отрицалось истцом в судебном заседании арбитражного апелляционного суда. Кроме того, истец не отрицал того обстоятельства, что между сторонами существует спор об использовании товарного знака «Юность, Наука, Культура», рассматриваемый в Арбитражном суде города Москвы.

Второй фрагмент оспариваемого истцом текста: «Уважая закон, Минобрнауки России и НС «Интеграция» приняли согласованное решение об изменении наименования конференции и устранении ДНТО «Интеллект будущего» из числа исполнителей Федеральной программы «Юность, Наука, Культура». Начиная с 2007 г. очередная XXII Всероссийская конференция обучающихся будет проходить с названием «Национальное достояние России» по названию высших наград победителей – Серебряного и Золотого знаков отличия» не может быть признан порочащим деловую репутацию истца, поскольку в нем не содержится информации о совершении истцом противоправных действий, о нарушении истцом действующего законодательства, не содержится негативной информации о действиях истца, а также утверждения о совершении указанных в спорном фрагменте действий именно истцом.

Третий оспариваемый фрагмент: «Считая действия ДНТО «Интеллект будущего» крайне непорядочными и незаконными и имеющими цель взять под свой контроль десятки независимых региональных и местных мероприятий с наименованием «Юность, Наука, Культура», разрешая или запрещая их проведение, учредитель принял обязательство перед министерством обратиться в суд с иском об отмене правовой охраны товарного знака «Юность, Наука, Культура», по мнению суда апелляционной инстанции, является оценочным суждением ответчика об обязательствах учредителя истца перед министерством, которое в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является выражением субъективного мнения ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Первое предложение четвертого оспариваемого фрагмента теста: «Обращаем внимание, что ДНТО «Интеллект будущего распространяет ложную информацию о поддержке мероприятий, проводимых ею, высшими органами государственной власти, образовательными, научными, общественными организациями, о неких льготах при поступлении в образовательные учреждения высшего профессионального образования, о количестве участников мероприятий» не может быть признано порочащим деловую репутацию истца, поскольку в указанном фрагменте содержатся утверждения о фактах, соответствующих действительности, что подтверждено ответчиком соответствующими документами, представленными в материалы дела: письмом Председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке от 27.06.2007 № 3.5-30/361, письмом Профсоюзного комитета Администрации Президента РФ, Аппарата Правительства РФ, Аппарата Совета Федерации ФС РФ, Счетной палаты РФ и Управления делами Президента РФ от 28.12.2006 № ПК-165, письмом Ректора Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева от 28.06.2007 № В.К.-3.7/1205, письмом от 15.10.2007 № 01/791 ФГУП Научно-исследовательский физико-химический институт им. Л.Я. Карпова.

Проведенный анализ конструкции последнего предложения четвертого оспариваемого фрагмента теста: «Проверяйте информацию, ищите документальное подтверждение ее заявлениям и не окажитесь заложниками отъявленных проходимцев из первого в России наукограда, давно отстранившегося от поддержки их амбиций» позволяет суду сделать вывод о том, что указанный текст не относится к истцу, в связи с чем не может быть признан порочащим деловую репутацию истца. В данном тексте не содержится негативной информации о деятельности истца, а также утверждения о совершении истцом каких-либо действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения, опубликованные ответчиком 10.01.2007 на сайте www.nauka21.firmsite.ru, а именно: «Позднее этот исполнитель совершил еще один мерзкий поступок. Он, шантажируя Министерство своим исключительным правом, предложил ему свои услуги в проведении мероприятий в г. Обнинске, но получил отказ», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, исходя из того, что факт шантажа ответчиком не доказан.

Кроме того, суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца, в размере 200 руб., учитывая, что истец не обосновал размер требуемой компенсации в сумме 3 000 000 руб. в отношении требования истца, признанного судом частично обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2008 по делу № А40-23161/07-15-116 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья А.А. Солопова

Судьи: В.В. Попов

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00