Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика района Бирюлево Западное» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 27 340 411 руб. путем возврата, а также начислить и уплатить проценты в сумме 1 399 082 руб. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (с учетом заявления об уточнении предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Налогоплательщик представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что в связи с самостоятельно выявленными ошибками, 30.01.2009, заявитель предоставил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2006г.

Согласно представленным налоговым декларациям за январь - декабрь 2006г. подлежит возмещению налогоплательщику НДС в размере 27 340 411 руб.

Одновременно, налогоплательщик в соответствии со ст. 176 НК РФ подал в инспекцию заявление, с просьбой в соответствии с порядком возмещения налога, указанным в ст. 176 НК РФ.

Заявителем, 19.02.2009 получены требования налогового органа от 16.02.2009 №16-14/2/5034, 16-14/2/5031, 16-14/2/5032, 16-14/2/5037, 16-14/2/5035/, 16-14/2/5029, 16-14/2/5030, 16-14/2/5028, 16-14/2/5027, 16-14/2/5026, 16-14/2/5025 о предоставление документов.

Согласно требованию налогового органа от 16.02.2009, заявитель предоставил для проверки надлежащим образом заверенные копии запрошенных документов, (сопроводительное письмо №108 от 03.03.2009)

Заявитель 18.06.2009 обратился повторно с заявлениям о возмещение (возврате) НДС на р/сч за январь-декабрь 2006г.

В силу п.1 ст. 176 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению в порядке предусмотренной ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки только в порядке, установленном НК РФ. Для проверок налоговых деклараций по НДС порядок установлен ст. 88, 176НКРФ.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке установленном ст. 88 НК РФ. Камеральная налоговая проверка проводится должностными лицами налогового органа в течении трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации.

Соблюдение сроков проводимой проверки обязательно для налогового органа. Аналогичная позиция изложена содержится в постановлении ВАС РФ от 18.03.2008 №13084/07, в котором суд отметил, что регламентация сроков проведения проверки направлена на достижение равновесия интересов участников налоговых правонарушений.

Сроки проведения инспекцией камеральных проверок по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за спорный период истекли 30.04.2009.

В последующем налоговым органом вынесены решения от 14.01.2010 №№18-72, 18/73, 18/74, 18/75,18/76, 18/77, 18/78, 18/79, 18/80, 18/81, 18/82, 18/83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью продления сроков проведения камеральной налоговой проверки.

Кроме того, обстоятельства, установленные в порядке проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом за пределами предусмотренных ст. 176 НК РФ сроков, следует рассматривать как установленные вне рамок процедуры налогового контроля, поэтому они не могут являться надлежащими доказательствами и служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС.

Налоговым органом только 03.03.2010 вручены решения от 15.02.2010 №№18/9246, 18/4884, 18/4883, 18/9245, 18/9244, 18/9247, 18/4891, 18/9248, 18/4887, 18/4898, 18/4893, 18/4894 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которыми отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 27 340 411руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности суммы, заявленной к возмещению из бюджета, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, до 01.01.2004 услуга по технической эксплуатации общего имущества жилого дома не облагалась НДС (п.п.10 п.2 ст. 149 НК РФ). Указанная льгота отменена Федеральным законом №118-ФЗ от 05.08.2000. При этом ст. 27 указанного закона установлено введение в действие данной нормы с 01.01.2004.

С момента законодательного введения обязанности для управляющей организации исчислить НДС с доходов по эксплуатации общего имущества жилого дома у ДЕЗов появилось и право на вычет НДС.

В соответствии с ЖК РФ, введенным в действие 01.03.2005 ФЗ №189-ФЗ, организация управляющая жилищным фондом обязана предоставлять коммунальные услуги.

В представленной уточненной налоговой декларации, заявитель исчислил налог на добавленную стоимость и заявил соответствующие налоговые вычеты по таким операциям, как: техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями); коммунальные услуги, предоставляемые населению и арендаторам, которые включают в себя (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение; прочие коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии с ЖК РФ).

К необлагаемым НДС операциям, в соответствии с пп.10 п.2 ст. 149 НК РФ, относится предоставление жилья по договору социального найма.

Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются и подтверждены в представленных инспекцией актах налоговых проверок уточненных деклараций заявителя.

Стоимость оказываемых услуг определена на 2006 год - постановлением Правительства г. Москвы от 06.12.2005 №983-ПП об утверждение цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006г., а также федеральными законами и законодательными актами г.Москвы в части выпадающих доходов от предоставления льгот.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в соответствии со ст. 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (дотаций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому суммы субсидий, предоставляемых бюджетами (бюджетной) системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

То есть, налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения.

В соответствии со ст. 171, 172, 176 НК РФ, заявитель имеет право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Право заявителя на налоговые вычеты по оказанным им услугам (выполненным работам) подтверждено постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 9591/06 и 9593/06.

С учетом изложенной в данных постановлениях Президиума ВАС РФ позиции судом отклоняются доводы инспекции о бюджетном источнике (в виде субсидий на возмещение выпадающих доходов по оплате ЖКУ) финансирования части расходов заявителя.

В отношении довода налогового органа по вопросу расходов, оплата которых произведена за счет бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа, в виду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, убыток от реализации услуг населению по государственным регулируемым ценам у заявителя формируется в соответствии с действующим законодательством по бухгалтерскому учету без НДС (приказ МФ РФ №ЗЗН от 06.05.1999, приказ МФ РФ №94Н от 31.10.2000) и покрывается субсидией из бюджета г.Москвы.

Поскольку НДС является федеральным налогом, главой 21 НК РФ законодательно установлен порядок исчисления указанного налога (ст. 166 НК РФ).

Согласно п.2 ст. 154 главы 21 НК РФ: при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При этом суммы налога, уплаченные по материальным ресурсам (товарам, работам или услугам), используемым для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (при реализации которых применяются государственные регулируемые цены) подлежат вычету в порядке, установленном статьями 171, 172 Кодекса.

Возникающая разница подлежит возмещению (зачету) из бюджета в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 6,69,235 Бюджетного кодекса РФ убытки предприятий, реализующих товары (услуги) по государственным регулируемым ценам покрываются без НДС, что соотносится со статьями 173-176 НК РФ, согласно которым не предусмотрено возмещение НДС из местного бюджета.

Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (Префектура ЮАО) составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Права бюджетополучателей закреплены в статье 163 БК РФ, согласно которой получатели бюджетных средств имеют право на своевременное получение и использование бюджетных средств в соответствии с утвержденным бюджетной росписью размером с учетом сокращения и индексации; своевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств.

Таким образом, с момента утверждения бюджетной росписи и уведомления бюджетополучателя о размере выделенных ему бюджетных ассигнованиях, указанные средства поступают в распоряжение бюджетополучателя, т.е. ГУП ДЕЗ.

Бюджетные средства по статье бюджетной классификации 197 241 зачисляются на лицевой счет общества. В учете предприятия поступление указанных субсидий отражается в бухгалтерском учете по дебету счета 55 (специальные счета) в корреспонденции с кредитом счета 86 (целевые поступления) и далее отражается в составе доходов будущих периодов предприятия проводкой Дт счета 86 Кт счета 98 в соответствии с приказом Минфина РФ №94н.

Одновременно, в соответствии со статьей 69 БК РФ, происходит расход бюджета в форме субсидии по статье ЭКР 197 241.

Однако налоговым органом экономическая природа такого вида бюджетных расходов как субсидии не установлена.

Тогда как бюджетная субсидия является самостоятельной формой бюджетного расхода, ее получение налогоплательщиком не является бюджетными средствами на оплату товаров, работ и услуг по государственному контракту.

Ст. 69 БК РФ установлен закрытый перечень форм расходов бюджетов: ассигнования на содержание бюджетных учреждений; средства на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам; трансферты населению; ассигнования на реализацию органами местного самоуправления обязательных выплат населению, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, правовыми актами представительных органов местного самоуправления; ассигнования на осуществление отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти; ассигнования на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов; бюджетные кредиты юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств); субвенции и субсидии физическим и юридическим лицам; инвестиции в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц; межбюджетные трансферты; кредиты и займы внутри страны за счет государственных внешних заимствований; кредиты иностранным государствам; средства на обслуживание долговых обязательств, в том числе государственных или муниципальных гарантий.

Налогоплательщик получает бюджетную субсидию по КБК 197.241. Подтверждением этому служат выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств г.Москвы за 2006 г.

Экономический смысл получаемой субсидии следует определять исходя из положений Приказа Минфина РФ от 21.12.2005 N 152н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

Таким образом, по КБК в расходах бюджетов всех уровней под субсидией понимается безвозмездное и безвозвратное перечисление бюджетных средств конкретному бюджетополучателю. Эти средства являются для заявителя источником возмещения убытка.

Из вышеизложенного следует, что субсидия, поступая в распоряжение конечного бюджетополучателя (в данном случае налогоплательщик) становится его собственными средствами, расходуется этим бюджетополучателем на уставные цели.

Дирекция получает субсидию из бюджета г.Москвы на безвозмездной и безвозвратной основе. Из формулировки п.2 ст. 171 НК РФ не следует, что наличие у налогоплательщика права на вычет НДС находится в зависимости от возмездности или безвозмездности сделок по приобретению имущества, посредством которого производится оплата товаров, работ (услуг).

Следовательно, налоговым органом сделан неправильный вывод об отсутствии реальных затрат и, как следствие, отсутствии права на вычет НДС, оплаченного контрагентам с лицевого счета заявителя, открытого в казначействе г.Москвы.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается то, что в ходе налоговой проверки установлена закономерность во взаимоотношениях цепочки организаций привлеченных для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает заявленный довод необоснованным, по следующим основаниям.

Действующее налоговое и гражданское законодательство не предоставляет налогоплательщикам каких-либо механизмов контроля за деятельностью своих контрагентов, предусматривая лишь необходимость следовать принципу добросовестности и разумной осмотрительности.

Налоговый орган по существу устанавливает пороки деятельности не самого налогоплательщика, а его контрагентов (третьих лиц), как если бы такие контрагенты были объектом налогового контроля.

Положения НК РФ не позволяют делать выводы, о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

НК РФ не связывает права и обязанности налогоплательщика с невыполнением, или ненадлежащим выполнением обязанностей контрагентов налогоплательщика, а также лиц, с которыми контрагенты налогоплательщика состоят в договорных отношениях. В силу ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога фирмами-контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности указанными фирмами.

Налоговый орган указывает на взаимозавимость, как обязательный признак необоснованности налоговой выгоды.

Инспекция также указала, что поступающие от заявителя подрядчикам денежные средства на выполнение работ по содержанию и эксплуатации жилого фонда в дальнейшем перечисляются на счета субподрядчиков, которые имеют признаки фирм-«однодневок», представляют в налоговые органы нулевую либо с минимальными показателями отчетность, налоги в бюджет не уплачивают.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств, также само по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не проводились контрольные мероприятия необходимые для установления взаимозависимости налогоплательщика и лиц, уклонявшихся от уплаты налогов - фирм-однодневок, и как следствие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, сама обязанность проявлять должную осмотрительность, формы и способы выполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения должны устанавливаться законом, а не навязываться налогоплательщикам судебной практикой. Этот путь не соответствует принципу правовой определенности, согласно которому негативные меры должны быть однозначны, а их применение должно быть предсказуемым для лиц, в отношении которых они применяются.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, применительно к вопросу о взаимоотношении налогоплательщика с его контрагентами, выделяется в частности обязательный признак необходимый для признания действий налогоплательщика, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды - факт взаимозависимости, как предопределяющий безусловно наличие осведомленности и единства сговора для целей ее получения.

Указанный критерий - взаимозависимость - представляется неотъемлемым элементом «порочащим» должную осмотрительность, поскольку иное толкование делает последнюю (должную осмотрительность, осторожность) размытой, неопределенной категорией.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и (прим. - именно в совокупности; не «или») ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, (прим. - т.е. то когда известно с определенностью, обладающей юридическим значением) в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Иное толкование граничит с применением института объективного вменения, ответственности за действия третьего лица.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, само по себе взаимоотношение с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, негативных правовых последствий для налогоплательщика не несет, поскольку должны иметь место два квалифицирующих признака - деятельность совместно с взаимозависимыми лицами и преимущественно с «порочными» контрагентами.

Указанные обстоятельства, носящие существенный характер, в ходе налоговой проверки не исследовались.

Претензий к представленным обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счетам-фактурам решение не содержит.

Обществом соблюдены все требования к условиям и порядку применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ

Фундаментальной основой налогообложения операций является их реальное, фактическое осуществление, т.е. существование реальной экономической основы правоотношений урегулированных налоговым законодательством.

Таким образом, налоговый орган должен доказать отсутствие экономической деятельности, реальной хозяйственной операции, а не вменять налогоплательщику обстоятельства, касающиеся статуса и деятельности третьих лиц.

Налоговым органом не учитывается то обстоятельство, что ООО «Гранд Холдинг Строй», ООО «Салтинг строй», ЗАО «Спецтранс-ГРУПП», и т.д. в настоящее время являются действующими организациями, принимают участие в конкурсах и тендерах; спорные работы по договорам фактически выполнены в полном объеме и приняты налогоплательщиком.

Кроме того, государственные контракты (договоры) зарегистрированы в АИС ЕРКТ (автоматизированной информационной системе единого реестра контроля и торгов).

Данный контракты на выполнение соответствующих работ заключены, согласно решению конкурсной комиссии с соблюдением ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оплата происходила по данному государственному контракту с лицевого счета налогоплательщика.

При этом казначейство проверяет на предмет целевого использования выделенных бюджетных средств, наличия утвержденных и неизрасходованных остатков лимитов бюджетных обязательств, соответствия предполагаемых расходов бюджетной росписи, утвержденной смете доходов и расходов, графикам финансирования и заключенным договором, правильность указания кодов бюджетной классификации, а также документы, служащие основанием для совершения платежа (договоры, счета, акты и др.)

Данный порядок перечисления бюджетных средств, предполагает повторную проверку документов представленных контрагентам.

В апелляционной жалобе налоговый орган необоснованно ссылается на то, что представленные заявителем документы (акты приема-передачи) носят общий характер, без указания места осуществления работ, наименования объекта, в отношении которого проводились работы, судом первой инстанции данный довод исследовался и дана правильная оценка.

Спорные акты не являются документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, с целью получения подробного описания выполненных работ у инспекции имелась возможность по истребованию у организаций-подрядчиков (с которыми составлены акты) соответствующих пояснений и документов.

Так же налогоплательщиком представлены (в качестве примера); счета-фактуры, акты, локальные сметы, договоры, допсоглашения, конкурсная документация и др. по контрагентам; МГУП «Мослифт» (т.7 л.д. 55-132, т.10 л.д. 13-128, т.8 л.д. 42-112), ГУП «Экотехпром» (т.7 л.д. 135-136, т.10 л.д. 129-130), ГУП МосгорБТИ (т.10 л.д. 60-118), ООО «Гранд Холдинг Строй» (, т.3 л.д. 81-96, т.7 л.д. 1—134, т.10 л.д. 15-67, т.8 л.д. 1-41 ,68-108) и т.д.

Приведенные налоговым органом расчеты по показателям рентабельности, платежеспособности, ликвидности, не могут быть положены в основу отказа в возмещении НДС.

Для оценки финансового состояния заявителя и эффективности его деятельности недостаточен расчет коэффициентов, характеризующих отдельные показатели деятельности организации; такой расчет должен проводиться с учетом комплексного анализа всей деятельности организации, при котором должны учитываться, в том числе вид товаров, особенности его оборотов, специфику деятельности и ее ценообразования.

Ссылка налогового органа на неудовлетворительную структуру баланса и неплатежеспособность заявителя судом отклоняется как необоснованная, поскольку указанный вывод налогового органа основан на расчетах, которые не предусмотрены нормами налогового законодательства.

Кроме того, приведенные инспекцией формулы расчетов показателей хозяйственной деятельности заявителя не являются в силу положений НК РФ имеющими значение для правил налогообложения, в том числе для применения налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно правомерности начисления процентов, периоде начисления процентов.

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ срок возврата НДС включает в себя три месяца на проведение камеральной налоговой проверки (ст. 88, п. 1 ст. 176 НК РФ); семь дней на вынесение решения налоговым органом (п. 2, 7 ст. 176 НК РФ); пять дней на осуществление органом Федерального казначейства возврата налога (п. 8 ст. 176 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения. При этом, 12 дней в п. 10 ст. 176 НК РФ складываются из семи дней на вынесение решения налоговым органом (п. 2, 7 ст. 176 НК РФ) и пяти дней на осуществление органом Федерального казначейства возврата налога (п. 8 ст. 176 НК РФ).

Как правильно установлено судом, заявитель представил в инспекцию письменное заявление на возврат налога 30.01.2009, При этом, возможность подачи письменного заявления налогоплательщиком о возврате налога одновременно с подачей налоговой декларации или в ходе камеральной проверки законодателем не ограничена и не ставится в зависимость от даты составления налоговым органом акта камеральной налоговой проверки или вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Таким образом, после проведения камеральной проверки и вынесения решения инспекцией, налоговый орган должен был на следующий день направить соответствующее поручение в орган Федерального казначейства, которым в течение пяти дней НДС должен быть возвращен налогоплательщику.

Проценты подлежат начислению с 25.05.2009 по 15.01.2010.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с налогового органа в связи с нарушением срока возмещения суммы налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ, составляет 1 399 082 руб.

Кроме того, в соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №6514 у заявителя отсутствует недоимка по федеральным налогам.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 по делу №А40-151339/09-111-1167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: Н.О. Окулова

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00