Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 на решение от 12.03.2007 по делу № А40-8168/06-141-78 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И. по заявлению ООО «Самаратрансгаз» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Самаратрансганз» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2006 №6/53-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также решения от 23.03.2006 №49/53-13 о внесении изменений в решение от 31.01.2006 №6/53-13, принятых по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Решением суда от 28.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 11.07.2006, удовлетворены требования общества в части начисления обществу НДС в сумме 13 281 561 руб., налога на прибыль в сумме 16 645 741 руб., акциза в размере 3 619 083 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, решения от 23.03.2006 № 49/53-13 о внесении изменений в решение от 31.01.2006 № 6/53-13 в части начисления обществу НДС в сумме 13 281 561 руб., налога на прибыль в сумме 16 645 741 руб., акциза в размере 3 619 083 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2006, судебные акты отменены, в части признания незаконным п.1 решения налогового органа, а именно в части эпизода по налогу на прибыль организации, связанному с отнесение расходов на ремонт основных средств затрат по капитальному ремонту газопровода. Судом кассационной инстанции указано на необходимость подтверждения вывода о том, что пропускная способность газопровода не изменилась, специальными познаниями, для чего суду необходимо обсудить вопрос о назначении экспертизы.

Решением суда от 12.03.2007 требования налогоплательщика в соответствующей части удовлетворены: признаны недействительными решения налогового органа от 31.01.2006 №6/53-13, от 23.03.2006 №49/53-13 в части предложения уплатить на налог на прибыль организаций в 2002 г. в размере 3 736 875 рублей, в 2003 г. в размере 5 751 538 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, начисленных по основаниям, изложенным в п.1.1 мотивировочной части решения от 31.01.2006 №6/53-13 от 31.01.2006.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приведенных доводов налоговый орган указывает на необоснованное включение в состав расходов стоимости выполненных работ по договору с ЗАО «Самаратрубопроводстрой», так как выполненные работы являются модернизацией, первоначальная стоимость работ в связи с модернизацией изменилась; затраты по диагностике арендованного у ОАО «Газпром» имущества при определении налоговой базы по налогу на прибыль учтены необоснованно, в связи с чем занижен налог в 2002 г. на сумму 4 224 009 руб., в 2003 г. – 2 225 450 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом и ЗАО «Самаратрубопроводстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2002 № 687/22, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства произвести капитальный ремонт газопровода «Похвистнево-ГРП Яблоня» (т. 1 л.д. 128-137). Налоговый орган полагает, что данные работы должны квалифицироваться как работы по модернизации газопровода.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Во исполнение указаний ФАС Московского округа суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, что дважды нашло отражение в протоколах судебных заседаний. Стороны, в том числе налоговый орган, от проведения экспертизы отказались, поскольку считают, что необходимость в назначении соответствующей экспертизы отсутствует, сославшись на наличие ответа Ростехнадзора.

Материалами дела установлено, что общество эксплуатирует систему газопроводов от ГРС-45 с. Среднее Аверкино Похвистневского района Самарской области. Газопроводы и газовое оборудование арендуются у ОАО «Газпром». Газопровод «Похвистнево-ГРП Яблоня» является составной частью указанной единой технологической системы газопроводов. Общая протяженность газопровода «Похвистнево-ГРП Яблоня» составляет 32 км.

В 1998 г. проведено комплексное обследование противокоррозионной защиты газопровода «Похвистнево-ГРП Яблоня» (2 нитки), по результатам которого составлен технический отчет, в пункте 2 которого указано, что газопровод «Похвистнево - ГРП Яблоня» состоит из двух параллельных ниток: газопровода «Новогородецкий» (введен в эксплуатацию в 1947 году, диаметр 377 мм) и газопровода «Яблоневский» (введен в эксплуатацию в 1966 году, диаметр 273 мм) (т. 5 л.д. 37).

В подп. 3 п. 4 технического отчета по результатам обследования сделан вывод, что техническое состояние изоляции обеих ниток газопровода на отдельных участках оценивается как практически голая труба, имеются другие неисправности ниток газопровода (т. 5 л.д. 44).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, газопровод «Похвистнево - ГРП Яблоня» находился в неисправном состоянии.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что отсутствие изоляции труб, по которым идет газ, не свидетельствует о его неисправности, поскольку работа средств катодной защиты обеспечивает электрозащищенность газопровода на 99,9 процентов, является несостоятельной.

В соответствии с Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ газопровод является опасным производственным объектом. Безопасность эксплуатации газопроводов обеспечивается целым рядом технологических и организационных мер, в том числе: обеспечением исправного состояния самих газопроводов, газоперекачивающих и газокомпрессорных станций; обеспечением надлежащей работы специального оборудования, предназначенного для защиты газопровода и его оборудования (в том числе, средства электрохимической защиты (ЭХЗ).

Согласно СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», ГОСТ Р 31164-98 «Трубопроводы стальные магистральные» защита газопровода от подземной коррозии независимо от коррозионной агрессивности грунта должна осуществляться комплексно: защитными покрытиями (физическая защита газопровода); средствами электрохомической защиты (электрическая защита газопровода).

Таким образом, исправность средств электрохимзащиты и надлежащая электрозащищенность объекта не освобождает эксплуатирующую организацию от обязанности обеспечивать исправность самого газопровода, в т.ч. его физическую защищенность изоляционными покрытиями. Требования к изоляционным покрытиям газопроводов приведены в ГОСТ Р 51164-98.

Тот факт, что полное оголение труб (полное разрушение изоляции газопровода), его контакты с патронами свидетельствует о неисправности газопровода, требующей проведения капитального ремонта, следует из Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов ВРД 39-1.10-006-2000, СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», ВСН 51-1-97 и др. нормативно-технических актов.

Для устранения неисправностей газопровода в 2001 году был утвержден Рабочий проект капитального ремонта газопровода «Похвистнево - ГРП Яблоня», разработанный «Трансгазпроект». Согласно раздела 1 книги 1 тома 2 Рабочего проекта капитальный ремонт газопровода выполняется методом перекладки старых ниток («Похвистнево-Городецк» и «Похвистнево - Яблоня») газопровода «Похвистнево-ГРП Яблоня» на участке протяженностью 23, 3 км. (из 32 км.). После ввода в эксплуатацию газопровода «Похвистнево - ГРП Яблоня» неисправные участки газопровода были демонтированы.

Таким образом, ремонт газопровода «Похвистнево-ГРП Яблоня» выполнен в целях восстановления исправности газопровода и произведен путем замены отдельного неисправного участка газопровода на новый.

Согласно п. 1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.03 №9, ремонт - это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий (газопроводов и сооружений) и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

Согласно п. 5.4.12. Правил при капитальном ремонте газопроводов, в частности, выполняются работы по замене участков газопроводов. Капитальный ремонт газопровода с перекладкой его по новой трассе производится на основании утвержденного проекта (п. 5.4.13 Правил).

Одним из способов проведения капитального ремонта газопровода является прокладка новой нитки трубопровода параллельно действующей с последующим отключением старой нитки (п. 3.1.1. ВСН 51-1-97).

Из приведенных норм следует, что работы, предусмотренные Рабочим проектом капитального ремонта газопровода «Похвистнево - ГРП Яблоня», прямо отнесены нормативно-техническими документами к работам по ремонту газопроводов.

Данный вывод подтвержден ответом на запрос Ростехнадзора от 25.01.2007 № 02-5112/01, в котором указано, что рабочим проектом «Капитальный ремонт газопровода «Похвистнево - ГРП Яблоня» (шифр 9.1) предусматриваются только ремонтные работы по замене указанного выше дефектного участка газопровода протяженность. 23,3 км. Каких-либо работ, направленных на увеличение пропускной способности газопровода «Похвистнево - ГРП Яблоня» или системы в целом: увеличение мощности, подающей газ в систему газораспределительной станции, замену (включая увеличение диаметра) остальных участков газопровода и т.п. представленным проектом не предусмотрено. Произведенные работы не привели к изменению технического назначения ни замененного участка газопровода, ни системы газопровода в целом и относятся к капитальному ремонту, что не противоречит п. 5.5.12 ПБ12-529-03.

Также инспекция указывает, что в результате произведенных работ на газопроводе «Похвистнево - ГРП Яблоня» изменилась его пропускная способность. Однако при этом налоговый орган не представил доказательств того, что при проведении проверки данный вопрос исследовался инспекцией, в решении инспекции ссылка на изменение пропускной способности газопровода отсутствует. Налоговый орган не пояснил, какой пропускная способность была до начала проведения спорных работ, какой стала после их окончания.

Как правомерно установлено судом, обществом не производилось увеличение диаметра газопровода в целом. Кроме того, работы выполнены на отдельном участке газопровода путем замены существовавших ранее двух параллельных ниток газопровода диаметром 377 мм и 273 мм на одну, диаметром 325 мм, который меньше суммарного диаметра демонтированных ниток.

Ссылка инспекции на письмо РГУ Нефти и газа им. И.М. Губкина №305 от 15.06.2006 правомерно отвергнута судом как не относимое к делу доказательство

Кроме того, согласно указанному разъяснению Ростезнадзора пропускная способность газопровода «Похвистнево - ГРП Яблоня» как до проведения ремонта по проекту «Капитальный ремонт газопровода «Похеистнево - ГРП Яблоня» (шифр 9.1),так и после его завершения составляет 16,5 млн. мЗ/год.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что в результате проведения спорных работ пропускная способность газопровода «Похвистнево-ГРП Яблоня» изменилась, материалами дела этот довод инспекции не подтвержден

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ответ на запрос Ростехнадзор РФ не может являться доказательством по делу, на основании проекта на ремонт газопровода невозможно установить, являются ли такие работы работами по ремонту или по реконструкции, приводят ли такие работы к изменению технологического или служебного назначения объекта, изменению его пропускной способности.

Доводы налогового орган необоснованны. Ростехнадзор является государственным органом, осуществляющим надзор за проектированием, строительством, эксплуатацией, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов, изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, при транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Таким образом, Ростехнадзор является компетентным государственным органом, владеющим информацией о характеристиках эксплуатации, ремонтах, реконструкциях газопровода. Как следует из материалов дела налоговый орган в рамках контрольных мероприятий неоднократно обращался в данный государственный орган за разъяснением вопросов, требующих специальных познаний.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 по делу № А40-8168/06-141-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.С. Сафронова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1