Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Чернышева И.Н. (паспорт 46 03 458098 выдан 30.08.2002 г.) по доверенности от 17.05.2007 №232-07, Дьячкова Н.С. (паспорт 45 08 077683, выдан 31.08.2005), по доверенности от 18.06.2007 №291-07, Немцев Б.Л. - (паспорт 45 07 707974, выдан 13.10.2004), по доверенности от 18.05.2007 №234-07;

от заинтересованного лица: Волобоев М.В. (удост. УР №017822) по доверенности от 28.12.2006 №55-05/12061-Л.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН №4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 г.

по делу №А40-44/07-141-1, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по заявлению ОАО «ФСК ЕЭС»

к МИФНС России по КН №4

о признании частично незаконным решения и недействительным требований ответчика

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФСК ЕСН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по КН №4 от 13.12.2006 г. №16/15 в части п. 1.1 о доначислении налога на прибыль в сумме 42 175 758 руб., п. 1.2 о доначислении налога на прибыль в сумме 3 909 605 руб., п. 1.3 о доначислении налога на прибыль в сумме 427 548 621 руб., п. 1.6 о доначислении налога на прибыль в сумме 9 214 929 руб., п. 1.18 о доначислении налога на прибыль в сумме 7 946 руб., п. 2.1 о доначислении НДС в сумме 2 087 433 руб., п. 2.5 о доначислении НДС в сумме 835 104 руб., п. 3.1 о доначислении налога на имущество в сумме 1 689 620 руб., п. 4.1 о начислении пени ввиду несвоевременной уплаты ЕСН, п. 4.2 о доначислении ЕСН в сумме 6 053 176,28 руб., а также недействительными п.п. 1-4, 6-17 требования от 19.12.2006 г. №174 в соответствующих частях, п.п. 1-4 требования от 19.12.2006 г. №174/1 в соответствующих частях, п.п. 1-6 и 8 требования от 19.12.2006 №76 в соответствующих частях (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

С решением суда не согласилась МИФНС России по КН №4 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «ФСК ЕЭС» возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2005 г. по 21.12.2005 г. МИФНС России по КН №4 проведена выездная налоговая проверка ОАО «ФСК ЕЭС», с одновременной проверкой его филиалов по вопросу соблюдения требований законодательства о налогах и сборах в 2003-2004 г.г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки, на основании которого принято решение от 13.12.2006 г. №16/15, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество предприятий, единый социальный налог, а также начислены соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

По факту безвозмездного пользования имуществом ОАО РАО «ЕЭС России» и доначислении налога на прибыль в сумме 42 175 758 руб. Инспекция утверждает, что заявитель в 2003 г. получил внереализационный доход в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом ОАО РАО «ЕЭС России». Данный вывод налогового органа сделан на основе сопоставления двух договоров, заключенных между ОАО «ФСК» и ОАО РАО «ЕЭС России», №10 от 25.09.2002 г. и №11 от 25.09.2002 г.

Апелляционный суд считает, что данный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с договором №10 от 25.09.2002 г. на оказание электросетевых услуг заявитель должен был обеспечить эксплуатацию и поддержание принадлежащих ему системообразующих магистральных электрических сетей в надежном и работоспособном состоянии, обеспечить передачу электрической энергии и мощности между субъектами Единой Энергетической Системы.

На основании генерального договора №11 от 25.09.2002 г. на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию системообразующих электрических сетей РАО, заявитель взял на себя обязательство на возмездной основе осуществлять ремонтно-эксплуатационное обслуживание электросетевых объектов, принадлежавших РАО.

Указанные договоры носят длящийся характер, и отношения сторон, возникшие на основании договоров, имели место как в 2002 году, так и в 2003 году.

Отсутствие безвозмездного пользования имуществом на основании договоров от 25.09.2002 г. №10 и №11 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 г. по делу №А40-36216/06-141-225.

ОАО «ФСК ЕЭС» учреждено в июне 2002 года Решениями Совета директоров ОАО РАО «ЕЭС России» (протокол от 25.01.2002 г. №109 и протокол от 07.05.2002 г. №115), а также Решением Правления РАО «ЕЭС России» (протокол от 21.01.2002 г. №607пр/1) во исполнение Плана мероприятий первого этапа реформирования электроэнергетики РФ (Распоряжение Правительства от 03.08.2001 г. №1040-Р) в рамках реализации «Основных направлений реформирования электроэнергетики РФ» (Постановление Правительства РФ «О реформировании электроэнергетики Российской Федерации» от 11.07.2001 г. №526).

В результате принятия указанных актов Правительства РФ объекты магистральных электрических сетей были внесены в уставный капитал ОАО «ФСК ЕЭС». Кроме того, из ОАО РАО «ЕЭС России» персонал подразделений магистральных электрических сетей МЭС переводился в соответствующие подразделения ОАО «ФСК ЕЭС».

При этом в 2002 г. и первой половине 2003 года ОАО РАО «ЕЭС России» во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.07.1996 г. №793 «О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)» продолжало оказывать услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы Российской Федерации на основе заключенных с потребителями договоров.

Согласно условиям таких договоров ОАО РАО «ЕЭС России» отвечало перед АО‑энерго и потребителями за обеспечение надежной и бесперебойной передачи электроэнергии от производителей электроэнергии к потребителям и АО-энерго по магистральным электрическим сетям.

В связи с передачей имущества и переводом персонала в ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО РАО «ЕЭС России» уже не могло самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по организации функционирования и развитию ЕЭС России. В ситуации, когда большая часть магистральных электрических сетей принадлежала ОАО «ФСК ЕЭС», и туда же переведен соответствующий персонал, но при этом все договоры с потребителями были заключены от имени ОАО РАО «ЕЭС России», стороны построили отношения на возмездной основе путем заключения 2-х договоров.

Учитывая, что имущество системообразующих магистральных электросетей, как уже переданных в уставный капитал ОАО «ФСК ЕЭС», так и еще остававшихся на балансе ОАО РАО «ЕЭС России», находясь в неразрывной технологической связи, составляло Единую Энергетическую Сеть России, заключение названных договоров обеспечило надежное и бесперебойное функционирование этой сети и исполнение ОАО РАО «ЕЭС России» своих обязательств перед потребителями электроэнергии.

В рассматриваемом периоде - с января до июля 2003 года лицом, ответственным за передачу электроэнергии потребителям в силу норм закона и договоров с потребителями, являлось ОАО РАО «ЕЭС России». Все договоры на поставку электроэнергии потребителям в этот период заключены от имени ОАО РАО «ЕЭС России». ОАО «ФСК ЕЭС» не заключало договоров на поставку электроэнергии со сторонними потребителями, не получало дохода от потребителей за поставленную им электроэнергию. Прямые договоры на передачу электроэнергии ОАО «ФСК ЕЭС» стало заключать во второй половине 2003 года после установления тарифа на его услуги.

Доходы, полученные ОАО «ФСК ЕЭС» в рамках генерального договора №11 от 25.09.2002 г., обусловлены оказанием услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию электросетевых объектов, принадлежавших ОАО РАО «ЕЭС России». ОАО «ФСК ЕЭС» не пользовалось имуществом ОАО РАО «ЕЭС России» в собственных интересах в целях получения дохода, а обеспечивало функционирование этого имущества в интересах ОАО РАО «ЕЭС России».

Поскольку факт передачи и пользования ОАО «ФСК ЕЭС» имуществом, принадлежавшим ОАО РАО «ЕЭС России», налоговым органом не доказан, расчет выгоды от безвозмездного пользования этим имуществом произведен безосновательно.

Кроме того, налоговый орган при оценке стоимости безвозмездного пользования имуществом использовал затратный метод. Применение затратного метода в рассматриваемом случае противоречит положениям ст.40 НКРФ.

В соответствии с п. 10 ст.40 НК РФ затратный метод может быть применен только в том случае, когда у налогового органа отсутствует возможность определить рыночную цену на основании данных об идентичных (однородных) товарах (работах, услугах).

В свою очередь, налоговый орган не определил пообъектно, в отношении каких объектов налогоплательщик получил имущественную выгоду в виде безвозмездного пользования.

Соответственно, контролирующий орган не представил ни одного документа, подтверждающего, какую имущественную выгоду получают налогоплательщики при безвозмездном пользовании идентичным (однородным) имуществом.

Налоговый орган не доказал невозможность применения метода определения рыночной цены безвозмездного пользования имуществом с использованием информации об идентичном (однородном) имуществе.

Кроме того, доводы налогового органа об уникальности энергетического оборудования также не соответствую действительности. Заявитель пояснил суду, что аналогичное энергетическое оборудование (линии электропередачи, подстанции и другое) в настоящее время продолжает находиться в собственности других юридических лиц, в частности АО-энерго и выделившиеся из них в ходе реформирования Магистральных сетевых компаний, и продолжает функционировать.

Таким образом, оснований для применения налоговым органом затратного метода в данном случае не имелось.

По факту заключения договора страхования имущества и доначислении налога на прибыль в сумме 3 909 605 руб. налоговый орган ссылается на то, что судом не исследован факт страхования имущества, принадлежащего ОАО РАО «ЕЭС России», а не ОАО «ФСК ЕЭС», что следует, по содержанию апелляционной жалобы, из сопоставления договора страхования имущества юридических лиц от 24.09.2002 г. №И4-43702/09-18 и договора на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию системообразующих электрических сетей ОАО РАО «ЕЭС России» №11 от 25.09.2002 г.

Однако предметом судебного разбирательства является признание незаконным решения МИФНС России по КН №4, в связи с чем стороны связаны доводами, изложенными в этом решении. Пункт 1.2 решения налогового органа не содержит ссылок на сопоставление договора страхования с договором на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационному обслуживанию системообразующих электрических сетей ОАО РАО «ЕЭС России» №11 от 25.09.2002 г., на которое ссылается Инспекция в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, этот довод неправомерно положен в основу апелляционной жалобы и необоснованно утверждение налогового органа об обязанности суда первой инстанции исследовать и оценить этот довод.

Кроме того, Перечень имущества, являющийся приложением к договору от 25.09.2002 г. №11, содержал ряд неточностей. Эти ошибки были устранены, и по состоянию на 01.01.2003 г. составлен уточненный перечень имущества, обслуживаемого ОАО «ФСК ЕЭС» по договору на ОАО РАО «ЕЭС России». Объекты, перечисленные налоговым органом, не вошли в этот перечень.

При этом перечень имущества, застрахованного по договору от 24.09.2002 г. №И4‑43702/09-18, содержит объекты, принадлежащие ОАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, налоговый орган необоснованно утверждает, что по договору страхования застраховано имущество, не принадлежащее ОАО «ФСК ЕЭС».

В решении налоговый орган указывал, что заявитель неправомерно включил расходы по Договору страхования с ОАО «Акционерное страховое общество «Лидер» в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, поскольку застраховало не принадлежащее Обществу имущество.

По данному эпизоду начислен налог на прибыль в сумме 3 909 605 руб., а также соответствующие пеня и штраф.

Доводы налогового органа не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. На момент заключения договора страхования имущество было передано по акту приема-передачи, следовательно, ОАО «ФСК ЕЭС» являлось законным владельцем имущества.

Между заявителем и ОАО «Акционерное страховое общество «Лидер» (далее - Страховщик) заключен Договор страхования имущества юридических лиц от 24.09.2002 г. №И4-43702/09-18 (далее - Договор страхования).

По Договору страхования было застраховано имущество, полученное заявителем от ОАО РАО «ЕЭС России» в качестве вклада в уставный капитал и другое имущество, созданное в процессе осуществления деятельности страхователя.

Расходы по Договору страхования были включены заявителем в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль на основании п.п. 5 п. 1 ст. 253 и ст. 263 НК РФ.

Договор страхования между заявителем и Страховщиком заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, сторонами согласованы все его существенные условия.

В Перечне застрахованного имущества (Приложение №2 к Договору страхования) приведен перечень линий электропередачи, электрических подстанций и другого электросетевого имущества, содержащий индивидуально-определенные наименования этих объектов.

Как следует из протокола от 25.01.2002 г. №109, протокола от 07.05.2002 г. №115, протокола от 21.01.2002 г. №607пр/1, а также актов приема-передачи имущества, все застрахованное имущество было передано в уставный капитал заявителя на основании решения учредителя по актам приема-передачи и находилось у него на балансе. Таким образом, на момент заключения договора, заявитель являлся законным владельцем данного имущества, и, следовательно, имел основанный на законе интерес в сохранении этого имущества, как предусмотрено ч.1 ст. 930 ГК РФ.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на добровольное страхование.

В соответствии со ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного страхования имущества, в частности:

- добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией;

- добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных);

- добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода;

Расходы по указанным в ст. 263 НК РФ добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Даты передачи имущества, на которые ссылается налоговый орган, взяты из налогового регистра АИ-02 и частично соответствуют датам включения имущества в состав амортизируемого (в соответствующие амортизационные группы) для целей налогового учета, то есть согласно п. 8 ст. 258 НК РФ соответствуют моменту документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, даты возникновения права на имущество, указанные налоговым органом в решении, не соответствуют моменту получения имущества в уставный капитал и отражения в бухгалтерском учете Общества. В бухгалтерском учете ОАО «ФСК ЕЭС» имущество появилось с даты подписания актов приема-передачи, т.е. раньше, чем стала начисляться налоговая амортизация, что соответствует требованиям законодательства. При этом законодательство Российской Федерации не связывает имущественный интерес в страховании риска с волеизъявлением владельца, направленного на регистрацию права собственности, а также - с началом начисления амортизации.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в соответствующей части.

По факту учета в целях налогообложения амортизации основных средств, внесенных при формировании уставного капитала ОАО «ФСК ЕЭС», и о доначислении налога на прибыль в сумме 427 548 621 руб., по мнению налогового органа, согласно ст. 277 НК РФ первоначальная стоимость имущества, полученного ОАО «ФСК ЕЭС» в качестве вклада в уставный капитал, подлежала определению исходя из остаточной стоимости этого имущества по данным налогового учета передающей стороны, то есть ОАО РАО «ЕЭС РОССИИ», на дату перехода права собственности на указанное имущество. Поскольку остаточная стоимость имущества неизвестна, налоговый орган считает ее равной нулю, а, следовательно, налогоплательщиком неправомерно начислялась и включалась в состав расходов амортизация.

Заявитель оспаривал решение в данной части, поскольку имущество передавалось по цене, установленной оценкой и согласованной сторонами, а ст. 277 НК РФ не применялась в проверяемых периодах.

Правомерность внесения имущества в уставный капитал, принятие его ОАО «ФСК ЕЭС» к учету и начисление амортизации, исходя из оценочной стоимости - установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2006 г. по делу №А40-36216/06-141-225.

ОАО «ФСК ЕЭС» образовано во исполнение требований Постановления Правительства РФ от 11.07.2001 №526, которым, в частности, было предписано реорганизовать ОАО РАО «ЕЭС РОССИИ» путем учреждения на основе принадлежавшего ему электросетевого хозяйства самостоятельного юридического лица в форме акционерного общества - ОАО «ФСК ЕЭС».

Учреждение ОАО «ФСК ЕЭС» происходило в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах». В соответствии с п. 3 ст. 34 названного Закона денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, должна была производиться по соглашению между учредителями. При оплате акций не денежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен был привлекаться независимый оценщик.

Первоначальная стоимость имущества, вносимого ОАО РАО «ЕЭС РОССИИ» в оплату уставного капитала ОАО «ФСК ЕЭС» составила 120 171 946 000 руб., что было утверждено Решением Совета директоров РАО «ЕЭС России» (единственный учредитель) от 15.03.2002 г. №112 на основании Отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественного вклада и заключения государственного финансового контрольного органа - Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству.

Со ссылкой на положения ст. 277 НК РФ Инспекция указывает, что налогоплательщик должен был принять основные средства, которыми его наделил учредитель, по остаточной стоимости, сложившейся в налоговом учете учредителя. Поскольку документы об остаточной стоимости основных средств, сложившейся в налоговом учете у передающей стороны, у налогоплательщика отсутствуют, то первоначальная стоимость этих основных средств у ОАО «ФСК ЕЭС» должна быть равна нулю. Соответственно, указанное имущество не может амортизироваться в целях налогообложения. Как пояснил представитель Ответчика, такая правовая позиция изложена в Письме Минфина РФ от 04.12.2002 г. №04-02-06/2/100.

Названный довод не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 277 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. №57-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде) при размещении эмитированных акций (долей, паев) доходы и расходы налогоплательщика-эмитента и доходы и расходы налогоплательщика, приобретающего такие акции (доли, паи) (далее в настоящей статье -акционер (участник, пайщик)), определяются с учетом следующих особенностей:

- не признается прибылью (убытком) налогоплательщика-эмитента разница между номинальной стоимостью размещаемых акций (долей, паев) и стоимостью получаемого имущества (включая денежные средства), имущественных прав, при размещении налогоплательщиком эмитированных им акций (долей, паев);

- не признается прибылью (убытком) налогоплательщика-акционера (участника, пайщика) разница между стоимостью вносимых в качестве оплаты имущества, имущественных прав и номинальной стоимостью приобретаемых акций (долей, паев).

При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Как следует из наименования ст. 277 НК РФ, положения этой статьи направлены на определение финансового результата, который потенциально может иметь место в том случае, когда номинальная цена размещаемых акций отличается от стоимости имущества, передаваемого в их оплату.

Анализ положений названной статьи свидетельствует о том, что номинальная стоимость акций не имеет правового значения в целях налогового учета и потому финансовый результат в указанном выше случае равен нулю.

Норма о том, что первоначальной стоимостью имущества у приобретающей стороны признается остаточная стоимость этого имущества по данным налогового учета у передающей стороны, сложившаяся на дату перехода права собственности, была введена законодателем Федеральным законом от 06.06.2005 г. №58-ФЗ. В соответствии с указанным законом данный порядок распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г., то есть не действовала в период внесения имущества в уставный капитал налогоплательщика в 2002-2003 г.г.

Утверждение налогового органа на то, что положения указанного Федерального закона улучшают положение налогоплательщика и поэтому должны распространяться на возникшие ранее отношения, несостоятельно, так как именно положения ст. 277 НК РФ положены Инспекцией в основание доначисления налога на прибыль и привлечения ОАО «ФСК ЕЭС» к налоговой ответственности. В связи с этим применение ст. 277 НК РФ к отношениям, возникшим ранее 01.01.2005 г., неправомерно.

Таким образом, действия налогоплательщика соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете и нормам Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Ссылка Инспекции на положения Письма Минфина РФ от 04.12.2002 г. №04‑02‑06/2/100 не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативные акты Минфина РФ в силу ст. 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относятся и не порождают для налогоплательщика правовых последствий.

Кроме того, сделка по наделению ОАО «ФСК ЕЭС» имуществом в ходе создания носила возмездный характер. Приобретая имущество по договорной оценке, ОАО «ФСК ЕЭС» в обмен передало учредителю собственные акции на ту же сумму.

Расходы организации по приобретению имущества известны, что позволяет оценить это имущество в порядке ст. 257 НК РФ, соответственно, стоимость имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, также равна стоимости, указанной в Решении Совета директоров РАО «ЕЭС России» от 15.03.2002 г. №112.

Таким образом, вывод по п. 1.3 решения налогового органа не основан на нормах законодательства. Соответственно, начисление налога, а также пени и штрафа в соответствующей части по данному пункту обоснованно признано незаконным судом первой инстанции.

По факту неполного отражением выручки от безвозмездной передачи товаров на территории РФ и о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 087 433 руб. налоговый орган указал, что налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по НДС за счет неполного отражения выручки от передачи товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе.

Данная позиция налогового органа является незаконной по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (то есть без включения НДС уплаченного поставщикам).

Налоговым органом неправильно определена налоговая база по НДС, то есть с включением НДС, уплаченного поставщику, что противоречит налоговому законодательству и приводит к двойному налогообложению (налог облагается налогом).

Налоговым органов в налоговую базу по НДС включены товары, израсходованные Обществом в результате рекламных акций и представительских встреч, переговоров.

В соответствии с п.п. 28 п.1 ст. 264 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака (обслуживания), включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 данной статьи Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, при определении расходов на рекламу необходимо учитывать положения ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. №108-ФЗ «О рекламе». В этом случае указанные расходы могут относиться к расходам на иные виды рекламы, согласно п. 4 ст. 264 НК РФ, и признаваться в целях налогообложения прибыли в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.

В случае несоответствия расходов требованиям указанного Федерального закона и положениям ст. 252 НК РФ передача материалов для целей рекламных акций и представительских встреч, переговоров признается в целях налогообложения налогом на прибыль безвозмездной реализацией, и, согласно п. 16 ст. 270 НК РФ, указанные расходы налоговую базу по налогу на прибыль не уменьшают.

Факт признания расходов Общества связанных с распространением товаров с логотипом ОАО «ФСК ЕЭС» в ходе рекламных акций рекламными расходами налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, в случае признания расходов Общества связанных с распространением товаров с логотипом ОАО «ФСК ЕЭС» рекламными расходами для целей налога на прибыль, данные операции не могут быть одновременно признаны безвозмездной реализацией.

Аналогичная позиция и по представительским расходам Общества.

Согласно п.п. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Таким образом, если расходы Общества связанные с официальным приемом и (или) обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика признаются представительскими расходами, то они не могут одновременно признаваться безвозмездной реализацией.

Факт признания расходов Общества связанных официальными приемами представительскими расходами налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, применение ОАО «ФСК ЕЭС» разъяснения письма Управления МНС России по г. Москве №02-14/35611 от 31.07.2001, согласно которому стоимость призов, обороты по их передаче во время массовых рекламных кампаний не подлежат обложению НДС, в силу прямого указания ст. 111 HK РФ является обстоятельством, исключающим вину в совершении правонарушения, поскольку является применением налогоплательщиком письменных разъяснений, данных налоговым органом в пределах своей компетенции.

Следовательно, при исчислении налоговой базы по НДС по безвозмездно переданным товарам необходимо исключать стоимость переданных товаров в рамках рекламных акций и представительских встреч.

Таким образом, п. 2.1 оспариваемого решения, а также начисление соответствующих пени и штрафа, правомерно признаны незаконными.

По факту завышения налоговых вычетов по НДС по строке 313 Декларации и о доначислении НДС в сумме 835 104 руб. Инспекция указала, что налогоплательщиком неправомерно завышены принятые налоговые вычеты по НДС по строке 313 Декларации, в связи с чем доначислен НДС в указанной сумме.

Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

При составлении деклараций по НДС за сентябрь, октябрь и декабрь 2004 года были ошибочно включены в строку 313 Декларации вычеты на сумму соответственно 243 885 руб., 209 863 руб. и 381 356 руб.

Данные суммы должны были быть включены в строку 311 Декларации. Правомерность принятия вышеуказанных сумм к вычету в решении не опровергается.

Как видно из аналитической таблицы, представленной заявителем, итоговая сумма налога, заявленная в декларациях за сентябрь, октябрь и декабрь 2004 года, идентична сумме налога, которая была бы исчислена при правильном составлении деклараций.

Таким образом, суммы налоговых вычетов по НДС, ошибочно указанных в сроке 313 вместо строки 311 деклараций, не могут повлиять на общую величину уплаченного налога. Общая сумма налога за сентябрь, октябрь и декабрь 2004 года Обществом определена верно.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 835 104 руб. по п. 2.5 решения и начисление соответствующих пени и штрафа является незаконным.

По факту занижения налоговой базы по БСН по договорам негосударственного пенсионного обеспечения и о начислении пени в связи с несвоевременной уплатой единого социального налога Инспекция указала, что в соответствующем налоговом периоде налогоплательщиком занижена налоговая база по ЕСН в результате невключения суммы страховых взносов работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения работников.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» и Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (далее - НПФ) заключен Договор о негосударственном пенсионном обеспечении работников от 28.10.2004 г. №132 (далее - Договор). Предметом Договора является негосударственное пенсионное обеспечение работников ОАО «ФСК ЕЭС».

Согласно пункту 2.1.2 Договора НПФ обязуется осуществлять учет обязательств фонда перед ОАО «ФСК ЕЭС» в форме ведения солидарного счета в соответствии с правилами фонда, а также именных пенсионных счетов для участников, оформивших пенсию. При этом НПФ на солидарном счете учитывает обязательства перед ОАО «ФСК ЕЭС», юридическим лицом, а на именных пенсионных счетах - обязательства перед участниками (работниками ОАО «ФСК ЕЭС»), физическими лицами.

Согласно пункту 2.1.7 Договора НПФ обязуется открывать в соответствии с распорядительными письмами ОАО «ФСК ЕЭС» именные пенсионные счета участникам при условии, что величина накоплений на солидарном счете не менее сумм средств, определенных такими письмами.

27 и 29 декабря 2004 года ОАО «ФСК ЕЭС» платежными поручениями №10225 и №10356 уплатило в НПФ пенсионные взносы по Договору в размере соответственно 110 956 000 руб. и 18 843 563 руб. Данные пенсионные взносы в полном объеме были зачислены НПФ на солидарный счет.

В соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством РФ, на ведение соответствующих видов деятельности в РФ.

Таким образом, Общество правомерно всю величину пенсионных взносов, уплаченных НПФ в 2004 году, включило в расходы для целей обложения налогом на прибыль по декларации за 2004 год.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. При расчете налоговой базы выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их рыночных цен (тарифов), а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен.

Согласно ст. 242 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками-организациями.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора Общество 31.12.2004 г. направило в адрес НПФ распорядительные письма №РА-3512 и №ТМ-3514 об открытии именных пенсионных счетов работникам ОАО «ФСК ЕЭС» с приложением списков работников исполнительного аппарата (г. Москва) и филиалов.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора НПФ 14 января 2005 года открыл именные пенсионные счета работникам ОАО «ФСК ЕЭС» согласно распорядительным письмам, что дополнительно подтвердил своим письмом от 11.02.2005 г. №01-05-46/9.

Именные пенсионные счета работникам ОАО «ФСК ЕЭС» были открыты НПФ в январе 2005 г. и вознаграждение работникам ОАО «ФСК ЕЭС» в виде страховых взносов по договорам добровольного страхования были начислены Обществом в пользу физических лиц также в январе 2005 г.

Данный доход работников включен ОАО «ФСК ЕЭС» в налоговую базу по ЕСН в январе 2005 года и соответственно налог был уплачен согласно ст. 243 НК РФ в феврале 2005 г. (не позднее 15-го числа следующего месяца). Подтверждением данного факта являются расчетные листки по расчету заработной платы работникам исполнительного аппарата за январь 2005 г. и платежные поручения от 15.02.2005 г. на уплату ЕСН за январь 2005 г.

Налоговым органом при расчете неуплаты по ЕСН применена ставка в размере 35,6%. При этом не учтено право ОАО «ФСК ЕЭС» на применение регрессивных ставок по ЕСН в 2003-2004 г.г., а также не учтено требование п. 2 ст. 237 НК РФ согласно которому налоговую базу необходимо определять отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Ссылка налогового органа на то, что ЕСН рассчитан с учетом регрессивных ставок налога и требований п. 2 ст. 273 НК РФ не соответствует действительности, так как у налогового органа не было достаточных данных (перечня физических лиц с учетом филиалов и данных об их доходах за налоговый период нарастающим итогом) для проведения таких расчетов и налоговым органом у налогоплательщика такие данные не запрашивались.

В связи с изложенным, начисление и уплата заявителем ЕСН правомерны и своевременны, а п. 4.1 решения обоснованно признан судом незаконным.

По факту занижения налоговой базы по ЕСН в результате не включения суммы материальной помощи к отпуску и о доначислении единого социального налога в сумме 6 053 178,28 руб. Инспекция указала, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по ЕСН в результате не включения суммы материальной помощи к отпуску.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом согласно п.3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Кроме того, согласно п. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи, выплачиваемой работникам (в том числе к отпуску).

У ОАО «ФСК ЕЭС» суммы материальной помощи к отпуску не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Учитывая изложенное, выплаты в виде материальной помощи, осуществляемые на основании коллективного договора, трудовых договоров, внутренних нормативных документов, не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу на основании п. 3 ст. 236 НК РФ.

Также налоговым органом при расчете неуплаты по ЕСН неправомерно применена ставка в размере 35,6%, так как не учтено право ОАО «ФСК ЕЭС» на применение регрессивных ставок по ЕСН в 2003-2004 г.г., а также не учтено требование п. 2 ст. 237 НК РФ согласно которому налоговую базу необходимо определять отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Ссылка налогового органа на то, что ими был рассчитан ЕСН с учетом регрессивных ставок налога и требований п. 2 ст.273 НК РФ не соответствует действительности, так как у налогового органа не было достаточных данных (перечня физических лиц с учетом филиалов и данных об их доходах за налоговый период нарастающим итогом) для проведения таких расчетов и налоговым органом у налогоплательщика такие данные не запрашивались.

В связи с изложенным, действия налогоплательщика по невключению суммы материальной помощи к отпуску в базу для исчисления единого социального налога являются правомерными, а п. 4.2 решения и соответствующее начисление пени и штрафа обоснованно признаны судом незаконными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 г. по делу №А40-44/07-141-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН №4 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий П.А. Порывкин

Судьи Л.А. Яремчук

В.И. Катунов