Гражданский кодекс часть 1

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная Компания "Русский Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» апреля 2008 года по делу № А40-689/08-81-7 , принятое судьей Демьяновой О.И. по иску ООО "Инвестиционная Компания "Русский Монолит" к ОАО "Сигма-Трансстрой" об обязании провести проверку (ревизию) и представить отчет о проведенной проверке,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Русский Монолит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сигма-Трансстрой" об обязании ответчика провести проверку (ревизию) финансово- хозяйственной деятельности, а также представить истцу отчет о проведенной проверке.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он, являясь акционером Открытого акционерного общества "Сигма-Трансстрой", владеющим 19,97% обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций, направил ответчику требование о проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности и предоставлении заключения (отчета) о проведенной проверке. При этом, требование о проведении указанной проверки ответчиком исполнено не было, тогда как Федеральным законом «Об акционерных обществах» такая проверка осуществляется во всякое время по требованию акционера, владеющего в совокупности не менее чем 10% голосующих акций общества.

Решением от 16.04.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав при этом на то, что требование истца ответчиком исполнено, предмет спора отсутствует, поскольку ответчиком в судебном заседании представлены доказательства исполнения требования истца.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик умышленно уклонялся от исполнения своих обязанностей по проведению ревизионной проверки, совершая действия, направленные на затягивание предоставления соответствующих документов и проведение проверки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном на неё письменном отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ООО «Инвестиционная компания «Русский монолит» является акционером ОАО «Сигма-Трансстрой» и владеет 19,97% обыкновенных именных бездокументарных акций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Федерального закона «Об акционерных обществах» проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется во всякое время и по требованию акционера общества, владеющего не менее чем 10 процентами голосующих акций.

Требование истца от 06.112007г. за №22-69/705/05 о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Сигма-Трансстрой», поступившее 15.11.2007г. в 141 отделение почтовой связи, ответчику доставлено не было по вине отделения связи.

Данное обстоятельство подтверждается ответом от 13.03.2008г. №18/С заместителя начальника ММП №1 генеральному директору ОАО «Сигма-Трансстрой».

Других оснований требований истцом не заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о иных требованиях апелляционной инстанцией отклоняются.

В то же время, на основании требования истца от 21.03. 2008г. №22-23/805/05 ответчиком проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества.

Это подтверждается Заключением ревизионной комиссии от 4 апреля 2008г.

Согласно статьи 87 Федерального закона «Об акционерных обществах» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться:

подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества;

информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку такие выводы содержаться в Заключении ревизионной комиссии от 4 апреля 2008г., доводы апелляционной жалобы о не соответствии Заключения предъявляемым требованиям апелляционной инстанцией отклоняются.

Не соответствие Заключения ревизионной комиссии требованиям законодательства может быть предметом сомостоятельного требования истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «16» апреля 2008 года по делу №А40-689/08-81-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Деев

Судьи Б.В.Стешан

А.Н. Крылова