Гражданский кодекс часть 1

по иску ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт радиологии и агроэкологии" (ИНН 5021419 ) к ФГБУ "Российская академия наук" (ИНН 7725092435) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 285 905,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

19.10.2018 по заявлению стороны изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что в счетах, выставленных истцом, указаны услуги, которые ранее не были поименованы в счетах-фактурах (услуги по оплате телефона на общую сумму 35 211, 21 руб.), данные услуги ответчиком не заказывались, объем услуг не согласован.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 1/15 БП безвозмездного пользования (ссуды) о предоставлении во временное безвозмездное пользование нежилого помещения, общей площадью 629,4 кв.м, для использования отделом фондов РАН, на срок с 21 декабря 2015 года по 20 декабря 2018 года.

12.02.2016 сторонами заключен договор № 1/15 БП-к на возмещение коммунальных и иных расходов, срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в феврале 2017 года, ответчику были направлены подписанные истцом проекты договоров на возмещение коммунальных и иных расходов на 2017, от ответчика мотивированного отказа в их заключении, протокола разногласий, своего проекта договора или подписанных экземпляров этого договора, не получено, при этом истцом направлялись обращения с просьбой заключить указанные договоры и направить в его адрес.

У ответчика образовалась задолженность по оплате всех расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальных, эксплуатационных и иных необходимых расходов) за 2017 год в размере 285 905, 48 руб., на основании счетов № 00000155 от 31.01.2017, 00000357 от 29.02.2017, 00000479 от 31.03.2017, 00000598 от 30.04.2017, 00000755 от 31.05.2017, 00000825 от 30.06.2017, 00000987 от 31.07.2017, 00001123 от 31.08.2017, 00001180 от 30.09.2017, 00001379 от 31.10.2017, 0001502 от 30.11.2017, 00001658 от 31.12.2017.

Таким образом, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрёл и сберёг принадлежащие истцу денежные средства,

29.03.2018 в целях возврата неосновательного обогащения, истцом ответчику была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, претензия с требованием об оплате расходов, связанных с содержанием имущества, однако ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.

Принимая во внимание, что доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 285 905,48 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку характер сложившихся между сторонами отношений в 2016 году свидетельствовал о том, что ответчик компенсирует истцу соответствующие расходы, отказ ответчика от заключения договора на 2017 год не свидетельствует о том, что услуги не потреблялись ответчиком, доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-119337/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина