Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО «СтройПроектРесурс» о расторжении договора авторского надзора от 16.01.2012г. № 141ПР, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 448.791 руб. 66 коп., а также расходов по госпошлине в размере 11.975 руб. 83 коп.

Решением от 20 января 2014 года по делу № 40-119592/13 в обжалуемой части Арбитражный суд г. Москвы исковые требования о расторжении договора авторского надзора от 16.01.2012г. № 141ПР оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании суммы перечисленного аванса, поскольку обязательства ответчиком по авторскому надзору не выполнялись и у истца отпал интерес к данным правоотношениям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск в части взыскания суммы аванса удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в этой части. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу № 40-119592/13 в обжалуемой части.

Оставляя исковое требование о расторжении договора без рассмотрения, и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок по расторжению договора, в связи с чем, договор является действующим, а значит, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.01.2012г. между ОАО «Стройпроект» (заказчик) и ООО «СтройПроектРесурс» (подрядчик) заключен договор № 141ПР на осуществление авторского надзора, согласно которому подрядчик обязуется осуществлять авторский надзор за выполнением работ по реконструкции кинотеатра «ГАВАНА» для Московского молодежного центра «ПЛАНЕТА КВН», расположенного о адресу: г. Москва, ул. Шереметьевская, д.2, в заказчик обязуется принять и оплатить работы ( п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора, работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Срок окончания выполнения работ - до 01.12.2012г. (или до полного выполнения договора) ( п.2.2. договора).

Цена договора составляет 498.657 руб. 30 коп., в том числе НДС, согласно п. 3.1 договора. В соответствии с п.3.2. договора оплата цены договора осуществляется заказчиком следующим образом: не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным в размере 49.865 руб. 74 коп. в месяц.

На основании выставленного счета № 24 от 28.09.2012г. истец осуществил предоплату по договору на сумму 448.791 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 851 от 09.10.2012г. ( л.д.18).

В соответствии со Сводом Правил по проектированию и строительству СП 11-110-99 (утвержденных постановлением Госстроя РФ № 44 от 10 июня 1999 года), авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику авторами проекта, разработчиками рабочей (проектно-технической) документации для строительства объекта (физических и юридических лиц).

Таим образом, проанализировав правовую природу договора от 16.01.2012г. № 141ПР, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, и отношения сторон по договору авторского надзора регулируются главой 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).

Исходя из вышеуказанных норм права, целью авторского надзора является обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Решение о необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика. Требования, предъявляемые к лицам, осуществляющим авторский надзор, определяются договором между заказчиком и подрядчиком и техническим заданием.

В соответствии с п. 4.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, определить приказом Подрядчика состав комиссии по осуществлению авторского надзора из числа авторов и разработчиков проектно-сметной документации, один экземпляр выше указанного приказа передать Заказчику, осуществлять выезды на объект, осуществлять ведение, в установленном порядке, журнала авторского надзора за работами на объекте, фиксировать в журнале, в том числе, выявленные при проведении авторского надзора, отступления от проектно-сметной документации, при этом журнал должен был вестись в двух экземплярах, один из которых после приемки объекта в эксплуатацию передается на хранение Заказчику, а второй в архив Подрядчика.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору) Подрядчик был обязан производить выборочную проверку соответствия выполняемых строительных и монтажных работ проектно-сметной документации, своевременно решать вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию и контролировать их исполнение; информировать Заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов авторского надзора для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов, участвовать в сдаче отдельных этапов работы и окончательной сдаче объекта в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполнял принятые на себя обязательства по договору ненадлежащим образом, а именно: приказ о составе комиссии по ведению авторского надзора Заказчику представлен не был, журнал авторского надзора на объекте Подрядчиком не открыт, сведений о посещении объекта специалистами Подрядчика не имеется, явку полномочных представителей для подписания акта ввода объекта в эксплуатацию Подрядчик не обеспечил, в процессе строительства выявлены существенные недостатки в разработанной Ответчиком рабочей документации, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, что согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 8.3 договора, его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основания, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу норм статьей 153,155 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (в том случае, когда в силу закона или договора оно может создавать обязанности для других лиц),- должно, чтобы продлить соответствующие ему правовые последствия, достаточно определенно выражать намерение лица, сделавшего соответствующее заявление, считать себя связанным правовыми последствиями данного заявления.

Проанализировав претензию истца от 22.07.2013г. №826/07 (л.д.20-21), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец просил ответчика устранить указанные недостатки либо вернуть неотработанный аванс в размере 448.791 руб. 66 коп., а в случае невыполнения требования предупреждал, что будет вынужден обратиться с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств в Арбитражный суд г. Москвы.

Также в претензии от 07.06.2013г. № 642/06 истец потребовал от ответчика устранения недостатков и уведомил ответчика, о том, что вправе отказаться от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Вместе с тем, предложение о расторжении договора № 993а/09 от 02.09.2013г. было направлено ответчику только 02.09.2013т., то есть после предъявления иска, поданного в суд 28.08.2013г. (согласно штампу канцелярии).

В связи с тем, что в претензиях №826/07 от 22.07.2013г., № 642/06 от 07.06.2013г. отсутствует предложение о расторжении договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, досудебного урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование ОАО «Стройпроект» в части требования о расторжении договора на осуществление авторского надзора от 16.01.2012г. № 141ПР подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 448.791 руб. 66 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку договор на осуществление авторского надзора от 16.01.2012г. № 141ПР, на основании которого заявлено данное требование, на день рассмотрения спора не расторгнут и не признан судом недействительным, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем истец не лишен права при соблюдении претензионного порядка в отношении расторжения договора обратиться с иском о расторжении спорного договора и взыскании суммы аванса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по делу № 40-119592/13 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года по делу № 40-119592/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Стройпроект» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Б.С.Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.