Гражданский кодекс часть 1

о прекращении производства по требованию ООО "НДВ Кон" к ООО «МехСтройТранс» в размере 1 500 000,00 руб.; об отказе во включении требования ООО "НДВ Кон" в размере 2 950 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «МехСтройТранс»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МехСтройТранс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «МехСтройТранс» - ФИО1, дов. от 01.02.2018,

от ФГБУК «Государственный Эрмитаж» - ФИО2, дов. от 26.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. принято заявление ООО «СУОР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МехСтройТранс» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), возбуждено производство по делу №А40-96744/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «МехСтройТранс», временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации ВАУ "Достояние", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №132 от 22.07.2017г.

21.08.2017 г. посредством почтового отправления ООО "НДВ Кон" (прежнее наименование ООО «ЛИННИТ Консалтинг») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 450 000,00 рублей, которое определением от 31.08.2017 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 прекращено производство по требованию ООО "НДВ Кон"к ООО «МехСтройТранс» в размере 1 500 000,00 руб.; отказано во включении требования ООО "НДВ Кон"в размере 2 950 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «МехСтройТранс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НДВ Кон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении требования в реестр кредиторов, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку должник признал наличие задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ФГБУК «Государственный Эрмитаж» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитором представлены копии договоров об оказании услуг заключенных с ООО «МехСтройТранс» №11/15-К от 30.12.2014 г., №1/15 от 30.12.2014г., № 5/16 от 30.12.2015г., №5/17 от 30.12.2016 г. с приложением актов о выполнении работ, и указанием на то, что должник частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 4 450 000,00 руб., в том числе: 1050000,00 руб. по договору №11/15-К% 400 000 руб. по договору 1/15; 1 200 000 руб. по договору 5/16; 1 800 000,00 руб.- по договору № 5/17.

В соответствии с разделом 1 перечисленных договоров Общество с ограниченной ответственностью «ЛИННИТ Консалтинг» (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать по запросу заказчика (должника) консультационные услуги следующих видов: проведение оценки рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности; осуществление экспертизы пакета уставных документов на предмет их соответствия действующему законодательству; проверка на наличие и действительность документов Заказчика, необходимых для осуществления его деятельности (сертификаты, лицензии и т.п.); проверка договорной работы предприятия, как с внешними, так и с внутренними контрагентами, с предоставлением рекомендаций по корректировке договоров, используемых Заказчиком; приведение в соответствии с действующим законодательством имеющихся договоров, их доработка и разработка новых; разработка и предложение алгоритма действий по осуществлению юридической безопасности в случае покупки земельного участка; разработка алгоритма действий при строительстве объектов недвижимости; разработка внутреннего документооборота предприятия, включая необходимые образцы документов предприятия Заказчика; оказание информационно-консультационных услуг при подготовке к рассмотрению хозяйственных и прочих споров в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; представление интересов Заказчика в государственных органах, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; определение потребности предприятия Заказчика в кадрах и разработка требований к кандидатам на вакансии; подбор и тестирование кандидатов на вакансии в соответствии с заданием, полученным от Заказчика; проверка кадрового делопроизводства Заказчика с предоставлением рекомендаций по устранению несоответствия Трудовому кодексу РФ; осуществление маркетинговых, консультационных и иных услуг, направленных на содействие продвижению бизнеса Заказчика за счёт расширения рынка деятельности; консультация и выдача рекомендаций по вопросам финансового, налогового и иного хозяйственного законодательства, в том числе по вопросам собственности, купли-продажи, хозяйственного права, банкротства, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, инвестиционной деятельности, менеджменту, маркетингу, оптимизации налогообложения, регистрации, реорганизации и ликвидации предприятий и др.; экономическая и юридическая экспертиза вынесенных решений налоговых органов, подготовка возражений на акты налоговой проверки и обжалование решений о привлечении налогоплательщика к ответственности; проведение ревизионных проверок по заявке Заказчика; организация тендеров по выбору аудиторской компании для проведения специального аудита. Услуги оказываются специалистами Исполнителя в форме устных консультаций (в том числе посредством средств коммуникации), проведения совещаний с участием специалистов Заказчика. Объем и вид услуг из перечисленных в настоящем пункте определяется Заказчиком исходя из условий осуществляемой хозяйственной деятельности. 1.2. Исполнитель обязуется сообщать Заказчику по его требованию информацию о ходе исполнения настоящего договора и, при необходимости, представлять соответствующие документы (копии документов).

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, ввиду того, что они не подтверждены совокупностью необходимых доказательств, суд первой инстанции, сославшись на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приложены документы, в подтверждение факта фактического оказания услуг, а акты на которые ссылается кредитор в обоснование требования, не конкретизированы относительно предмета договора (какие именно услуги оказывались, объем и вид услуг), а носят лишь формальный характер. При этом, бухгалтерская документация, свидетельствующая о наличии задолженности перед кредитором у должника отсутствует.

С данной оценкой суда первой инстанции представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании.

Довод апеллянта о том, что со стороны должника и арбитражного управляющего отсутствовали возражения на требование кредитора, апелляционным судом отклоняется, поскольку проверка требований кредиторов осуществляется судом только на основании достоверных доказательств и независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 950 000 рублей, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а имеющиеся в деле доказательства к таковым не могут быть отнесены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НДВ Кон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров