Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Фаберлик» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 30.10.2006 № 53/Э в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, отказа возместить НДС в размере 4 868 526 руб., доначисления НДС к уплате, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция предъявила встречное требование о взыскании штрафа в размере 186 841 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.03.2007 заявленные требования общества удовлетворил в полном объеме: решение налогового органа от 30.10.2006 № 53/Э в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, отказа возместить НДС в сумме 4 868 526 руб., доначисления НДС к уплате, пеней и штрафапризнано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Соглашению от 15.09.2004. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы доводы инспекции, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов в отношении поставщиков общества – ЗАО «Басф», ООО «Вэрдикс М», ООО «Арома Лайм», ООО «ИнтерФинСервис», ООО «Стекло-Пол», ООО «ХимПолимер».

Общество представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда от 12.03.2007 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих деле лиц, находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела обществом (поставщик) заключены на поставку парфюмерно-косметической продукции:

контракт № 7 от 26.09.2002 с ДП «Фаберлик Украина» (Украина)

контракт № 3 от 15.08.2002 с ООО «Бунеба-91» (Грузия)

контракт № 466 от 16.06.2004 с «Монфаберлик ХХК» (Монголия)

контракт № 25 от 27.12.2005 с ИООО «Фаберлик-РБ» (Беларусь)

контракт № 20 от 24.11.2003 с MasterlicMoldovaO.O.O. (Молдавия)

контракт № 003/1 от 14.09.2004 с ООО «КЕНА» (Кыргызская Республика)

контракт № 001 от 09.02.2004 с ТОО «Фаберлик-Казахстан» (Казахстан)

контракт № 22 от 25.11.2004 с ООО «Фаберлик-Кавказ» (Азербайджан)

контракт № 21 от 15.10.2004 с «SIAFaberhcBaltijaSIA» (Латвия).

Общество также представило копии книг покупок за декабрь 2005, за март 2006, книг продаж за февраль 2006, за март 2006, за апрель 2006, за май 2006, счетов-фактур поставщиков, платежных поручений и выписок банка, подтверждающих оплату представленных счетов-фактур, и расчеты как в отношении экспорта, так и в отношении «входного» НДС (т. 3 л.д. 21-71).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и по ее результатам вынесено решение от 30.10.2006 № 53/Э об отказе обществу в применении этой налоговой ставки при реализации товаров, вывезенных по экспортной сделке в сумме 5 190 016,50 руб., и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 868 526 руб.; обществу доначислен НДС в сумме 934 203 руб.; общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 186 840,59 руб. Обществу подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 32 609 780,50 руб.

Суд первой инстанции признал, что комплект документов, представленный в инспекцию, отвечает требованиям налогового законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение).

В Соглашении от 15.09.2004, заключенном Российской Федерацией и Республикой Беларусь, установлен особый порядок взимания налога на добавленную стоимость и предоставления права на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Положения для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства с отметкой налогового органа другого государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

Налоговым органом установлено, что из представленных к проверке по контракту от 27.12.2005 № 25 с ИООО «Фаберлик-РБ» (Беларусь) счетов-фактур №413 от 16.03.2006 (к ТН № 1805-06-11 от 16.03.2006), №425/1 от 23.03.2006 (к ТН № 1805-06-13 от 23.03.2006) гр. «Страна происхождения» следует, что отгруженный товар произведен во Франции и Швеции (счет-фактура № 413), в Корее и Германии (счет-фактура №425/1). Таким образом, налогоплательщик не подтвердил право использования ставки 0 процентов по НДС при отгрузке товаров по указанным ТН, поскольку положения Соглашения не распространяются на товар, отгруженный по соответствующим ТН, а документы в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минфина России № 3н от 20.01.2005 «О проставлении налоговыми органами отметок на счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов» в случае, если в графе 10 счета-фактуры, представленного налогоплательщиком в налоговый орган, указана страна происхождения иная, чем Российская Федерация, то такие счета-фактуры вручаются (направляются по почте) налогоплательщику или его представителю без проставления на них отметки налогового органа.

Таким образом, отметки налоговых органов проставляются на счетах-фактурах, составленных российскими налогоплательщиками для белорусских покупателей в отношении товаров, страной происхождения которых признается Российская Федерация.

Товары, указанные в данных счетах-фактурах, произведены не в Российской Федерации, о чем свидетельствует указание страны в графе 10 (Корея, Германия, Франция, Швеция), поэтому проставление отметки не требуется.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что требование налогового органа о наличии отметок на этих счетах-фактурах противоречит требованиям налогового законодательства, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отказа в подтверждении применения ставки 0 процентов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа, поскольку ограничений относительно стран-производителей этих товаров Соглашение не содержит. В статье 1 вышеупомянутого Соглашения определено понятие «товары» - любое движимое и недвижимое имущество (за исключением имущественных прав), все виды энергии, реализуемые или предназначенные для реализации; «экспорт товаров» - вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиками косвенных налогов, с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны; «импорт товаров» - ввоз товаров налогоплательщиками косвенных налогов или налогоплательщиками, освобожденными от уплаты косвенных налогов в соответствии с национальным законодательством государств Сторон, на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны.

Положение предусматривает единственный случай, когда операции по отгрузкам товаров в Республику Беларусь могут подлежать налогообложению по ставке 18 процентов (10 процентов), если российской организацией пакет документов, предусмотренный этим Положением, не собран в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения в распоряжении налогового органа имелись все документы, подтверждающие экспорт в Республику Беларусь и поступление выручки, все документы собраны в пределах установленного международным соглашением срока, а, значит, оснований для начисления НДС и штрафа по данному основанию у инспекции не имелось.

Налоговый орган указывает, что в ГТД к контракту № 21 от 15.10.2004 с «SIAFaberhcBaltijaSIA» (Латвия) в графе 16 «страна происхождения» указано «разные». Однако согласно представленным счетам-фактурам к ГТД страной происхождения экспортируемого товара является Россия. Таким образом, ГТД и счета-фактуры содержат противоречивые сведения.

Разделом III Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утв. Приказом ГТК России от 21 08.2003 № 915, предусмотрены условия, при которых графа 16 «Страна происхождения» заполняется. В пункте 21 указанной инструкции, предусмотрено, что если в одной ГТД декларируются товары нескольких наименований, происходящие из разных стран, в графе указывается «разные». Для таможенного оформления товаров в графе 34 «Код страны происхождения» ГТД и ее добавочных листах указаны коды стран происхождения товаров, а именно в представленных ГТД указан код 643 (Россия). По общероссийскому классификатору стран мира товары, изготовленные в России, указаны в графе 31 ГТД.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, применяется не только в случаях рассмотрения материалов выездных налоговых проверок, но и в случаях рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, если ими установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть установила налоговое правонарушение, в связи с чем не могла принять решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности иначе как в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Вместе с тем доказательств уведомления заявителя о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы налогового органа о недобросовестности основных поставщиков общества - ЗАО «Басф» (вычет 66 208,90 руб.); ООО «Вердикс М» (вычет 342 669,85 руб.); ООО «Арома Лайм (вычет 26 983,91 руб.); ООО «ИнтерФинСервис» (вычет 8 238,04 руб.); ООО «Стекло-Пол» (вычет 5 879,45 руб.). Налоговый орган указывает на то, что при встречных проверках инспекцией получены ответы о том, что часть данных поставщиков находится в розыске.

1. Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом был заключен договор поставки № С54/10-04 от 18.10.2004 с ЗАО «Басф», согласно которому последний поставляет сырье для косметической продукции. Заявитель представил счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 г. вычеты.

Встречная проверка данной организации налоговыми органами проведена не была, поскольку из справки ИФНС № 6 по г. Москве следует, что требование о представлении документов осталось без ответа. Между тем, из данной справки от 22.08.2006 следует, что ЗАО «Басф» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы, дата последней налоговой отчетности по НДС представлена за июль 2006 не «нулевая».

Обществом был направлен запрос ЗАО «Басф», и данный поставщик подтвердил взаимоотношения с обществом. Документы представлены обществом в суд апелляционной инстанции.

Поставщик предоставил следующие копии документов: свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, счета-фактуры, товарные накладные, карточки счетов, налоговая декларация за октябрь 2005, март 2006г, выписки из книги продаж (Приложение №1).

Более того, ЗАО «БАСФ» было выставлено требование №31449 от 06.02.2007 ИФНС №6 по г. Москве о предоставлении документов (информации), в ответ на данное требование 25.04.2007 поставщик предоставил все необходимые документы для проведения встречной проверки с ОАО «Фаберлик».

2. Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом был заключен договор №5 от 14.02.2005 с ООО «Вэрдикс М», согласно которому последний поставляет тубы полимерные (продукция). Заявитель представил счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 вычеты.

Заявителем при заключении договора были истребованы копии учредительных документов ООО «Вердикс» а именно свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет.

Встречная проверка данной организации налоговыми органами проведена не была, поскольку из письма ИФНС № 14 по г. Москве следует, что требование возвратилось с пометкой «по данному адресу организация не значится». Между тем, по сообщению данной инспекции, ООО «Вердикс» является плательщиком НДС, последняя отчетность представлена за первый квартал 2006, декларация по НДС – за май 2006.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 09.07.2007 адрес данного поставщика является фактическим.

3. Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом был заключен договор № С76/02-05 от 08.02.2005 с ООО «Арома Лайм», согласно которому последний поставляет сырье для косметической продукции. Заявитель представил счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 вычеты.

Встречная проверка данной организации налоговыми органами проведена не была, поскольку из письма ИФНС № 4 по г. Москве следует, что требование инспекции вернулось за отсутствием адресата.

Обществом был направлен запрос поставщику, и согласно сопроводительному письму от 10.07.2007 данный поставщик подтвердил взаимоотношения с обществом. Более того, ООО «Арома Лайм» действительно находится по адресу, указанному в документах (договоре, счетах-фактурах). Требования о предоставлении документов в отношении с обществом поставщиком получено не было.

Поставщиком предоставлены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановки на учет, копия платежного поручения №43 от 20.12.2005 об уплате обществом сырья для косметической продукции, копии декларации по НДС за 4 квартал 2005 и 2006, копия выписки из ЕГРЮЛ от 30.05.2006.

4. Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом был заключен договор №020304 от 02.03.2004 с ООО «ИтнерФинСервис», согласно которому последний предоставляет услуги по изучения и описанию функциональности компьютерной программы. Общество представило счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 вычеты.

В соответствии со справкой ИФНС № 13 по г. Москве от 03.07.2006 о проведении встречной проверки деятельность и местонахождение ООО «ИнтерФинСервис» подтверждены.

Обществом при заключении договора были истребованы копии учредительных документов ООО «ИнтерФинСервис», а именно свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, информационное письмо об учете в ЕГРПО.

5. Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом был заключен договор №23/03-05 от 10.03.2005 с ООО «Стекло-Пол», согласно которому последний поставляет сырье для косметической продукции. Общество представило счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие заявленные вычеты в декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 вычеты.

В соответствии со справкой ИФНС № 43 по г. Москве от 03.07.2006 о проведении встречной проверки по запросам инспекции должностные лица организации не являлись и документов не представляли.

Между тем, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2006 к договору №23/03-05 от 10.03.2005 ООО «Стекло-Пол» перерегистрировано и переименовано в ООО «ХАИНС ГЛАС & ПЛАСТИК МОСКВА». Заявителем при заключении договора были истребованы копии учредительных документов, а именно: устав (новая редакция), свидетельство о постановке на учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, протокол №1 от 24.11.2006.

Согласно п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности поставщиков общества.

Отсутствие у налогового органа сведений по встречным налоговым проверкам поставщиков налогоплательщика-общества не может являться основанием для отказа данному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывается на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).

Однако доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров, их оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенной заявителем сделки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

В этой связи, вышеуказанные доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы налогового органа, касающиеся возмещения обществу НДС в сумме 54 412,35 руб. по счетам-фактурам № 65 от 16.11.2005, № 66 от 16.11.2005, № 77 от 16.11.2005 по поставщику ООО «ХимПолимер».

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.2005 № 93-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы от ООО «ХимПолимер» подписывало неустановленное лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ХимПолимер» его учредителем и генеральным директором является Слисарчук В.В.Данное лицо указано во всех представленных заявителем документах как генеральный директор и главный бухгалтер ООО «ХимПолимер» (от его имени исполнены подписи на счете-фактуре). Налоговым органом получены объяснения Слисарчука В.В., согласно которым данная организация зарегистрирована на его паспорт, когда он работал в пяти консалтинговых фирмах, однако каких-либо документов от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ХимПолимер», в том числе и по взаимоотношениям с ОАО «Фаберлик», Слисарчук В.В. не подписывал.

Вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание суда апелляционной инстанции, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, В.В.Слисарчук подтвердил свои показания, данные в ходе проверки (л.д. 119-120 т. 17). Свидетель пояснил, что на его паспортные данные учреждались различные организации, но какие именно, свидетель пояснить затрудняется. Заявления лично для регистрации организаций им не подавались, подписывались только документы, необходимые для их регистрации, такие как заявления, устав; хозяйственные документы от ООО «ХимПолимер» им не подписывались.

Свидетелю были предъявлены на обозрение имеющиеся в материалах дела документы ООО «ХимПолимер», который подтвердил, что подпись под ними ему не принадлежит.

В силу норм статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик - покупатель товаров (работ, услуг) обязан подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, поскольку выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Поскольку счета-фактуры от ООО «ХимПолимер» подписывало неустановленное лицо, и обществом не представлено данных о том, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени ООО «ХимПолимер» и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам ООО «ХимПолимер».

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «ХимПолимер», не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени генерального директора и главного бухгалтера.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм статей 169, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 37 пог. Москве от 30.10.2006 № 53/Э в части отказа возместить НДС в сумме 54 412,35 руб. по поставщику ООО «ХимПолимер» по счетам-фактурам № 65 от 16.11.2005, № 66 от 16.11.2005, № 77 от 16.11.2005, доначисления соответствующих сумм НДС к уплате, пеней и штрафа по поставщику ООО «ХимПолимер» подлежит отмене. В остальной части - оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2007 по делу №А40-1813/07-126-14 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 37 пог. Москве от 30.10.2006 № 53/Э в части отказа возместить НДС в сумме 54 412,35 руб. по поставщику ООО «ХимПолимер» по счетам-фактурам № 65 от 16.11.2005, № 66 от 16.11.2005, № 77 от 16.11.2005, доначисления соответствующих сумм НДС к уплате, пеней и штрафа по поставщику ООО «ХимПолимер».

Отказать ОАО «Фаберлик» в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 37 пог. Москве от 30.10.2006 № 53/Э в части отказа возместить НДС в сумме 54 412,35 руб. по поставщику ООО «ХимПолимер» по счетам-фактурам № 65 от 16.11.2005, № 66 от 16.11.2005, № 77 от 16.11.2005, доначисления соответствующих сумм НДС к уплате, пеней и штрафа по поставщику ООО «ХимПолимер».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья Е.А. Солопова

Судьи: В. Я. Голобородько

Т.Т. Маркова