Гражданский кодекс часть 1

об удовлетворении заявления арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 и ФИО3; о взыскании с Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области: - в пользу арбитражного управляющего ФИО1 - 91.374 руб. 20 коп.: - в пользу арбитражного управляющего ФИО3 - 377.582 руб.; - в пользу арбитражного управляющего ФИО2 - 567.000 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания»,

при участии в судебном заседании:

от Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района – ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013г. на основании заявления Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в отношении ООО «Архитектурно- инжиниринговая Компания» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда г Москвы от 23.05.2014 г. ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. ФИО3 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания» утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2019 поступило заявление арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника путем взыскания с Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, как с заявителя по делу о банкротстве должника, в пользу ФИО1 - 91.374 руб. 20 коп, в пользу ФИО3 - 377.582 руб., в пользу ФИО2 - 567.000 руб. как части вознаграждения за период исполнения обязанностей ФИО1 - временного управляющего должника, а ФИО2 и ФИО3 - конкурсного управляющего должника, которое в полном объеме не выплачено им в связи с недостаточностью для этого денежных средств, составлявших конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 года заявление арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворено. Взыскано Усправления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области: - в пользу арбитражного управляющего ФИО1 - 91.374 руб. 20 коп.: - в пользу арбитражного управляющего ФИО3 -377.582 руб.; - в пользу арбитражного управляющего ФИО2 -567.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не подтверждены факты, что управляющие добросовестно исполняли свои обязанности и не предпринимали действий к затягиванию процедуры конкурсного производства. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 не исполнила решение очередного заседания комитетов кредиторов должника от 29.12.2016 г. о ходатайстве перед арбитражным судом завершении процедуры конкурсного производства. Конкурсное производство по ходатайствам ФИО2 было продлено до 16.05.2018 г., то есть сроком на 16 месяцев. Кроме того, апеллянт считает, что необращение управления муниципального имущества с жалобами на действия арбитражных управляющих не лишает управление право на оспаривание суммы вознаграждения управляющих за те периоды, когда они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности или уклонялись от их исполнения.

Определением от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в материалы дела в электронном виде представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013г. на основании заявления Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в отношении ООО «Архитектурно- инжиниринговая Компания» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражными управляющими, в связи с отсутствием у должника денежных средств за весь период проведения процедур банкротства ООО «Архитектурно-инжиниринговая Компания», заявлены к взысканию с Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района, как с заявителя по делу, расходов в пользу ФИО1 - 91.374 руб. 20 коп, в пользу ФИО3 - 377.582 руб., в пользу ФИО2 - 567.000 руб. как части вознаграждения за период исполнения обязанностей ФИО1 - временного управляющего должника, а ФИО2 и ФИО3 - конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, признавая требование арбитражных управляющих о погашении расходов подлежащим удовлетворению за счет заявителя по делу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района, исходил из того, что у должника недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что при принятии определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, судом не разрешался. Таким образом, арбитражный управляющий имел право на обращение с данным заявлением в рамках указанного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение ст. 57 Закона о банкротстве и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 арбитражные управляющие не обратились с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а также не исполнили решение очередного заседания комитетов кредиторов от 29.12.2016 г. о ходатайстве перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства, апелляционным судом отклоняются, поскольку отсутствуют основания для лишения вознаграждения арбитражных управляющих, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 и отсутствия безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражных управляющих. Кроме того, апеллянт, являясь заявителем по делу, не был лишен возможности самостоятельно инициировать вопрос о прекращении производства по делу по приведенным выше основаниям.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражных управляющих, поскольку отсутствуют доказательства того, что исполнение арбитражными управляющими обязанностей, является ненадлежащим, а равное повлекшее убытки для должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции о возложении на заявителя расходов по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018
по делу № А40-96937/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров