Гражданский кодекс часть 1

судей:	Л.А. Москвиной, ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-159611/18, принятое судьей О.Ю. Немовой

по заявлению АО «СпортБет»

к МИФНС №49 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 15.07.2018;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 13.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

АО «СпортБет» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС №49 по г. Москве (заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) от 29.06.2018 № 291 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 385 667 руб.

Решением от 19.10.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования АО «СпортБет» удовлетворил. Суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения,

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №49 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается, что основным фактом выявленного правонарушения является не порядок регистрации авторских прав на объект интеллектуальной собственности, а непосредственно неисполнение Организацией требований валютного законодательства. выраженного в не подтверждении исполнения контрагентом по договору своих обязательств, в отношении которых ранее была произведена оплата по паспорту сделки; договор 08122015 от 01.12.2015 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение должен был быть зарегистрирован в Роспатенте. В апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства:

- копии уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 27.06.2018 № 12-05/197;

- извещения от 28.06.2018 о получении уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 27.06.2018 № 12-05/197;

-копии протокола об административном правонарушении № 774920180627009401 от 28.06.2018;

-Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.06.2018 № 324;

-копии Постановления о назначении административного наказания от 29.06.2018 № 291.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (доказательства извещения о рассмотрении протокола и дела об административном правонраушении), приложенных инспекцией к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает. Исходя из даты дополнительных документов, не представленных в суд первой инстанции, они были в распоряжении заинтересованного лица на момент судебного разбирательства. Представитель МИФНС №49 по г. Москве принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции, данные доказательства не представил, на их существование не сослался, каких-либо процессуальных заявлений не представил. Апелляционная жалоба МИФНС №49 по г. Москве в нарушении требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 не принимает данные дополнительные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2017 Управление ФНС России по г. Москве письмом №26-11/0620дсп@ до Инспекции довело информацию о признаках нарушений требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, поступившую в ФНС России из Центрального Банка РФ.

Согласно информации, поступившей в ФНС России из Центрального Банка Российской Федерации, Организация нарушила пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) по договору от 01.12.2015 08122015 по дате совершения правонарушений: 01.07.2016.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ «При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них». В ходе настоящей проверки Инспекцией направлены следующие запросы:

1) Банк ВТБ (ПАО) о представлении документов и информации: - исх.№ 12-05/9 от 24.04.2018г.; ответ исх. № 20038/422273 от 15.05.2018г. (вх. № 15821 от 22.05.2018г.);

2) Организации о представлении документов и информации: - исх. № 12-05/24 от 24.04.2018г.; ответ получен по ТКС (вх. № 15463 от 18.05.2018г.). Согласно договора № 08122015 от 01.12.2015 г. об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ, заключенного Организацией (Приобретатель) с Компанией «Смернакс Холдинге Лимитед», Кипр (Правообладатель) предметом договора является отчуждение Правообладателем в пользу Приобретателя в полном объеме исключительных прав на программы для ЭВМ:

-Программа единого учета ставок и результатов розыгрышей пари MeteoLife;

-Программа приема букмекерских ставок MeteoLife;

-АРМ Кассира Meteo Life;

-АРМ Администратора Meteo Life.

Согласно пункту 10 Договора «Приобретатель выплачивает Правообладателю вознаграждение в размере 195 000.00 долл.США».

Согласно пункту 11 Договора «Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Правообладателя в течение семи календарных месяцев с даты подписания настоящего Договора».

К договору представлены следующие документы:

- Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2015 г. к Договору № 08122015 от 01.12.2015 г., в котором стороны договорились, что «Вознаграждение по данному договору уплачивается в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты»;

-Паспорт сделки от 05.02.2016 № 16020016/1623/0000/4/1;

-Ведомость банковского контроля к ПС № 16020016/1623/0000/4/1;

-Справка о валютных операциях от 08.02.2016.

В результате проверки документов, представленных Банком ВТБ (ПАО), установлено следующее:

Договор № 08122015 от 01.12.2015 заключен между Организацией и Компанией «Смернакс Холдинге Лимитед», Республика Кипр.

СогласноДоговору,Компания«СмернаксХолдингеЛимитед»(далее - Правообладатель) отчуждает Организации (далее - Приобретатель) в полном объеме исключительные права на следующие программы для ЭВМ:

•Программа единого учета ставок и результатов розыгрышей пари MeteoLife;

•Программа приема букмекерских ставок MeteoLife;

•АРМ Кассира Meteo Life;

•АРМ Администратора Meteo Life.

ПонастоящемуДоговоруПриобретательвыплачиваетПравообладателю вознаграждение в размере 195 000.00 долларов США. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Правообладателя в течение семи календарных месяцев с даты подписания настоящего договора.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2015 г. к Договору № 08122015 от 01.12.2015 г. вознаграждение уплачивается в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 05.12.2015 г. к Договору № 08122015 от 01.12.2015 г. программы для ЭВМ, исключительные права на которые передаются Правообладателем Приобретателю составляют единый аналитический программный букмекерский комплекс.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 18.12.2015 г. к Договору № 08122015 от 01.12.2015 г. переход прав на программы для ЭВМ оформляется Актом приема-передачи прав, подписываемым сторонами.

К договору представлены следующие документы:

Паспорт сделки от 05.02.2016 г. № 16020016/1623/0000/4/1;

-Ведомость банковского контроля по ПС от 05.02.2016 г. № 16020016/1623/0000/4/1;

- Справка о валютных операциях от 08.02.2016 г.

1). По данным Паспорта сделки от 05.02.2016 г. № 16020016/1623/0000/4/1:

-сумма контракта - 195 000.00 долларов США;

-дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.06.2016 г.

2). По данным Ведомости банковского контроля по ПС от 05.02.2016 г. № 16020016/1623/0000/4/1 со счета Организации 08.02.2016 г. списаны денежные средства в сумме 15 081 475,50 руб./195 000.00 долларов США (раздел II).

В графе 3 указан признак платежа «2». Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 138-И признак платежа «2», обозначает списание денежных средств со счета резидента.

В графе 4 указан код вида валютной операции @ 21100. Согласно Приложению № 2 к Инструкции № 138-И код вида валютной операции 21100 соответствует расчетам резидента в виде предварительной оплаты выполненных работ, оказанных услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж).

В графе 9 указан ожидаемый срок - 30.06.2016/30.06.2016. Согласно Порядку формирования ведомости банковского контроля, в графе 9 отражается срок, указанный в графе 11 справки о валютных операциях, и через разделитель - срок, указанный в графе 12 справки о валютных операциях.

3) Организация представила в уполномоченный банк 08.02.2016 г. справку о валютных операциях по счету № 40702 810 400000074513, согласно которой:

08.02.2016 г. со счета Организации списаны денежные средства в сумме 15 081 475,50 руб. (в эквиваленте 195 000.00 долларов США) по ПС № 16020016/1623/0000/4/1:

-признак платежа - 2;

-код вида валютной операции - 21100;

-срок возврата аванса - 30.06.2016 г. (графа 11);

-ожидаемый срок - 30.06.2016 г. (графа 12).

Списание денежных средств в сумме 15 081 475,50 руб. подтверждается выпиской банка по счету Организации № 40702 810 4 00000074513, открытом в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой указанная сумма денежных средств перечислена на счет АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» г. Москва № 30101 810 300000000545, получателем которых является АО «ЦИТАДЕЛЕ БАНКА» г. Рига № 30111 810 200014252760.

Согласно Порядку заполнения справки о валютных операциях (Приложение № 1 к Инструкции № 138-И) в графе 11 справки о валютных операциях указывается информация о предусмотренном контрактом, по которому оформлен паспорт сделки, сроке (сроках) возврата в Российскую Федерацию средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (при осуществлении валютных операций с кодами видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110). В графе 12 справки о валютных операциях указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций 11100, 21100, 23100, 23110). Ожидаемый срок указывается в виде последней даты истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа.

Следовательно, по мнению административного органа Организация обязана была в срок до 30.06.2016 г. (включительно) либо получить от нерезидента отчуждение исключительных прав на программы для ЭВМ:

•Программа единого учета ставок и результатов розыгрышей пари MeteoLife;

•Программа приема букмекерских ставок MeteoLife;

•АРМ Кассира Meteo Life;

•АРМ Администратора MeteoLife, либо обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 195 000.00 долларов США, уплаченных нерезиденту за непереданные исключительные права интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

В соответствии с пунктом 9.1.3 Инструкции № 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 10.2 Инструкции № 138-И формирование и ведение Ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании, в том числе, справки о валютных операциях и справки о подтверждающих документах. В случае зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления.

Согласно Ведомости банковского контроля, Справка о подтверждающих документах (с приложением Акта приема-передачи исключительных прав на программы для ЭВМ с приложением Уведомления о государственной регистрации отчуждения исключительного права) в уполномоченный банк Организацией не представлена. Кроме этого, Справка о валютных операциях о возврате денежных средств от нерезидента в сумме 195 000.00 долларов США (возврат денежных средств за непереданные исключительные права на программы для ЭВМ) также не представлена.

В ходе проверки лицензионных требований, установленных Федеральным законом от 29.12.2016 г. № 244-ФЗ организация представила оборотно-сальдовую ведомость по счету 04 «Нематериальные активы». По состоянию на 31.12.2016 г. организация имела на балансе исключительные права на ПО на общую сумму 198 058 315,50 руб., в том числе: по договору № 08122015 на сумму 15 081 475,50 руб. и по договору № 810116 на сумму 182 к 976 840,00 руб.

Для подтверждения наличия исключительных прав на интеллектуальную собственность Инспекция направила запрос в Роспатент о представлении информации о государственной регистрации отчуждения исключительного права на зарегистрированную программы для ЭВМ по Договору № 08122015 от 01.12.2015 г. Согласно полученному ответу зарегистрированного отчуждения исключительного права на программы для ЭВМ по договору № 08122015 от 01.12.2015 г. не выявлено.

При этом Инспекция отметила, что согласно ответу Роспатента, предыдущие сделки Общества со спорным контрагентом об отчуждении исключительного права пользования программам ЭВМ и баз данных были зарегистрированы надлежащим образом, в соответствии с п. 5 ст. 1262 ГК РФ.

В результате проверки документов, представленных Банком ВТБ (ПАО) установлено, что Паспорт сделки от 05.02.2016 № 16020016/1623/0000/4/1 закрыт 27.11.2017 Основанием для закрытия паспорта сделки указана часть 7.9 Инструкции № 138-И.

Банк ВТБ (ПАО) по запросу налогового органа представил информацию, согласно к которой «Банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС в следующих случаях: при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля».

Вместе с письмом Банк ВТБ (ПАО) представил Ведомость банковского контроля, согласно которой дата завершения обязательств по контракту (гр.6 разд. 3) - 30.06.2016; дата закрытия паспорта сделки (гр. 4 разд. 4) - 27.11.2017; основание закрытия паспорта сделки - п. 7.9 Инструкции; сумма недопоступления - 195 000,00 долларов США.

Согласно Ведомости банковского контроля по ПС № 16020016/1623/0000/4/1 со счета резидента 08.02.2016 списаны денежные средства в сумме 15 081 475,50 руб./195 000.00 долл. США.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что Организация в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ не обеспечила возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 195 000.00 долларов США, уплаченных нерезиденту Компании «Смернакс Холдинге Лимитед», Республика Кипр по Договору № 08122015 от 01.12.2015.

Постановлением МИФНС № 49 по г.Москве от № 291 от 29.06.2018 АО «СпортБет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 9 385 667 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СпортБет» в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушенияхлицо,привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением 12.07.2018, суд предлагал административному органу представить материалы административного дела.

Однако, определение суда административным органом не исполнено, в представленных административным органом документах отсутствуют документы, подтверждающие составление протокола об административного правонарушения при соблюдении установленной процедуры, а также надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или наличие полномочий у представителя заявителя, присутствующих при его рассмотрении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, а также соблюдение требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ, не могут считаться установленными и доказанными, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Крометого,наличие в действияхобществасоставаадминистративного правонарушения административным органом также не доказано.

Налоговый орган в оспариваемом Постановлении указывает, что АО «СпортБет» не получил программное обеспечение по договору 08122015 от 01.12.2015.

Вместе с тем, им не учтено следующее.

Между АО «СпортБет» и Смернакс Холдинге Лимитед был заключен договор 08122015 от 01.12.2015 г., на основании которого АО «СпортБет» получило исключительные права на программное обеспечение. В материалах дела представлен акт приема-передачи исключительных прав на программы по вышеуказанному договору. На основании данного акта АО «СпортБет» получило исключительные права на следующие программы:

Программа единого учета ставок и результатов розыгрышей пари Метео Лайф; Программа приема букмекерских ставок Метео Лайф;

АРМ кассира Метео Лайф;

АРМ администратора Метео Лайф.

Позднее, программы ЭВМ полученные от Смернакс Холдинге Лимитед были зарегистрированы в Роспатенте,

Программа единого учета ставок и результатов розыгрышей пари Метео Лайф -выдано свидетельство № 2016615028;

Программа приема букмекерских ставок Метео Лайф - выдано свидетельство № 2016614951;

АРМ кассира Метео Лайф- выдано свидетельство № 2016614814;

АРМ администратора Метео Лайф- выдано свидетельство № 2016615028.

Факт государственной регистрации программ, указанных в договоре 08122015 от 01.12.2015 г. так же подтверждает факт передачи исключительных прав на программу от разработчика - Смернакс Холдинге Лимитед.

Довод административного органа, что договор 08122015 от 01.12.2015 об отчуждении исключительного права на программное обеспечение должен был быть зарегистрирован в Роспатенте, иначе этот договор является недействительным и не подлежит исполнению. противоречит нормам ч. 4 ГК РФ.

Законодатель устанавливает в ГК РФ следующую схему регистрации договоров отчуждения исключительного права:

Согласно п. 7 ст. 1232 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности может быть осуществлена по желанию правообладателя. В этих случаях к зарегистрированному результату интеллектуальной деятельности и к правам на такой результат применяются правила пунктов 2-6 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 1232 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 1232 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перевода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

При этом п. 5 ст. 1262 делает исключение для программ ЭВМ. В отношении программ для ЭВМ и баз данных иное установлено п. 5 ст. 1262 ГК РФ, в соответствии с которым государственнойрегистрацииподлежаттолько:1)договорыоботчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных; 2) переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора. Другие договоры, в том числе лицензионные договоры о предоставлении права использования незарегистрированных программ для ЭВМ или баз данных, государственной регистрации не подлежат. Программы передаваемые АО «СпортБет» по договору 08122015 от 01.12.2015 разработчиком зарегистрированы не были. В связи с чем их передача не подлежала государственной регистрации. В соответствии с требованиями ГК переуступка была оформлена договором в письменной форме.

Как следует из п. 38.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 2 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, определенных п. 2 ст. 1232 Кодекса.

К таким случаям относится в том числе предоставление права использования подлежащего государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом в силу п. 7 ст. 1232 ГК РФ это правило применяется и к зарегистрированному по желанию результату интеллектуальной (в частности, к программам для ЭВМ и базам данных), если Кодексом не установлено иное.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума, договор 08122015 от 01.12.2015 г. не подлежал государственной регистрации.

В связи с чем, факт совершения заявителем вмененного нарушения не может быть признан доказанным, что в силу ч.ч 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что начатое дело об административном правонарушении должно быть прекращено при условии отсутствия состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что основным фактом выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является не порядок регистрации авторских прав на объект интеллектуальной собственности, а непосредственно неисполнение Организацией требований валютного законодательства, выраженного в не подтверждении исполнения контрагентом по договору своих обязательств, в отношении которых ранее была произведена оплата по паспорту сделки.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 15.25, характеризуются невыполнением виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг, информации, далее - товары), стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег; по получению на свои банковские счета (открытые в уполномоченном банке) валюты от иностранного партнера, которому виновный поставил товары (работы, услуги, и т.п.).

Для образования состава, органу, привлекающему к административной ответственности нужно доказать, что:

1.Были переведены денежные средства нерезиденту в качестве оплаты за передачу исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

2.Имеет место факт неполучения в Российской Федерации резидентом исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

3.В установленный срок не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неполученное исключительное право.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку налоговый орган не доказал факт неполучения в Российской Федерации резидентом исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Таким образом, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-159611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Л.А. Москвина

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.