Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ТСЖ «Панферова 7-2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 по делу №А40-138117/09-109-688,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ТСЖ «Панферова 7-2» к ООО «Содействие» с участием ОАО «МОЭсК» и Департамента имущества города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 паспорт № <...> выдан 13.12.2002, по доверенности от 01.09.2009

от ответчика: ФИО2 удостоверение 3799 от 21.03.2003, по доверенности от 08.12.2009

от третьих лиц: от ОАО «МОЭсК» - неявка, извещен

от Департамента имущества города Москвы – ФИО3 паспорт № <...> выдан 16.09.2003, по доверенности от 13.04.2010 № Д/6551

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Панферова 7-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Содействие» с участием ОАО «МОЭсК» и Департамента имущества города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании заключить договор на использование общего имущества на условиях проекта договора в редакции истца (договор, л.д.31).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу №А40-138117/09-109-688 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик не обязан заключать данный договор с истцом, так как правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор с истцом не имеется.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ответчик обязан заключить данный договор с истцом.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо- Департамент имущества города Москвы, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо ОАО «МОЭсК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этого третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 по делу №А40-138117/09-109-688 .

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Содействие» с участием ОАО «МОЭсК» и Департамента имущества города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора об обязании заключить договор на использование общего имущества на условиях проекта договора в редакции истца (договор, л.д.31).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обязан заключать данный договор с истцом, правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор не имеется.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение обязательно, уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим

сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать передаче через их объекты электрической энергии для потребителей и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Панферова 7-2» с 14.01.2008 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> д 7, стр. 1 и внесено в Единый реестр управляющих компаний ЮЗАО г. Москвы.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с приложением № 2 к акту разграничения балансовой принадлежности : эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 100 СЕ между 11-м районом ОАО «Московская городская электросетевая компания» и ГУП ДЕЗ «Гагаринский» (балансодержатель) № 418-39-98120670/776 от 11.11.2005г., ООО «Содействие»

является субарендатором на получение электроэнергии путем однолинейной схемы электроснабжения от жилого дома № 7/2 по ул. Панферова.

В соответствии с указанными документами и имеющимся согласованным в 11-м районе ОАО «Московская городская электросетевая компания» и ГУП ДЕЗ «Гагаринский» схема балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Содействие» в ноябре 2005 г. согласовало прокладку кабеля по фасаду здания по адресу: ул. Панферова, д. 7, корп.2.

Согласно ст. 216 ГК РФ смена собственника и балансодержателя не влечет за собой изменение или необходимость получения новых соглашений.

С учетом данных требований ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком фасада здания посредством закрепления и прокладки кабеля подачи электрической энергии не препятствует владению, пользованию и распоряжению собственниками общим имуществом.

Согласно требований ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение обязательно, уклоняется от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Истцом не доказано и не представлено оснований- норм ГК РФ или иных законов, в соответствии с которыми для ответчика заключение договора было обязательно.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 года по делу № А40-138117/09-109-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Панферова 7-2» – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Панферова 7-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: И.Н.Банин

Судьи: С.П.Седов

О.Н.Семикина