Гражданский кодекс часть 1

ООО «Томское туристическое агентство» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности в размере 80 893 руб.

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Филиал Новосибирский №2 ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) 30.05.2019 со счёта ООО «Томское туристическое агентство», открытого в Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск» №40702810123010000825 списаны денежные средства в размере 80 893 руб. согласно платежному поручению №360762 от 30.05.2019.

В адрес ООО «Томское туристическое агентство» по электронной почте от ПАО «БИНБАНК» поступило обращение с просьбой предоставить документы: кассовые и терминальные чеки по транзакции по операции, совершенной на терминале Y0026718, 28.08.2018 на сумму 82 000 руб.

26.02.2019 предоставлен ответ №64, что турагентство выполнило обязательства по договору по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, оснований для отмены транзакции не имеется.

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «Томское туристическое агентство» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-28/08/2018-2 от 28.08.2018.

Турагент исполнил обязательства по договору на согласованных сторонами условиях в полном объеме: подобрал туристский продукт, забронировал его и оплатил туроператору, обязательства турагента считаются исполненными с момента подтверждения туроператором бронирования и отправки денежных средств туроператору (п.3.1.2 договора). Туристский продукт был подтвержден туроператором: 1) №TUR-28/08/2018-2 от 28.08.2018 г. перелет Томск-Хайнань-Томск, Китай, Хайнань, HAWAII RESORT SANYA 4*, туристы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с 09.12.2018 по 29.12.2018. Заявка №12599.

04.12.2018 от туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» поступило сообщение об отмене вылета из Томска с вариантами перебронирования или аннулирования туристского продукта.

05.12.2018 ФИО1 написал заявление на аннуляцию туристского продукта и претензию туроператору о возврате денежных средств.

12.12.2018 Ростуризм опубликовал приказ №502-Пр-18, на основании которого туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» исключен из единого федерального реестра туроператоров по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Истец указывает, что Банку были предоставлены все доказательства того, что турагентство не отвечает по обязательствам туроператора и не является лицом, оказывающим услугу по предоставлению туристского продукта, что туроператор исключен из реестра и возник страховой случай, были предоставлены все необходимые документы в подтверждение своих доводов: платежное поручение №10472 от 29.08.2018 по заявке №12599; подтверждение тура по заявке №12599; письмо туроператора о снятии полетной программы от 04.12.2018; письмо туроператора об аннулировании заявки №12599; приказ об исключении туроператора из реестра от 12.12.2018г. №502-Пр-18; договор о реализации туристского продукта №TUR-28/08/2018-2 от 28.08.2018 со всеми приложениями; агентский договор с ООО «Тревел Дизайнерс» №3146 от 29.08.2018; претензия туроператору от 05.12.2018; терминальный чек №0001 от 28.08.2018 на сумму 82 000,00 руб.

Таким образом, с учетом исполнения обязательств Турагентом, перечисления денежных средств Туроператору ООО «Тревел Дизайнерс», исключения туроператора из реестра (что говорит о явном неисполнении обязательств туроператором), оснований для отмены транзакции и списания денежных средств со счета ООО «Томское туристическое агентство», исполнившего свои обязательства, по мнению истца, не имелось.

Однако Банком денежные средства были списаны в императивном порядке, 30.05.2019 из денежных средств, подлежащих перечислению на счет ООО «Томское туристическое агентство», полученных посредством интернет-эквапринга в счет оплаты туристских продуктов, Ф-л Новосибирский №2 ПАО Банк «ФК Открытие» удержаны денежные средства в размере 80 893 руб., о чем указано в платежном поручении: «Об.:243766.00 -159460.28 за выч-м (80893.00) согл СЗ 014494804 от 27\05\19.

Таким образом, вместо суммы из 243 766 руб., Ф-л Новосибирский №2 ПАО Банк «ФК Открытие» в ООО «Томское туристическое агентство» перечислена сумма 159 460,28 руб.

В силу того, что Банк самостоятельно принял решение о списании со счета истца в императивном порядке денежных средств, не имея на то законных оснований, Банк должен нести ответственность согласно требованиям законодательства РФ, возместив истцу убытки в размере 80 893 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия Банка при проведении расчетов полностью соответствовали условиям договора эквайринга, а сумма оспоренной операции правомерно удержана с истца на основании распоряжения Банка и правил международной платежной системы Виза и договора эквайринга, заключенного с истцом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, ответчик действовал в рамках условий заключенного договора эквайринга, а также Правил платежной системы Виза, действия Банка полностью соответствовали критериям добросовестности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков.

21.02.2019 через платежную систему Виза в Банк поступила финансовая претензия с кодом - услуга не предоставлена (Dispute Category/Condition: 13.1 Consumer - Merchandise/Services Not Received).

Согласно предоставленной информации услуги не были оказаны в связи с приостановкой деятельности туроператора ООО «Тревел Дизайнере».

Банк запросил у истца всю имеющуюся информацию по спорным операциям.

Из представленных истцом документов и опротестования следовало, что услуга, за которую держателем карты ФИО1 произведена оплата, в действительности не была оказана предприятием (истцом).

30.05.2019 в соответствии с условиями договора эквайринга, банком с истца удержаны указанные суммы в связи с опротестованием операций банком-эмитентом карт.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п.1.25 Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оператор платежной системы обязан определять правила платежной системы, организовать и осуществлять контроль за их соблюдением участниками платежной системы, операторами услуг платежной инфраструктуры (пп.1 п.5 ст.15 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом (ч.7 ст.20 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Банк присоединился к Правилам платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации.

В п. 12.2 Условий оказания эквайринговых услуг, являющейся частью Договора эквайринга, стороны согласовали, что источниками правового регулирования отношений сторон в рамках Договора являются Договор, действующее законодательство Российской Федерации, а также Правила, Стандарты и Рекомендации международных платежных систем / национальной платежной системы МИР, если они не противоречат действующему законодательству РФ. Условия, не отраженные в настоящем Договоре, регламентируются законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Правилами Платежных систем, а также отдельными договорами и соглашениями по оказанию услуг, заключенными между Банком и его партнерами.

лавой 9 Правил платежной системы Виза установлено, что участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между своим клиентом-физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы, своим торгово-сервисным предприятием и клиентом-физическим лицом другого участника платежной системы. Если клиент-физическое лицо или торгово-сервисное предприятие принимает на себя финансовые обязательства по совершению операции, соответствующий участник платежной системы обязан возместить денежные средства непосредственно другому участнику платежной системы.

В данных правилах приведен общий процесс возврата платежа по спорной операции (chargeback), которыми должны руководствоваться участники платежной системы.

Согласно установленному в Правилах платежной системы Виза общему процессу возврата платежа по спорной операции, клиент - физическое лицо предоставляет участнику платежной системы - Эмитенту информацию о спорной операции, затем участник платежной системы - Эмитент просит клиента - физическое лицо предоставить описание проблемы, затем отправляет операцию возвратного платежа обратно участнику платежной систему-Эквайеру в электронном виде. Участник платежной системы - Эквайер получает операцию возвратного платежа и либо самостоятельно урегулирует данный вопрос, либо с привлечением торгово-сервисного предприятия. Далее Торгово-сервисное предприятие либо акцептует спорную операцию, либо повторно направляет её участнику платежной системы-Эквайеру.

В соответствии с п. 2.2.10. Условий оказания эквайринговых услуг, Банк вправе удерживать без дополнительного уведомления Предприятия из последующих сумм возмещения или со счетов Предприятия суммы операций, оспоренных держателями карт и/или списанные со счета Банк платежными системами, а также суммы операций, признанных Банком недействительными.

В силу п. 4.1.11 Условий оказания эквайринговых услуг, Предприятие обязуется возмещать Банку в полном объеме выставленные Платежными системами штрафы и прочие удержания, связанные с деятельностью Предприятиями.

В силу п.6.2 Условий оказания эквайринговых услуг, Предприятие уполномочивает и предоставляет Банку право списания в свою пользу без дополнительно распоряжения (заранее данный акцепт) сумм комиссии и платежей в соответствии с п. 2.2.10 Условий оказания эквайринговых услуг из сумм возмещения от реализации Предприятием Держателям карт Платежных систем товаров (работ, услуг) по корректным транзакциям (действительным чекам), а в случае недостаточности средств - с расчетного счета Предприятия, открытого в Банке.

В то же время, согласно п.6.3 Условий оказания эквайринговых услуг, сумма возмещения по любому чеку, признанному Банком недействительным, может быть не переведена Предприятию или удержана из платежей Предприятию без возврата комиссии.

Если нет возможности удержать из платежей Предприятию сумму такого чека, Предприятие обязуется оплатить его, в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего платежного требования.

Таким образом, действия Банка при проведении расчетов полностью соответствовали условиям Договора эквайринга, а сумма оспоренной операции правомерно удержана с Истца на основании распоряжения Банк и правил Международной платежной системы Виза.

В соответствии с п.11.2 Правил платежной системы Виза Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между Предприятием и Держателями Карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету настоящего Договора, а также по спорам в отношении товаров / услуг, оплаченных с использованием Карт.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий Банком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями Банка и наступившим вредом.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные выше действия Банка полностью соответствуют критериям добросовестности поскольку действовал согласно условий договора торгового эквайринга, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков ввиду недоказанности причинно- следственной связи между действиями Банка и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наступления указанных условий не предоставлено.

Доводы истца, относящиеся к отсутствию подтверждения перечисления (списания) Банком удержанных с истца денежных средств в пользу Платежной системы Виза, отклоняются судом, поскольку касаются правоотношений ответчика с лицом, не участвующим в рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, Банк не приобрел денежных средств за счет истца, а действовал в рамках договорных отношений и норм действующего законодательства.

Довод истца о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела основаны на неверном толковании норм законодательства, условий договора эквайринга, Правил платежной системы Виза и оснований правоприменения норм, регулирующих правоотношения сторон, отклоняется судом.

Так, Условия оказания эквайринговых услуг, являющихся частью Договора эквайринга, Банк вправе удерживать без дополнительного уведомления Предприятия из последующих сумм возмещения или со счетов Предприятия суммы операций, оспоренных держателями карт и/или списанные со счета Банк платежными системами, а также суммы операций, признанных Банком недействительными.

При толковании условий договора эквайринга необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ.

Истец, приняв условия договора эквайринга согласился с ним, в том числе с условием о порядке удерживания возмещения суммы операций, оспоренных держателями карт.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-252579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00