Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонреммаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-191379/19, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к АО "Вагонреммаш" о взыскании 1 576 804 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 29.12.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.05.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 576 804 рубля.

Решением от 20.08.2019 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушен срок ремонта вагонов.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на несоразмерный размер неустойки, а также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным, в судебном заседании, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ФПК-14-100 на капитальный ремонт пассажирских вагонов, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов, а Заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между тем, работы по ремонту вагона выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока.

Истцом в соответствии с пунктами 6.5 и 6.16 договора начислена неустойка за нарушение срока ремонта, в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2019, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в акте-рекламации от 06.08.2018 № 190 лицом, ответственным за неисправность, определен филиал ответчика – Воронежский вагоноремонтный завод (ВорВЗ), представитель которого был надлежащим образом уведомлен о составлении акта-рекламации. Нахождение спорного вагона в спорный период в рейсах, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения к истцу с намерением осуществить выполнение ремонтных работ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-191379/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Птанская

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00