Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-327983/2019

по заявлению: акционерного общества «ВПК «НПО машиностроения»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 16.07.2020;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 15.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование акционерного общества «ВПК «НПО машиностроения» (заявитель, Общество) о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора) № 5.4-2407-пр-вн-П/0386-2019 от 13.09.2019 в части пунктов 2-9.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦУ Ростехнадзора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить как принятое с нарушением норм градостроительного законодательства. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что суд ошибочно не применил к сложившимся правоотношениям п.3.9 ст.49 ГрК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 13.09.2019 ЦУ Ростехнадзора в отношении АО «ВПК «НПО Машиностроения» вынесено Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 5.4-2407-пр-вн-П/0386-2019.

Полагая, что выданное предписание в части не устранения требований, указанных в п.п. 2-9 необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, АО «ВПК «НПО Машиностроения» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

АО «ВПК «НПО Машиностроения» является предприятием, которое участвует в решении задач по обеспечению безопасности государства, определенных военной доктриной, входит в оборонный комплекс Российской Федерации, включено в перечень стратегических акционерных обществ на основании Указа Президента № 1009 от 04.08.2004 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» и является головным при разработке и создании порученных ему образцов вооружения и ракетно-космической техники.

С 2013г. по 2017г. на основании федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (постановление Правительства РФ от 05.03.2012 г. № 187-4, редакция от 13.06.2013 № 499-13), с целью обеспечения производства вооружения и военной техники, АО «ВПК «НПО Машиностроения» (далее - Предприятие) в качестве Застройщика осуществляло строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-испытательного производства» за счет бюджетных и внебюджетных источников финансирования.

Исполнителем работ по разработке проектной документации выступило ОАО «ИПРОМАШПРОМ».

Для выполнения строительно - монтажных работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-испытательного производства» АО «ВПК «НПО Машиностроения» получено Разрешение на строительство № RU50-59-2015-631 от 05.05.2015.

ЦУ Ростехнадзора, являясь органом, осуществляющим государственный строительный надзор, проводит на Предприятии проверку с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и иных нормативно- правовых актов при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-испытательного производства».

В соответствии с пп. а п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Кодекс), по завершению реконструкции и технического перевооружения объекта в декабре 2017 года, в целях получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, АО «ВПК «НПО Машиностроения» направило в Ростехнадзор Извещение об окончании строительства, реконструкции объекта (вх. № 01-10592 от 14.03.2018).

Согласно указанному Извещению Распоряжением Ростехнадзора № 823-пр от 20.03.2018 принято решение о проведении в период с 02.04.2018 по 27.04.2018 выездной проверки АО «ВПК «НПО Машиностроения», по результатам которой в адрес Предприятия направлено предписание №5.4-0823-пр-вн-П/0131-2018 от 27.04.2018 об устранении выявленных нарушений из 34 пунктов, которые, в свою очередь, по составу мероприятий разделились на следующие группы: - проведение СМР для устранения выявленных недостатков; - оформление и представление необходимой исполнительной документации в рамках выполненных работ; - выполнение проектно-изыскательских работ по внесению изменений в проектную документацию (корректировки) в соответствии с требованиями, указанным в ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ.

Во исполнение предписания Ростехнадзора АО «ВПК «НПО Машиностроения» выполнило комплекс мероприятий для безусловного устранения нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-испытательного производства» и представило в Ростехнадзор подтверждающие выполнение сведения и документы.

По итогам проведенной работы полностью устранены замечания по группам: - проведение СМР для устранения выявленных недостатков; - оформление и представление необходимой исполнительной документации в рамках выполненных работ.

Также в полном объеме завершено выполнение проектно-изыскательских работ по внесению изменений в проектную документацию в соответствии с требованиями, указанным в ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ.

Несмотря на вышеизложенное, повторно, на основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 26.08.2019 № 2407-пр проведена внеплановая проверка с целью контроля за выполнением АО «ВПК «НПО Машиностроения» требований ранее выданного предписания № 5.4-1237-пр-внП/0209/1-2019 от 03.06.2019.

В ходе проведения данной проверки Ростехнадзором установлены факты не устранения в полном объеме требований Предписания, относящиеся к группе - выполнение проектно-изыскательских работ по внесению изменений в проектную документацию, а именно, п.1, 3-10, в связи с чем, составлен акт проверки от 13.09.2019 № 5.4-2404-пр-вн-А/0631 и вынесено предписание № 5.4-2407-пр-внП/0386-2019 от 13.09.2019.

Однако, 11.09.2019 Предприятие направило в Ростехнадзор следующие сведения об устранении нарушений во исполнение Предписания №5.4-1237-пр-внП/0209/1-2019 от 03.06.2019, в которых указано, что АО «ВПК «НПО Машиностроения» устранило нарушения, указанные в Предписании, а именно: - по п. 13, ОАО «ИПРОМАШПРОМ» проведена корректировка проектной документации в части отделки зала №3 корпуса № 39, что указано в п. 3 Справки о внесенных изменениях в проектную документацию, выданной ОАО «ИПРОМАШПРОМ»; - по п. 14, в корпусе № 39 в помещении насосной станции пожаротушения выполнен расчет пожарных рисков, откорректирована проектная документация; - по п. 19- в соответствии с откорректированной проектной документацией для обработки металлоконструкций корпусов № 35 и № 35/2, взамен огнезащитного состава «СТАБИТЕРМ-217», применен сертифицированный огнезащитный состав «УНИКУМ», что указано в п. 3 Справки о внесенных изменениях в проектную документацию, выданной ОАО «ИПРОМАШПРОМ»; - по п.23, внесены изменения, исключающие несоответствия сведений, представленных в разделе проектной документации - ПОС, представлены спецификации замены 2 кранов в производственном корпусе № 39, ПОС приведен в соответствие с разделами проектной документации: Технологические решения и Конструктивные решения (0946-ИОС7ТХ.1, КР-1); - по п.24, ОАО «ИПРОМАШПРОМ» устранена техническая ошибка. Спецификации замены 2 кранов в производственном корпусе № 35 исключены из раздела проектной документации - ПОС , данный раздел проектной документации 4 приведен в соответствие со смежными разделами: Технологические решения и Конструктивные решения (0946-ИОС7ТХ.2, КР-2); - по п. 25, ОАО «ИПРОМАШПРОМ» проведена корректировка проектной документации. Замена подкрановых путей в производственном корпусе № 35 исключена из раздела проектной документации - ПОС, раздел ПОС приведен в соответствие с разделами проектной документации: Технологические решения и Конструктивные решения (0946-ИОС7ТХ.2, КР-2); - по п.26, В результате корректировки ОАО «ИПРОМАШПРОМ» проектной документации расположение приямков в помещениях подвала корпуса № 39 соответствует проектной документации, что указано в п.2, п.З Справки о внесенных изменениях в проектную документацию; - по п.30, Согласно справке ОАО «ИПРОМАШПРОМ» изменения в части наименования и габаритных размеров установленного оборудования очистных сооружений не меняют параметров объекта и не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Изменения установленным порядком отражены в исполнительной документации и не требуют корректировки проектной документации.

В соответствии с п.3.8. ст.49 Градостроительного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 27.06.2019г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разместило на сайте Минстроя России http://www.minstroyrf.ru/docs/18761/ информацию о Порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ.

Таким образом, Предприятие, являясь застройщиком, приняло решение об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы проектной документации, получившей положительное заключение № 1014-13/ГТЭ-8788/03 от 31.10.2013 и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости №1020-13/ГГЭ-8788/10 от 01.11.2013 ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Изменения были выполнены в виде проектной документации в соответствии с утвержденным Минстроем России Порядком, при этом объем и состав изменений соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», обеспечивают совместимость с разделами проектной документации, в которые изменения не вносились, и оформлены в соответствии правилами, утвержденными Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2009 г. № 108 «Об утверждении правил выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации».

Работы по разработке проектно-сметной документации и внесении в нее изменений на основании договоров, заключенных Предприятием, выполнены юридическим лицом, которое является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (далее - проектная организация) - ОАО «Ипромашпром», на основании договора о внесении изменений в проектную документацию № 1568 от 18.06.2018.

Выполнение работ по договору обеспечено специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования - главными инженерами проектов. Главным инженером проекта является физическое лицо, которое осуществляет по трудовому договору, заключенному с юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по подготовке проектной документации.

Сведения о специалисте по организации архитектурно-строительного проектирования - главном инженере проекта включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в соответствии с требованиями, установленными статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ.

Предприятие установило повышенные, по сравнению с базовыми, требования к проектной организации и главному инженеру проекта: к проектной организации - отсутствие решения арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом), отсутствие недоимки по налогам; сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, отсутствие у руководителя или главного бухгалтера юридического лица судимости за преступления в сфере экономики, отсутствие между участником конфликта интересов; к главному инженеру проекта - стаж работы, информация об успешно завершенных проектах. ОАО «Ипромашпром» выдало Справку о внесенных изменениях в проектную документацию по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочноиспытательного производства ОАО «ВПК «НПО машиностроения», в которой подтвердило соответствие вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Одновременно с этим, 04.03.2019 Предприятие обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исх. № 121/24) за разъяснением о необходимости проведения повторной государственной экспертизы в связи с внесением изменений в проектную документацию на строительно- монтажные работы по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-испытательного производства».

Из ответа ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исх. № 08-05- 1/3273-НБ) следует, что принятие решения проведении повторной государственной экспертизы в связи с внесением изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, является прерогативой застройщика (генерального заказчика).

Таким образом, заявитель настаивал, что Предписание в части не устранения требований, указанных в пп. 2-9, является необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Заявителем своевременно была проведена корректировка проектной документации по всем внесенным изменениям в ходе выполнения работ, о чем ЦУ Ростехнадзор был поставлен в известность, путем предъявления копии соответствующего документа (Справка о внесенных изменениях в проектную документацию по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-испытательного производства ОАО «ВПК «НПО машиностроения»).

Возражая против применения Заявителем ч. 3.8. ст. 49 ГрК РФ (экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации), ЦУ Ростехнадзора ссылается на то, что Заявителем не соблюдены требования указанного пункта, касающиеся условия одновременности таких изменений, а именно п. 3 ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, полагая, что изменения проектной документации приводят к нарушению технических регламентов и требований промышленной безопасности объекта (п. 3 обжалуемого Предписания).

Однако, у АО «ВПК «НПО Машиностроения» имеется Заключение на отчет по определению расчетных величин пожарного риска для объекта: «Сборочно-испытательное производство ОАО «Военно-промышленная корпорация «Научнопроизводственное объединение машиностроения», расположенного по адресу: <...>».

Согласно выводам, содержащимся в указанных документах, результаты расчетов по оценке пожарного риска свидетельствуют о соответствии корпуса № 39 требованиям пожарной безопасности без устройства отдельного эвакуационного выхода непосредственно наружу из помещения насосной станции ВПВ.

При этом, данное Заключение получено от ФГУ ВНИИПО МЧС России - официального разработчика Свода правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования к пожарной безопасности», на которые ссылается в своих объяснениях ЦУ Ростехнадзора.

Доводы ЦУ Ростехнадзора о пропуске процессуального срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов правомерно были отклонены судом, поскольку оспариваемое Предписание было вынесено 13.09.2019, а Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы 12.12.2019, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что предписание в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует нормам законодательства и признакам исполнимости.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

По мнению Верховного Суда РФ исполнимость предписания является существенным фактом, подлежащим установлению, по данной категории дел (см.: Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 г. N308-KT17.-22355).

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой 8 определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере, в то время как в правовой сфере действует принцип предсказуемости действий государственных органов и добросовестного характера их поведения.

При этом, неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Формулировка оспариваемых пунктов предписания не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что рассматриваемое предписание в части оспаривания пунктов 2-9 является незаконным и необоснованным, не соответствует действующему законодательству; в связи с чем, требования заявителя признал подлежащими удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу № А40-327983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1