Гражданский кодекс часть 1

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-217129/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН <***>/ИНН <***>)

к ООО «Светлана» (ОГРН <***>/ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате о расторжении договора аренды

нежилого помещения от 19.07.2001 № 10-00813/01, о выселении ответчика из

нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее - ответчик) о:

- взыскании задолженности в сумме 801 883 (восемьсот одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 22 коп., пени в сумме 84 885 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 04 коп.,

- расторжении договора аренды нежилого фонда находящегося в собственности Москвы от 19.07.2001 №10-00813/01, заключенного между ответчиком и истцом,

- выселении ООО «Светлана» из нежилого помещения площадью 124,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (цоколь, помещение IV, комнаты 1-8) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30.10.2018, по делу № А40-217129/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1, части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил неправомерность рассмотрения дела в упрощенном порядке, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела №А40-217129/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства коллегиальным составом судей.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик в отношении иска возражал, представил оригиналы платежных поручений об оплате арендных платежей, приобщенные судом к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2001 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 01-00813/01 площадью 124,60 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора аренды установлен с 26.04.2001 по 30.06.2025 (в ред. Дополнительного соглашения от 04.08.2015).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2006 запись № 77-77-11/093/2006-083.

Согласно п. 5.1. Дополнительного соглашения арендатором, ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате), вносится арендная плата на специальный счет Департамента.

В соответствии с уведомлением от 02.12.2013 № 33-А-158465/13-(0)-0 ставка арендной платы на 2014 год составляет 3 500 руб. 00 коп. за 1 кв. м. в год. В соответствии с уведомлением от 19.05.2016 № 33-6-23059/16-(0)-0 ставка арендной платы на 2016 год установлена в размере 3 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м в год. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2015 ставка арендной платы на с 04.08.2015 года установлена в размере 13 859 руб. 00 коп. за 1 кв.м в год.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент утверждает, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.08.2015 по 07.11.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 801 883 руб. 22 коп.,

В соответствии с п. 6.1. Дополнительного соглашения при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 06.01.2016 по 07.11.2016 размер пени составляет 84 885 руб. 04 коп., которые предъявлены истцом к взысканию с Ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-161859/16-82-1231 признано право ООО «Светлана» (ОГР11 <***>. 105062, <...>) на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы по Договору аренды от 19.07.2001 г. №01-0813/01 в размере 3 500 руб., и 1 кв. метр на период с 04.08.2015 по 31.12.2016 года.

Также, признано право ООО «Светлана» на предоставление имущественной поддержки в виде установления льготой ставки арендной платы по договору аренды от 19.07.2001 г. № 01-00813/01 в размере 3 500 руб. за 1 кв. метр на период с 02.12.2015 года по 31.12.2016 года.

Решение суда вступило в законную силу 19.09.2018 года.

Протокольным определением от 28.02.2019 суд апелляционной инстанции обязал арендатора представить доказательства оплаты по договору аренды нежилого помещения от 19.07.2001 № 10-00813/01 за период с 01.08.2015 но 07.11.2016.

Во исполнение определения суда ответчиком представлены доказательства оплаты по договору аренды № 10-00813/01 за период с 01.08.2015 по 07.11.2016 в виде оригиналов платежных поручений с отметками банка о перечислении денежных средств.

Из совокупности платежных поручений задолженность ответчика по договору аренды № 10-00813/01, с учетом ставки, установленной Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-161859/16, не усматривается.

Поскольку материалы дела содержат доказательства внесения арендной платы в полном объеме за указанный истцом период в размерах ставки, установленной вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга и неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу
№ А40-217129/2018 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Светлана» о взыскании 801 883,22 руб. основного долга и 84 885,04 руб. пени отказать.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светлана» 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.В. Савенков