Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Поставщик» Баркана А.Б. о признании сделки № 17/13 от 23.01.2017 недействительной

в рамках дела № А40-35988/17-177-62 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поставщик» (ОГРН 1037789050408, ИНН 7707508426)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Контел» - Петрайтис К.А по дов. от 17.07 2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 ООО «Поставщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Баркан А.Б. о признании недействительной сделки ООО «Контел», оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований №17/13 от 23.01.2017, и о применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовала об истребовании доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал.

Протокольным определением судом отклонено заявленное ходатайство, поскольку в нарушение ст. 66 АПК РФ управляющим не обоснованы причины необходимости истребования данных доказательств по делу с учетом положения ст. 70 АПК РФ и значения данных документов для рассматриваемого дела, а также причины, препятствующие получению доказательств.

Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора, суд указывает, что основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства заявителя мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Вместе с тем, заявленные ходатайства не направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных доводов в рассматриваемом обособленном споре.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал.

Протокольным определением судом отклонено данное ходатайство как необоснованное. Отклоняя заявленное ходатайство о фальсификации, суд принял во внимание, что суд вправе предпринять меры иного характера, в том числе путем проверки соответствия подтверждающих оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, полагая, что данная сделка обладает признаками недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Поставщик» Баркана А.Б. о признании сделки ООО «Контел», оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований №17/13 от 23.01.2017, недействительной и о применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить определение, признать недействительным уведомление о зачете встречных однородных взаимных требований №17/13 от 23.01.2017г. и применить последствия недействительности сделки;

Провести проверку заявления о фальсификации и истребовать:

- у ООО «Контел» книгу покупок и продаж за 2016г. и за 1 кв. 2017г., бухгалтерские балансы с пояснениями (форма 071005) за 2016г., 2017г.; журнал регистрации счетов-фактур полученных и выданных 2016г., 2017г.;

- у Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве (119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д.6) бухгалтерские балансы ООО «Контел» с пояснениями (форма 071005) за 2016г., 2017г.

В обоснование своей позиции должник ссылается на нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2016г. между ООО «Поставщик» (поставщик) и ООО «Контел» (покупатель) заключен договор поставки № ПП 16-3, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар.

16 февраля 2016г. к договору поставки заключено дополнительное соглашение №1, которым изменена дата заключения договора на «15» февраля 2016г.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 23.01.2017г. исх. №17/13 требования ООО «Поставщика» по оплате товара в сумме 19 801 997,76 рублей погашено зачетом встречных требований ООО «Контел» по оплате неустойки по договору № ПП 16-3 от 15.02.2016г.

Конкурсный управляющий оспаривает заявление о зачете встречных однородных требований от 23.01.2017г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оставляя без удовлетворения Заявление конкурсного управляющего и руководствуясь п. 2 ст. 61.2, ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 410, 421 ГК РФ, п.п. 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Ответчиком не произведена оплата по договору № ПП 16-3 от 15.02.2016 с учетом дополнительного соглашения №1 к Договору от 16.02.2016 (далее - Договор), заключенного между должником и Ответчиком.

При этом Конкурсный управляющий не учитывает тот факт, что по указанному договору была произведена поставка изделий на общую сумму 48 452 154,75 руб., из которой Ответчик оплатил 28 727 217,76 руб.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 150 от 25.02.2016, № 758 от 19.08.2016, № 647 от 15.07.2016, № 663 от 27.07.2016, № 207 от 26.02.2016, №221 от 14.03.2016, № 328 от 20.04.2016, № 753 от 18.08.2016, № 329 от 20.04.2016, №754 от 18.08.2016, № 534 от 16.06.2016, № 326 от 20.04.2016, № 502 от 02.06.2016, №430 от 26.05.2016, № 535 от 16.06.2016, № 536 от 16.06.2016, № 540 от 17.06.2016, №621 от 05.07.2016, № 642 от 13.07.2016, № 749 от 12.08.2016, № 774 от 29.08.2016.

Конкурсный управляющий указывает на то, что факт поставки подтверждается товарными накладными от 06.05.2016 № 616 на 4 730 394,97 руб., от 13.05.2016 № 649 на сумму 14 155 187,49 руб., от 05.10.2016 № 1572 на сумму 845 795,68 руб.

При этом не учитывает то, что по Договору был поставлен еще товар, что подтверждается товарными накладными от 21.04.2016 № 523, от 05.04.2016 № 443, от 11.04.2016 № 462, от 06.06.2016 № 857, от 02.06.2016 № 833, от 2016 № 837, от 26.06.2016 № 965, от 24.06.2016 № 960, от 03.06.2016 № 849, от 17.06.2016 № 910, от 17.06.2016 № 911, от 03.06.2016 № 855, от 02.06.2016 № 838, от 12.05.2016 № 637, от 19.04.2016 № 511, от 26.05.2016 № 782, от 18.01.2017 № 2, от 05.10.2016, № 1572, от 13.05.2016 № 649, от 06.05.2016 № 616, от 05.05.2016 №619, от 18.04.2016 №510, от 03.03.2016 № 293, от 23.03.2016 № 355, от 11.04.2016 № 464, от 28.03.2016 № 390, от 24.03.2016 № 376, 24.03.2016 № 372, от 18.05.2016 № 695, от 17.06.2016 № 912, от 24.06.2016 № 959, 19.07.2016 № 1144, 17.06.2016 № 909, от 14.07.2016 № 1129, от 26.07.2016 №1198, от 14.07.2016 № 1128, от 10.08.2016 № 1291, от 19.07.2016 № 1145, 14.07.2016 № 1128.

Из всего объема поставленного товара по Договору часть товара была поставлена с нарушением сроков поставки Товара, а часть Товара была признана некачественной. По данным фактам в адрес должника были направлены соответствующие претензии и рекламации: от 18.04.2016 исх. № 16/53/1, от 05.05.2016 исх. № 16/57/1, от 06.05.2016 исх. № 16/57/3, от 06.05.2016 исх. № 16/57/2, от 10.05.2016 исх. № 16/57/4, от 13.05.2016 исх. 16/60/1, от 16.05.2016 исх. № 16/60/3, от 02.06.2016 исх. № 16/70/1, от 02.06.2016 исх. № 16/70/2, от 06.06.2016 исх. №16/72/2, от 06.06.2016 исх. № 16/72/1, от 16.06.2016 исх. № 16/74/1, от 18.01.2017. исх. № 17/9/1 с требованием уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Должник в своих ответах на полученные претензии и рекламации от 19.05.2016, 13.05.2016, 12.05.2016, 23.01.2017, 15.06.2016 подтверждает факт несвоевременной поставки товара и поставки товара ненадлежащего качества.

В подтверждение факта поставки, а также нарушения сроков поставки ответчиком представлены счета к договору №ПП 16-3 от 15.02.2016.

При этом в адрес Ответчика требований или претензий о несвоевременной оплате Товара по договору не поступало.

С учетом выставленных и неоплаченных претензий образовалась задолженность должника перед Ответчиком в размере 19 801 997,76 рублей.

При этом задолженность Ответчика перед должником в связи с неоплатой товара, поставленного с нарушением условий Договора, составляла 19 731 378,14 руб.

Данная задолженность сформировалась также в соответствии со ст. 2.5 Договора, которой установлено, что в случае выставления претензий по срокам и/или качеству Товара, Покупатель вправе не оплачивать товар до полного устранения и/или оплаты выставленных требований.

Учитывая данный факт, Ответчик воспользовался своим законным правом и в соответствии со ст. 410 ГК РФ направил в адрес должника Уведомление о зачете встречных однородных взаимных требований от 23.01.2017 № 17/13.

В связи с этим доводы управляющего о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований поступило только после направления досудебного требования, суд признал недостоверными.

По мнению конкурсного управляющего, заявление о зачете встречных однородных требований от 23.01.2017 исх. 17/13 к должнику по оплате товара в сумме 19 801 997,76 руб., погашенное зачетом встречных однородных требований Ответчика по оплате неустойки по Договору, является неравноценным встречным исполнением обязательств должника.

Судом первой инстанции отклонен данный довод на основании следующего.

Ответчиком были соблюдены все условия установленные законом для применения ст. 410 ГК РФ для зачета встречных однородных требований, а именно у сторон были однородные встречные требования, выраженные в задолженностях денежных средств друг перед другом по одному и тому же договору, срок уплаты задолженностей наступил, зачет был произведен путем направления заявления (уведомления) одной стороной.

Указанные доводы Ответчика о том, что зачет встречных однородных требований произведен в соответствии с требованиями законодательства, согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Конкурсный управляющий указывает на то, что уведомление о зачете встречных однородных требований вручено должнику нарочно и не отражено в бухгалтерском учете.

Однако, как указал суд, данные доводы не являются следствием недействительности сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований. Уведомление было получено должником 24.01.2017, каких-либо возражений или претензий по данному зачету должник не предоставил, уведомление было получено секретарем Денисовой С.М. лично, о чем свидетельствует соответствующая надпись на экземпляре Ответчика. Также зачет встречных однородных требований был принят генеральным директором должника Ветровым С.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка на Уведомлении о зачете встречных однородных требований «Зачесть» и подпись генерального директора.

Неотражение в бухгалтерском учете уведомления о зачете встречных однородных требований не свидетельствует о том, что данная сделка является недействительной при этом в соответствии с ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н не установлен определённый порядок для учета такой операции.

Ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником, выразившееся в не отражении в бухгалтерском учете должника сведений о взаимозачете, о начисленных штрафных санкциях, о нарушении сроков поставки товаров и поставке некачественного товара, является доказательством нарушения ведения им бухгалтерского учета, но не является доказательством отсутствия самого факта финансово-хозяйственной операции по оспариваемым сделкам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что неотражение задолженности в акте сверок по состоянию на 20.01.2017 также свидетельствует об искусственном создании задолженности, также не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку по договору большая часть поставленного товара была оплачена, о чем свидетельствует указанные выше платежные поручения, кроме того, форма и порядок акта сверки законодательством не установлен. Данный факт также подтверждается Письмом Минфина РФ от 18.02.2005 N 07-05-04/2. В связи с этим отражение всей задолженности обоих сторон или только ее части оформляется на усмотрение стороны, которая формирует акт взаимозачета.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации Должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов Должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются в силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего документации Должника, в частности, документов в рамках спорного договора, вызванное неисполнением бывшим руководителем Должника обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами конкурсного управляющего о нетипичности условий оспариваемого договора.

Конкурсный управляющий основывает свои доводы на нескольких договорах, заключенных должником с иными контрагентами. При договор поставки №ПП-16-8 от 14.03.2016 с АО «Алмаз-СП» заключен на общую сумму 1 825 429,89 руб., контракт №1517187347202412539002079/777-304/16 от 15.04.2016 с АО «НИИССУ» заключен на общую сумму 3 081 712,66 руб., договор поставки товарно-материальных ценностей № 9415/04/НТК-2016 от 07.07.2016 с ФГУП ФНЦП «ПО «СТАРТ» им. М.В. Проценко» на общую сумму 1 554 323,55руб., договор № ПП-16-60 с ООО «Смартикум» на общую сумму 2 099 995, 89 руб.

Однако, как указал суд, конкурсный управляющий не учитывает тот факт, что по Договору должник поставил Ответчику товара на общую сумму 48 452 154,75 руб., из которых Ответчик оплатил 28 727 217,76 руб. Указанная сумма Договора одновременно значительно превышает все сделки, указанные в заявление, соответственно, и риски при таких суммах сделки у Ответчика иные.

При этом сторонами были соблюдены все обязательные условия для данного вида договора. Кроме того, каких-либо возражений со стороны должника о действительности Договора не поступало

Конкурсный управляющий считает, что условия, указанные в Договоре являются кабальными для должника в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ.

При этом в заявлении не указано, какие невыгодные условия были для должника в данной сделке, с учетом того, что, как установлено судом, сделка была реальной, товар был поставлен и большая его часть оплачена.

Предположения конкурсного управляющего о кабальных условиях оспариваемой сделки носят вероятностный характер, основанный на субъективных суждениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о создании видимости наличия встречных обязательств суд признал необъективными, т.к. факты поставки товара подтверждены отчетными документами, факты оплаты товара подтверждены платежными поручениями, по сути, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При отсутствии доказательств убыточности сделки для должника с учетом ее возмездности, в отсутствие у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда кредиторам, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, судом установлено, что ООО «Контел» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Контел» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, был рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что уведомление о зачете и документы о наличии встречных обязательств предоставлены ему лишь после направления в адрес ответчика требования о погашении дебиторской задолженности, то есть после 29.01.2018.

Однако Уведомление было получено должником 24.01.2017, каких-либо возражений или претензий по данному зачету должник не предоставил.

Заявитель указывает, что рекламации, направленные в адрес должника, не отвечают требованиям, обычно предъявляемым должником к таким документам.

Также Заявитель ссылается на то, что не предоставлены фотографии некачественного товара, в них отсутствуют сведения о выявленных недостатках. И в доказательство данной позиции Заявитель ссылается на договоры с иными контрагентами, которые находятся в материалах дела.

При этом в материалах дела отсутствуют рекламации или какие-либо иные документы, подтверждающие выявление недостатков в поставленной продукции или товаре со стороны иных контрагентов.

Заявитель указывает на то, что рекламации оформлены не так как это принято самим должником, при этом Заявитель не отрицает того факта, что рекламации поданы в соответствии с требованием законодательства.

Ответчик указывает, что при проведении тестирования товара было выявлено, что часть товара некачественная. В соответствии с указанной выше нормой Ответчик реализовал свое право и направил в адрес должника соответствующие рекламации (от 06.05.2016 № 16/57/3, от 10.05.2016 № 16/57/4, от 16.05.2016 № 16/60/3) с указанием в них конкретных причин неисправности и с требованием заменить товар. Таким образом, Ответчик реализовал свои права в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на рекламации Ответчика получены ответы (от 19.05.2016, 13.05.2016, 12.05.2016), в которых указано, что должник не сможет выполнить требования, указанные в рекламации, в связи с отсутствием комплектующих вышедших из строя. Но при этом не оспаривает факт поставки некачественного товара.

Доводы заявителя о неотражении в бухгалтерском и налоговом учете штрафных санкций не относятся к существу данного спора. Неотражение в бухгалтерском учете уведомления о зачете встречных однородных требований еще не свидетельствует о том, что такая сделка является недействительной. При этом в соответствии с ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н, не установлен определённый порядок для учета такой операции.

Заявитель указывает, что вся переписка, связанная с нарушением качества и сроков поставки товара, вручена нарочно. На входящих документах отсутствует входящая нумерация.

Однако законодательством предусмотрено вручение корреспонденции нарочно.

Довод о том, что Договор заключен на нехарактерных условиях для ООО «Поставщик», рассмотрен судом первой инстанции и признан несостоятельным. Данный довод не является основанием для признания недействительным.

Так, заявитель указывает, что в Договоре указаны следующие особенные условия:

поставка товара с отсрочкой платежа 180 дней,

начисление неустойки в размере 0,9 % за каждый день просрочки платежа,

начисление штрафа в размере 10% от стоимости некачественного товара за нарушение гарантийных обязательств.

Заявителем приобщены к исковому заявлению копии договоров/контрактов с иными контрагентами.

Однако во всех представленных договорах ответственность у заказчика и исполнителя различна, договоры не идентичные.

Кроме того, по Договору должник поставил Ответчику товара на общую сумму 48 452 154,75 руб. Указанная сумма Договора одновременно значительно превышает все сделки, указанные в исковом заявлении. Соответственно, риски при такой сумме сделки у Ответчика иные.

При этом сторонами были соблюдены все обязательные условия для данного вида договора и каких-либо возражений со стороны должника о действительности Договора в адрес ответчика не поступало.

Заявитель ссылается на то, что при анализе документов конкурсным управляющим была обнаружена скан-копия некого договора поставки, который имеет схожие реквизиты с оригиналом договора, предоставленного и рассматриваемого в суде первой инстанции.

Однако заявитель не представил оригинал договора. При этом ответчик указывает, что приложения к скан-копии договора не были подписаны двумя сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не принял данные доводы во внимание.

Заявитель делает вывод, что принятие должником уведомления о зачете встречных однородных требований причиняет вред кредиторам, при этом не раскрывает тот факт, что по Договору была произведена поставка товара на общую сумму 48 452 154,75 руб., из которой Ответчик оплатил 28 727 217,76 руб.

Из всего объема поставленного товара по Договору часть товара была поставлена с нарушением сроков поставки Товара, а часть Товара была признана некачественной.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не обеспечено всестороннее исследование фактических обстоятельств дела в связи с тем, что суд отказал в истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно не истребовал книгу покупок и продаж, бухгалтерских балансов и иных отчетных документов у ИФНС России № 51 по Москве.

Однако суд первой инстанции указал в определении, что заявленные ходатайства не направлены на установление обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках заявленных доводов в рассматриваемом споре. Кроме того, заявителем не были приведены прямые доказательства того, что некорректное отражение бухгалтерской отчётности является следствием недействительности сделки, оформленной в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает обоснованными эти выводы суда первой инстанции, в связи с чем аналогичное ходатайство заявителя в апелляционной жалобе оставлено без удовлетворения.

Заявитель оспаривает заявление о зачете встречных однородных требований от 23.01.2017 № 17/13 на основании пункта 2 статьи 62.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил значительную часть, поставленного по Договору товара, что не могло привести к банкротству должника; должник не изменял своего места нахождения.

На момент совершения сделки информацией о том, что должник скрыл, уничтожил или исказил бухгалтерскую, или иную отчётность Ответчик не располагал.

Ответчик, проявляя должную осмотрительность, не мог узнать о неплатежеспособности должника ранее 22.09.2017.

Таким образом, заявителем не приведены объективные доводы и не доказано ни одно из указанных в п. 2 ст. 61 условий, по которым возможно бы было признать оспариваемую сделку недействительной.

Заявителем подано заявление о фальсификации. К основаниям заявитель относит: скан-копии договора, заключение договора на нетипичных условиях и непредоставление отёчности.

При этом основанием для этого он не указывает на несоответствие каких-либо его реквизитов (подписи, оттиска печати и т.п.), а ссылается на отсутствие оснований для применения его условий к спорным правоотношениям сторон, что не соответствует положениям ст. 161 АПК РФ.

По сути, требуется проверка соответствия договора фактическим обстоятельствам дела, что не связано с фальсификацией доказательства.

Таким образом, заявление о фальсификации является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу №А40-35988/17-177-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Поставщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.