Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об отказе во включении требований Джафарова Ю.Я. в реестр требований кредиторов должника ОАО «НПО «Экран»

при участии в судебном заседании:

Джафаров Ю.Я. – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 г. (резолютивная часть) ОАО «НПО «Экран» (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «НПО «Экран» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО «НПО «Экран» утвержден Юрченко Евгений Владимирович (член Союза АУ «СРО СС», ИНН 781400919383, рег. номер 9582, адрес для направления корреспонденции: 197761, Санкт-Петербург, г.Кронштадт, ул. Гидростроителей, 8, литера А, офис 31).

Сообщение о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019, стр. 8.

03.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Джафарова Ю.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить и включить требование в реестр требований кредиторов должника, представил в дело дополнительные материалы в обоснование своей позиции.

В материалы дела поступил отзыв от конкурсного управляющего, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку задолженность ничем не подтверждается, а также по причине пропуска, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 сентября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»:

отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,

отказал во включении требований Джафарова Ю.Я. в реестр требований кредиторов должника ОАО «НПО «Экран».

Не согласившись с принятым определением, Джафаров Ю.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, указывая, что:

Ходатайствует «о приглашении Прокурора г. Москвы для защиты публичных интересов и надзора. Поскольку в некоторых аспектах рассматриваемого дела присутствуют признаки состава ряда уголовных преступлений.»,

Ходатайствует «о приглашении Администратора бюджета РФ по г.Старому Осколу Белгородской области. Поскольку судебным решением затрагиваются его права, обязанности и законные интересы.»,

Ходатайствует «об истребовании от Должника моих экземпляров Договоров ГПХ, заключённых с Должником - ОАО «НПО «Экран», поскольку именно на отсутствии указанных договоров ответчик обосновывает необходимость ликвидации всех моих трудовых прав судом.»,

Ходатайствует об истребовании от Должника протоколов совещаний за период от 2013г. по 2019г., в подтверждение соблюдения мной трудовой дисциплины и выполнение работ по обычным и тематическим работам.

В обоснование своей позиции Джафаров Ю.Я. ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Джафарова Ю.Я., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Заявитель пояснил, что штатным сотрудником не был, но привлекался для выполнения работ, в доказательство чего ходатайствовал об истребовании договора возмездного оказания услуг от 01.12.2015 г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем ходатайства, в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения и документы, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела находится заявление ИФНС России № 16 от 22.08.2019 г. № 28-11/36627, согласно которому пенсионные отчисления ОАО «НПО «Экран» на Джафарова Ю.Я. не производились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя в части истребования доказательств в силу отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как следует из доводов заявления, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на тот факт, что между ним и должником 01.12.2015 г. заключен договор возмездного оказания услуг сроком на один год, согласно которому заявитель оказывал услуги различного характера должнику.

В связи с невыполнением обязательств со стороны должника, образовалась задолженность за период с 01.02.2016 г. по 01.12.2018 г. в размере 696 619,42 руб.

Кроме того, заявителем заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период май 2013 г. по 16.05.2019 г. в размере 253 690,65 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000,00 руб.

В доказательство существования задолженности заявитель ссылается на Протоколы совещаний, по итогам которых принимались решения о проведении работ, сроках их проведения и исполнителях, а также возможными свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего, в документации, частично переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, а также обнаруженной на предприятии, договор оказания услуг, заключенный между кредитором и должником отсутствует, также отсутствуют иные письменные доказательства оказания заявителем услуг ОАО «НПО «Экран» по данному договору (счета, акты принятых работ, оказанных услуг).

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 указано, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Указанный срок пресекательный, восстановлению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление Джафарова Ю.А. поступило в арбитражный суд 03.07.2019 г., что подтверждается штампом канцелярии суда, следовательно, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока.

Заявителем не указаны причины пропуска срока для предъявления требования для включения его в реестр, которые суд мог бы признать уважительными и достаточными для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

При этом, как предусмотрено п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Джафарова Ю.Я. является необоснованным, не подтверждено надлежащими доказательствами, заявлено за пределами срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника, и, таким образом, не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции указывает, что включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель, ссылаясь на то, что с 2015 года оказывал должнику услуги, не получая вознаграждения, надлежащих и допустимых документальных доказательств не представил.

Ссылки на протоколы совещаний, а также на договор возмездного оказания услуг от 01.12.2015 г. (обладание которым конкурсный управляющий отрицал) не подтверждают ни факт официального оформления трудовых отношений, ни оказания каких-либо услуг по договору, и, соответственно, наличия у должника неисполненных обязательств по их оплате, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие, в частности, счетов, актов принятых работ, оказанных услуг, а также отчислений в фонды.

Фактически, вместо представления надлежащих и допустимых доказательств наличия у должника денежных обязательств заявитель в рамках настоящего дела, по сути, требует установить юридический факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений, что, в свою очередь, явилось бы основанием, в том числе, для подтверждения трудового стажа, что выходит за рамки рассматриваемого вопроса.

Таким образом, ходатайства об истребовании от Должника в лице конкурсного управляющего Договоров, протоколов совещаний за период от 2013г. по 2019г. оставлены апелляционным судом без удовлетворения, как и ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора указанных в апелляционной жалобе представителей публичных интересов, которые не являются участниками дела о банкротстве и обособленного спора и о правах и обязанностях которых обжалуемый судебный акт не принят.

Кроме того, привлечение третьих лиц в апелляционной инстанции противоречит положениям ст. 266 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу № А40-124444/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.