Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство «Группа «ГУТА» (далее – НП «Группа «ГУТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО1 (далее – ФИО1), Закрытому акционерному обществу «Интерфакс» (далее – ЗАО «Интерфакс»), обществу с ограниченной ответственностью «Регнум» (далее – ООО «Регнум») с иском о защите деловой репутации путем:

- обязания ЗАО «Интерфакс» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные ФИО1, содержащиеся в статье «Почетный химик обвиняет группу «ГУТА» в попытке рейдерского захвата зданий в центре Москвы», которая опубликована 22.03.12 на Интернет-сайте http://www.interfax.ru, следующего содержания: «Группа «ГУТА» осуществляет рейдерский захват научно-производственного предприятия в центре Москвы…»;

- обязания опубликовать резолютивную часть решения на Интернет-сайте http://www.interfax.ru под заголовком «Опровержение» в разделе «Недвижимость» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- обязания ООО «Регнум» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные в электронном периодическом издании «REGNUM» со ссылкой на заявление ФИО7, сделанное агентству «Интерфакс», и опубликованные на Интернет-сайте http://www.regnum.ru 22.03.2012 следующего содержания: «Объектом рейдерского захвата группы компаний «ГУТА» стал московский Институт лакокрасочной промышленности – уникальное инновационное научно-исследовательское и производственное учреждение со 150-летней историей Рейдерская операция группы «ГУТА» осуществляется путем наглого манипулирования законом с использованием фигуры акционера – физического лица, владеющего всего лишь 0,01% акций…»;

- обязания опубликовать резолютивную часть решения на Интернет-сайте http://www.regnum/ru под заголовком «Опровержение» в разделе «Новости/происшествия» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

- взыскания с ФИО1 в пользу НП «Группа «ГУТА» 15 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, на ЗАО «ИНТЕРФАКС» возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, содержащиеся в статье «Почетный химик обвиняет группу «ГУТА» в попытке рейдерского захвата зданий в центре Москвы», которая опубликована 22.03.12 на Интернет-сайте http://www.interfax.ru, следующего содержания: «Группа «ГУТА» осуществляет рейдерский захват научно-производственного предприятия в центре Москвы…», а также обязанность опубликовать резолютивную часть решения на Интернет-сайте http://www.interfax.ru под заголовком «Опровержение» в разделе «Недвижимость» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

- ООО «Регнум» обязано опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения, распространенные в электронном периодическом издании «REGNUM» со ссылкой на заявление ФИО1, сделанное агентству «Интерфакс», и опубликованные на Интернет-сайте http://www.regnum.ru 22.03.2012 следующего содержания: «Объектом рейдерского захвата группы компаний «ГУТА» стал московский Институт лакокрасочной промышленности – уникальное инновационное научно-исследовательское и производственное учреждение со 150-летней историей… Рейдерская операция группы «ГУТА» осуществляется путем наглого манипулирования законом с использованием фигуры акционера – физического лица, владеющего всего лишь 0,01% акций…»;

- ООО «Регнум» обязано опубликовать резолютивную часть решения на Интернет-сайте http://www.regnum/ru под заголовком «Опровержение» в разделе «Новости/происшествия» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу;

-взыскано с ФИО1 в пользу НП «Группа «ГУТА» 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, 4000 рублей госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части требований к ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие распространение сведений данным гражданином.

Заявитель ссылается на то, что истец является юридическим лицом, а субъектом компенсации морального вреда согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть только физическое лицо.

НП «Группа «ГУТА» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО «Интерфакс» и ООО «Регнум» заявлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить вынесенное по делу решение в части, касающейся взыскания с ФИО1 морального вреда в размере 1 500 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель НП «Группа «ГУТА» возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО «Регнум», ЗАО «Интрефакс» возражали против доводов апелляционной жалобы, согласны с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.12 на сайте сетевого издания «Интерфакс» в сети Интернет в разделе «недвижимость» (http:/www.interfax.ru/realty) была опубликована статья под заголовком «Почетный химик обвиняет группу «ГУТА» в попытке рейдерского захвата зданий в центре Москвы».

На сайте электронного периодического издания «REGNUM» (http:/www.regnum.ru/news/accidents) со ссылкой на заявление ФИО1, сделанное агентству «Интерфакс», была опубликована статья под названием «Группу «ГУТА» обвинили в попытке рейдерского захвата научно-производственного предприятия в Москве» следующего содержания: «Объектом рейдерского захвата группы компаний «ГУТА» стал московский Институт лакокрасочной промышленности – уникальное инновационное научно-исследовательское и производственное учреждение со 150-летней историей… Рейдерская операция группы «ГУТА» осуществляется путем наглого манипулирования законом с использованием фигуры акционера – физического лица, владеющего всего лишь 0,01% акций…».

Полагая, что указанные сведения являются порочащими и деловой репутации НП «Группа «ГУТА» нанесен вред, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Довод ФИО1 о том, что НП «Группа «ГУТА» не могут быть нанесены моральные страдания в связи с тем, что оно не является физическим лицом, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установил суд первой инстанции, факт распространения сведений в электронных средствах массовой информации, не оспаривается и подтвержден документально нотариально заверенным протоколом осмотра сайта, соответствующими распечатками с сайтов.

Признавая ФИО1 лицом, распространившим оспариваемые сведения, суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля ФИО8, шеф-редактора проекта «Интерфакс-Недвижимость», который в ходе допроса указал следующее: «Мне известно, что примерно полгода назад на имя моего начальника ФИО9 поступило электронное письмо от ФИО1, в котором была изложена его точка зрения о ситуации с ГУТОЙ. Мне и еще двум сотрудникам было дано устное указание провести проверку. Проверяли с помощью ресурса СПАРК форму и структуру юридических лиц, кто чем владеет. Обращались к ГУТЕ за комментариями, но не получили ответа. После окончания проверки решение о публикации принимал Перский. Мне с его слов известно, что он лично встречался с ФИО1 и смотрел документы. В опубликованной заметке, скорее всего, содержится прямая речь, то есть текст самого ФИО1»

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Электронное письмо, на которое ссылается ФИО8, в материалы дела представлено не было, а иных данных, подтверждающих тождественность содержания электронного письма, направленного, по словам свидетеля, от имени ФИО1, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО8 не являются надлежащим доказательством распространения ФИО1 оспариваемых сведений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются среди прочих показания свидетелей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факты встречи ФИО9 с ФИО1 и заявления последнего не установлены, как и факт направления в адрес ФИО9 электронного письма. В рамках настоящего дела ФИО9 в качестве свидетеля допрошен не был.

Показания свидетеля может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими распространение ФИО1 порочащей информации, между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Показания свидетеля, предполагающего факт обращения ФИО1 к ФИО9, являются косвенным доказательством, поэтому в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что НП «Группа «ГУТА» не доказан факт обращения ФИО1 к руководству ЗАО «Интерфакс» о ситуации с НП «Группа «ГУТА», следовательно, не доказан факт распространения ФИО1 сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, и расходов по уплате государственной пошлины подлежащим отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2013 года по делу № А40-88005/2012 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, а также взыскания 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Группа «ГУТА» (ОГРН <***>, 101990, <...>) в пользу ФИО1 2 000 (Две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: В.Р. Валиев

Е.Б. Расторгуев