Гражданский кодекс часть 1

ООО «Энергомонтаж, Реконструкция, строительство (сетевых объектов)» (далее - ООО «ЭМРС», Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2011 №126-Г/4.3-17/Ж-04 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, в действиях заявителя присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

ООО "Энергомонтаж, Реконструкция, Строительство (сетевых объектов)" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановления о назначении административного наказания и решение, уменьшить сумму назначенного штрафа. Указывает на нарушение ответчиком положений ст. 28.5 КоАП РФ. Считает, что вследствие неправомерных действий должностных лиц, рассматривающих административное дело, Обществу было вынесено наказание явно несоразмерное совершенному правонарушения. Полагает, что полученное после рассмотрения дела в суде первой инстанции заключение экспертизы опровергает вину Общества в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2011 должностным лицом ответчика проведена проверка объекта капитального строительства «ПС 500/220/110/20 (10) кВ «Каскадная» (Руднево-2)», расположенного по адресу: г.Москва, ВАО, промзона «Руднево», в ходе которой были выявлены нарушения строительных норм и правил, проектной документации, других нормативных документов в области строительства объекта капитального строительства, а именно: плита перекрытия здания КРУЭ 500 кВ имеет многочисленные трещины, при бетонировании плиты перекрытия здания КРУЭ 500 кВ на уровне (+ 5.200) в осях А-Д/14-16 допущено недоуплотнение бетонной смеси с образованием раковин, при бетонировании колонн здания КРУЭ 500 кВ на отметке (+5.200) допущено недоуплотнение бетонной смеси с образованием раковин с оголением рабочей арматуры, при бетонировании колонн здания КРУЭ 220 кВ в осях В/15, В/16, В/17 допущено недоуплотнение бетонной смеси с образованием раковин, выявлено отклонение от вертикальной оси.

Выявленные нарушения затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, что нарушает требования пунктов 2.13, 2.14 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», части 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Лицом, осуществляющим строительство данного объекта является ООО «ЭМРС» согласно договора подряда от 31.05.2010 №ГД-001/10-004 на выполнение строительно-монтадных работ при строительстве объекта капитального строительства «ПС 500/220/110/20 (10) кВ «Каскадная» (Руднево-2)», расположенного по адресу: г.Москва, ВАО, промзона «Руднево».

По данному факту был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 18.10.2011.

24.10.2011 должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

29.11.2011 вынесено постановление №126-Г/4.3-17/Ж-04 о привлечении ООО «ЭМРС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт совершения ООО «ЭМРС» правонарушения подтвержден материалами дела, а именно актом проверки №127-Г/4.3-25/Ж-04 от 18.10.2011, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2011. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Общество не отрицало факт наличия выявленного правонарушения.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение НИИЖБ им. А.А. Гвоздева от 06.02.2012, с учетом указанных выше обстоятельств, не опровергает факт совершения административного правонарушения. Кроме того, следует отметить, что экспертиза проведена по инициативе заинтересованного лица уже после установления административным органом факта нарушения требований СНиП. Кроме того, административным органом установлено несоответствие требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а в экспертизе делается вывод о соответствии конструкции иным требованиям, изложенным в СНиП 2.01.07-85, в связи с чем данную экспертизу нельзя признать доказательством, опровергающим вину заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ООО «ЭМРС» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Общество не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о нарушении ответчиком положений ст. 28.5 КоАП РФ не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень видов административных правонарушений, при выявлении которых возможно проведение административного расследования.

Проведение административного расследования при выявлении правонарушения в области строительства указанной статьей не предусмотрено.

Судом первой инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Нарушений порядка принятия оспариваемого постановления и процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права, дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу №А40-5118/12-120-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.