Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саблина Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года по делу № А40-7924/05-67-68 , принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску (заявлению) ФИО2 к Бабаку Евгению Васильевичу и Юридической коллегии адвокатов "Юрбизнесинициатива" адвокатской палаты г. Москвы о защите деловой репутации

при участии:

от истца: ФИО3

от первого ответчика: ФИО4,

от второго ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании адвоката Бабака Евгения Васильевича и Коллегии адвокатов "Юрбизнесинициатива" адвокатской палаты г. Москвы, от имени которой на основании соглашения от 02 марта 2004 года №2 адвокатом Бабаком Е.В. подготовлено, подписано и направлено заявление от 02.03.2004 на имя депутата Государственной Думы РФ ФИО5, опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные в указанном заявлении, в частности отразить, что:

- Со стороны генерального директора ОАО «ЦНИИРЭС» ФИО2 не совершались противоправные действия, наносящие ущерб внешней безопасности и интересам Российской Федерации;

-Акционирование ОАО «ЦНИИРЭС» проведено в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

-ФИО2 не являлся и не является владельцем «контрольного пакета» акций ОАО «ЦНИИРЭС».

-ФИО2 не выступал посредником в легальных поставках за рубеж вооружения и боевой техники, не скрывал информацию о размерах своих доходов, полученных от незаконной коммерческой деятельности, не осуществлял сокрытие и неуплату с этих денег законно установленных налогов и сборов.

-Будучи Генеральным директором ОАО «ЦНИИРЭС» ФИО2 не злоупотреблял своим служебным положением и не направлял имеющийся у данной организации материальный ресурс на своё личное обогащение, не подписывал с подставными фирмами договоров на выполнение работ, чтобы присвоить часть денег, выделенных государством на оплату научных работ.

-ФИО2 не получал от сдачи в аренду производственных площадей, принадлежащих ОАО «ЦНИИРЭС», неофициально от арендаторов наличные деньги, сверх тех сумм, которые указаны в договорах аренды.

-ФИО2 не являлся учредителем фирмы «Зигзаг Венчер Групп» (США), и не осуществлял торговлю государственными секретами.

Опровержение не соответствующих действительности требований истец просил провести путем отзыва заявления ответчика и письменного направления опровержения на имя Депутата Государственной Думы РФ ФИО5, а также в адрес Научно-технического Совета ОАО «ЦНИИРЭС», указав, что приведенные в отзываемом заявлении сведения не соответствуют действительности и опровергаются утверждениями, приведенными выше. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию 50000 рублей, по 25000 рублей с каждого.

Решением от 24 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 09.11.2005 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил данные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указав, в качестве прочих оснований для их отмены, на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ФИО6 оспариваемых по настоящему делу сведений Бабаку Е.В.

Определением от 26.12.2005 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы по иску ФИО6 к ФИО7 о защите чести и достоинства. Принимая данное определение суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении указанного иска, судом общей юрисдикции должны быть исследованы обстоятельства наличия у Бабака Е.В. как адвоката ФИО6 полномочий на распространение оспариваемых сведений и существования факта злоупотребления со стороны адвоката правом на обращение в компетентные государственные органы.

Не согласившись указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное. Истец полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не являются существенными при рассмотрении настоящего спора и могли быть исследованы судом первой инстанции самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Бабака Е.В. возражал против ее удовлетворения, по мотивам, указанным в представленном отзыве. Кроме того, представитель Бабака Е.В. сообщил, что в настоящее время судебное разбирательство, послужившее основанием для вынесения оспариваемого определения, завершено и принятое в результате рассмотрения указанного дела решение Лефортовского районного суда г. Москвы оставлено 02.02.2006 без изменения судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Коллегии адвокатов «Юрбизнесинициатива», извещенного о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает оспариваемое определение правильным.

Материалами дела установлено, что ФИО6 обратился в Лефортовский суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО8 о защите чести и достоинства (т.2 л.д. 5-8). Обосновывая свои исковые требования ФИО6 сослался на то обстоятельство, что он не давал Бабаку Е.В. согласия на разглашение какой-либо информации которая могла быть от него получена, а последний в свою очередь необоснованно ссылаясь на имя ФИО6, как на источник информации, указал ложные сведения о будто бы совершённых Генеральным директором ОАО «ЦНИИРЭС» ФИО2 противоправных действиях и преступлениях.

Из письма Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.01.2006 следует, что в Московском городском суде на 02.02.2006 было назначено рассмотрение кассационной жалобы ФИО6 на принятое по результатам рассмотрения его иска решение по делу №2-16086/6-2005.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если факты, рассматриваемые иными судами Российской Федерации, имеют значение для другого арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влияют на разрешение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследование судом общей юрисдикции обстоятельств дела подтверждающих доводы ФИО6 об отсутствии у Бабака Е.В. его согласия на разглашение полученной от него информации и в частности правомерность ссылки на него как на источник информации о ФИО2 в заявлении (т. 1 л.д. 7-9) адресованном на имя заместителя генерального прокурора Российской Федерации, имеют значение для разрешения рассматриваемого спора о защите деловой репутации. Обстоятельства, установленные судебным актом по указанному гражданскому делу, могут повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу. Так в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2005 указано на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств передачи ФИО6 спорных сведений адвокату Бабаку Е.В., а также на необходимость всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу.

Из объяснений представителя Бабака Е.В. следует, что 02.02.2006 Московским городским судом отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО6 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу №2-16086/6-2005 об отказе в удовлетворении его иска и после изготовления судом окончательного судебного акта по данному гражданскому делу основания для приостановления производства по делу будут устранены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном расширении судом первой инстанции перечня обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для данного дела, поскольку заявление Бабака Е.В., содержащее оспариваемые сведения было адресовано в правоохранительный орган, а в адрес депутата Государственной думы Российской Федерации ФИО5 было адресовано письмо от 02.03.2004 (т. 1 л.д. 6) с просьбой оказать содействие в рассмотрении конфликтной ситуации в ОАО «ЦНИИРЭС» соответствующим компетентным органом. Так, исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, правомерно приостановлено производство по настоящему делу до вступления в силу указанного решения Лефортовского районного суда г. Москвы, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года по делу №А40-7924/05-67-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий		С. Н. Трухин
Судьи		ФИО1 ФИО9