Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саблина Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года по делу № А40-7924/05-67-68 , принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску (заявлению) Саблина Вячеслава Николаевича к Бабаку Евгению Васильевичу и Юридической коллегии адвокатов "Юрбизнесинициатива" адвокатской палаты г. Москвы о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Киреева А.В.

от первого ответчика: Бахарев П.В.,

от второго ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Саблин Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании адвоката Бабака Евгения Васильевича и Коллегии адвокатов "Юрбизнесинициатива" адвокатской палаты г. Москвы, от имени которой на основании соглашения от 02 марта 2004 года №2 адвокатом Бабаком Е.В. подготовлено, подписано и направлено заявление от 02.03.2004 на имя депутата Государственной Думы РФ Бенедиктова Н.А., опровергнуть порочащие деловую репутацию Саблина В.Н. сведения, изложенные в указанном заявлении, в частности отразить, что:

- Со стороны генерального директора ОАО «ЦНИИРЭС» Саблина В.Н. не совершались противоправные действия, наносящие ущерб внешней безопасности и интересам Российской Федерации;

-Акционирование ОАО «ЦНИИРЭС» проведено в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

-Саблин В.Н. не являлся и не является владельцем «контрольного пакета» акций ОАО «ЦНИИРЭС».

-Саблин В.Н. не выступал посредником в легальных поставках за рубеж вооружения и боевой техники, не скрывал информацию о размерах своих доходов, полученных от незаконной коммерческой деятельности, не осуществлял сокрытие и неуплату с этих денег законно установленных налогов и сборов.

-Будучи Генеральным директором ОАО «ЦНИИРЭС» Саблин В.Н. не злоупотреблял своим служебным положением и не направлял имеющийся у данной организации материальный ресурс на своё личное обогащение, не подписывал с подставными фирмами договоров на выполнение работ, чтобы присвоить часть денег, выделенных государством на оплату научных работ.

-Саблин В.Н. не получал от сдачи в аренду производственных площадей, принадлежащих ОАО «ЦНИИРЭС», неофициально от арендаторов наличные деньги, сверх тех сумм, которые указаны в договорах аренды.

-Саблин В.Н. не являлся учредителем фирмы «Зигзаг Венчер Групп» (США), и не осуществлял торговлю государственными секретами.

Опровержение не соответствующих действительности требований истец просил провести путем отзыва заявления ответчика и письменного направления опровержения на имя Депутата Государственной Думы РФ Бенедиктова Н.А., а также в адрес Научно-технического Совета ОАО «ЦНИИРЭС», указав, что приведенные в отзываемом заявлении сведения не соответствуют действительности и опровергаются утверждениями, приведенными выше. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию 50000 рублей, по 25000 рублей с каждого.

Решением от 24 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 09.11.2005 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил данные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указав, в качестве прочих оснований для их отмены, на отсутствие в материалах дела доказательств передачи Полдневым Ю.П. оспариваемых по настоящему делу сведений Бабаку Е.В.

Определением от 26.12.2005 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы по иску Полднева Ю.П. к Бабаку Ю.П. о защите чести и достоинства. Принимая данное определение суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении указанного иска, судом общей юрисдикции должны быть исследованы обстоятельства наличия у Бабака Е.В. как адвоката Полднева Ю.П. полномочий на распространение оспариваемых сведений и существования факта злоупотребления со стороны адвоката правом на обращение в компетентные государственные органы.

Не согласившись указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное. Истец полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, не являются существенными при рассмотрении настоящего спора и могли быть исследованы судом первой инстанции самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Бабака Е.В. возражал против ее удовлетворения, по мотивам, указанным в представленном отзыве. Кроме того, представитель Бабака Е.В. сообщил, что в настоящее время судебное разбирательство, послужившее основанием для вынесения оспариваемого определения, завершено и принятое в результате рассмотрения указанного дела решение Лефортовского районного суда г. Москвы оставлено 02.02.2006 без изменения судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Коллегии адвокатов «Юрбизнесинициатива», извещенного о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает оспариваемое определение правильным.

Материалами дела установлено, что Полднев Юрий Петрович обратился в Лефортовский суд г. Москвы с исковым заявлением к Бабаку Юрию Васильевичу о защите чести и достоинства (т.2 л.д. 5-8). Обосновывая свои исковые требования Полднев Ю.П. сослался на то обстоятельство, что он не давал Бабаку Е.В. согласия на разглашение какой-либо информации которая могла быть от него получена, а последний в свою очередь необоснованно ссылаясь на имя Полднева Ю.П., как на источник информации, указал ложные сведения о будто бы совершённых Генеральным директором ОАО «ЦНИИРЭС» Саблиным В.Н. противоправных действиях и преступлениях.

Из письма Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.01.2006 следует, что в Московском городском суде на 02.02.2006 было назначено рассмотрение кассационной жалобы Полднева Ю.П. на принятое по результатам рассмотрения его иска решение по делу №2-16086/6-2005.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если факты, рассматриваемые иными судами Российской Федерации, имеют значение для другого арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влияют на разрешение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследование судом общей юрисдикции обстоятельств дела подтверждающих доводы Полднева Ю.П. об отсутствии у Бабака Е.В. его согласия на разглашение полученной от него информации и в частности правомерность ссылки на него как на источник информации о Саблине В.Н. в заявлении (т. 1 л.д. 7-9) адресованном на имя заместителя генерального прокурора Российской Федерации, имеют значение для разрешения рассматриваемого спора о защите деловой репутации. Обстоятельства, установленные судебным актом по указанному гражданскому делу, могут повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу. Так в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2005 указано на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств передачи Полдневым Ю.П. спорных сведений адвокату Бабаку Е.В., а также на необходимость всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу.

Из объяснений представителя Бабака Е.В. следует, что 02.02.2006 Московским городским судом отказано в удовлетворении кассационной жалобы Полднева Ю.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу №2-16086/6-2005 об отказе в удовлетворении его иска и после изготовления судом окончательного судебного акта по данному гражданскому делу основания для приостановления производства по делу будут устранены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном расширении судом первой инстанции перечня обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для данного дела, поскольку заявление Бабака Е.В., содержащее оспариваемые сведения было адресовано в правоохранительный орган, а в адрес депутата Государственной думы Российской Федерации Бенедиктова Н.А. было адресовано письмо от 02.03.2004 (т. 1 л.д. 6) с просьбой оказать содействие в рассмотрении конфликтной ситуации в ОАО «ЦНИИРЭС» соответствующим компетентным органом. Так, исходя из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции, правомерно приостановлено производство по настоящему делу до вступления в силу указанного решения Лефортовского районного суда г. Москвы, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года по делу №А40-7924/05-67-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблина В.Н. без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий		С. Н. Трухин
Судьи		Д. В. Корякин А. Н. Крылова