Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизингофис» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2010 по делу №А40-151669/09-79-1018 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО «Лизингофис»

к ИФНС России №25 по г.Москве

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

Разинкина А.В. по дов. от 12.04.2010 №12/06/108, паспорт 45 05 615146;

от ответчика:

Анисимова Е.Ю. по дов. от 18.01.2010 №05-01/022, удост. №406580; Шабурова Е.И. по дов. от 11.01.2010 №05-01/006, удост. №411306;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизингофис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №25 по г.Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в постановке Общества на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества (земельного участка), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.5, а также об обязании ответчика осуществить все необходимые действия по постановке на налоговый учет ООО «Лизингофис» по месту нахождения указанного недвижимого имущества.

Решением от 04.02.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, а именно, несоответствие оспариваемого бездействия действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом суд не установил ни сам факт оспариваемого бездействия, ни отказ Инспекции в постановке заявителя на налоговый учет по месту нахождения земельного участка. По мнению суда, избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению его прав и законных интересов, которые он считает нарушенными.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лизингофис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неправомерность отказа ответчика в постановке Общества на учет по месту нахождения вышеназванного земельного участка и непризнания Общества плательщиком земельного налога, несмотря на неоднократные обращения заявителя в Инспекцию с представлением всех необходимых документов. Указывает, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика обращаться в налоговый орган с заявлением о постановке на учет по месту нахождения земельного участка.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ИФНС России №25 по г.Москве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. Полагает, что какое-либо незаконное бездействие, выраженное в отказе в постановке на налоговый учет Общества по месту нахождения недвижимого имущества (земельного участка), со стороны Инспекции допущено не было.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что ответчиком было допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе в постановке Общества на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества (земельного участка). Указал на то, что поскольку заявитель не поставлен на налоговый учет, то есть не является плательщиком земельного налога, перечисляемые Обществом платежи в счет оплаты земельного налога Инспекция зачисляет на невыясненные поступления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Указал, что после получения всех необходимых документов налоговый орган поставит Общество на налоговый учет по месту нахождения земельного участка.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ООО «Промстройторг» (продавец) и ООО «Лизингофис» (покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимости от 25.09.2008, согласно которому заявитель приобрел нежилые помещения общей площадью 16 061,1 кв.м. в жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.5.

На основании данного договора право собственности заявителя на указанные помещения было зарегистрировано УФРС по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее– ЕГРП) 27.10.2008 сделана запись регистрации №77-77-05/057/2008-638 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АЖ №970418.

Общество получило письмо ГУП г.Москвы ДЕЗ Даниловского района от 02.09.2009 №1038, в котором было сообщено, что размер доли заявителя в общем имуществе многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади составляет 33 753 руб. 48 коп.

Письмами от 30.01.2009 №12/05/38 и от 13.07.2009 №12/05/333 ООО «Лизингофис» обратилось в ИФНС России №25 по г.Москве с заявлениями о постановке на налоговый учет по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества (помещения) и земельного участка.

Согласно уведомления от 20.07.2009 №521173, выданного Инспекцией, Общество поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул.Автозаводская, д.5.

Кроме того, письмом от 14.09.2009 №12/05/476 ООО «Лизингофис» обратилось в ИФНС России №25 по г.Москве с просьбой разъяснить, является ли Общество плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу.

В ответе от 01.10.2009 №17-05/44938 на данное письмо Инспекция указала, что Общество не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, и рекомендовала зарегистрировать свои права на фактически используемый земельный участок, а после получения необходимых документов– встать на налоговый учет по факту его использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении указанных дел, входит проверка соответствия оспариваемых действий на соответствие закону и наличие факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.

На основании статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую (долевую) собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009г. №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, то налогоплательщиками земельного налога должны признаваться собственники жилых и нежилых помещений этого дома.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, как установлено в суде и следует из материалов дела, обращаясь в налоговый орган с заявлениями, Общество не представило необходимый для постановки на соответствующий учет пакет документов.(л.д.21-24).

Ссылка Общества на письмо от 13.07.2009 №12/05/333, адресованное ответчику, с просьбой о постановке на налоговый учет по месту нахождения земельного участка, с перечисленными в нем документами, не доказывает факт поступления этих документов ответчику, поскольку из представленных последним документов следует, что данное письмо было возвращено Обществу 05.08.2009, ввиду отсутствия указанных в приложении документов.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на представленные в Инспекцию налоговую декларацию, расчеты земельного налога за 2008 год, 1 квартал 2009 года, 1 полугодие 2009 года, платежные поручения, подтверждающие оплату земельного налога, а также на заявление о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества не принимается.

При данных обстоятельствах, права заявителя не могут быть признаны нарушенными и подлежащими восстановлению в судебном порядке.

Исходя из вышесказанного, коллегия не усматривает совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, что указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2010 по делу №А40-151669/09-79-1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: В.Я. Гончаров

Л.А. Москвина