Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮНСЕН» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-182530/18

принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО «ЮНСЕН»

к Федеральной Таможенной службе Российской Федерации

о признании незаконным письмо от 11.05.2018 г. исх. № 14-37/27317 о возврате документов ООО «ЮНСЕН» для включения товарных знаков в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, об обязании заинтересованного лица удовлетворить требования о включении товарных знаков в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 03.09.2018;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по дов. от 20.12.2018, ФИО4 по дов. от 29.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНСЕН» (далее также - Заявитель, ООО «ЮНСЕН», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее также - Заинтересованное лицо, ФТС, Таможня) о признании незаконным письма ФТС от 11.05.2018г. исх. № 14-37/27317 о возврате документов Общества с ограниченной ответственностью «ЮНСЕН» для включения товарных знаков (FITSYSTEM, Fitsystem Fashion Innovative Technologies, LOKKER) в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, об обязании Заинтересованного лица удовлетворить требования о включении товарных знаков (FITSYSTEM, Fitsystem Fashion Innovative Technologies, LOKKER) в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018г. в удовлетворении заявления ООО «ЮНСЕН» отказано.

ООО «ЮНСЕН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЮНСЕН» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ФТС с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2018 года ООО «ЮНСЕН» обратилось в ФТС России с заявлениями № 1, № 2 и № 3 о включении товарных знаков FITSYSTEM, Fitsystem Fashion Innovative Technologies, LOKKER в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Письмом ФТС России от 11.05.2018г. исх. № 14-37/27317 представленные правообладателем материалы возвращены ООО «ЮНСЕН» в связи с отсутствием в них сведений о товарах, обладающих признаками контрафактных, являющимися необходимым условием для рассмотрения соответствующего заявления о принятии таможенными органами соответствующих мер.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 306 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании правообладатель, имеющий достаточные основания полагать, что может иметь место нарушение его прав в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию или их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, вправе подать в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

Заявление о включении объекта интеллектуальной собственности в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности должно содержать сведения о товарах, ввоз которых в Российскую Федерацию или их вывоз из Российской Федерации или совершение с которыми иных действий во время их нахождения под таможенным контролем, по мнению правообладателя, влечет нарушение его прав, достаточно подробные для того, чтобы таможенные органы могли выявить такие товары.

Порядок подачи заявления, требования к заявляемым сведениям и представляемым документам в зависимости от вида объекта интеллектуальной собственности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Пунктом 25 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по ведению таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности, утвержденного Приказом ФТС России от 13.08.2009г. № 1488, установлено, что правообладатель направляет в ФТС России сведения, представляющие собой подробную информацию о товарах, обладающих признаками контрафактных, обеспечивая тем самым возможность их выявления таможенными органами.

К указанным сведениям, в том числе могут относиться описание внешнего вида товаров, содержащих нарушение прав правообладателя (их упаковки, этикетки, включая фотоизображение), отличительные признаки продукции, обладающей признаками контрафактной, сравнительная характеристика оригинальной продукции и товаров, обладающих признаками нарушения прав правообладателя, а также о информация о предполагаемых местах ввоза на таможенную территорию Российской Федерации (вывоза с таможенной территории Российской Федерации) и импортерах (экспортерах) товаров в случае, если имеется такая информация.

При отсутствии указанных сведений заявление правообладателя о принятии таможенными органами мер, связанных с приостановлением выпуска товаров рассмотрению не подлежит, чем заявитель уведомляется в течение месяца со дня регистрации соответствующего заявления в ФТС России.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение в таможенные органы с целью включения товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности возможно только при наличии достоверной и достаточной информации о реальном нарушении прав владельца товарного знака иными лицами при таможенном оформлении товара.

Обращение с целью исключения возможного нарушения интеллектуальных прав в дальнейшем, не соответствует принципам ведения таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности.

Сведения об имеющихся у правообладателя основаниях полагать, что может иметь место нарушение прав интеллектуальной собственности на товарные знаки FITSYSTEM, Fitsystem Fashion Innovative Technologies, LOKKER в связи с ввозом товаров в Российскую Федерацию, их вывозом из Российской Федерации либо при совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем, заявление не содержало.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав на товарный знак.

Таким образом, суд первой инстанции пришел приходит правомерному к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа, оформленное письмом, принято законно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и интересы Заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮНСЕН».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-182530/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1