Гражданский кодекс часть 1

судей:	Никифоровой Г.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метеррия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40- 127475/2021

по заявлению: Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Метеррия»

третье лицо: МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 18.09.2019;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 01.04.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, принятым по настоящему делу, на основании заявления Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – заявитель, Департамент) общество с ограниченной ответственностью «Метеррия» (заинтересованное лицо, Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по административному делу прекратить.

В деле участвует третье лицо - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (МРУ РАР по ЦФО), представители которого в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указал, что решение суда ставит под сомнение возможность осуществления выездного обслуживания организациями общественного питания.

Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, что сотрудником административного органа 08.04.2021 по адресу: <...>, в помещении гриль-бар «Zames» выявлен факт оборота (хранение, реализация) обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и товарно-сопроводительной документации в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росалкогольрегулирования, общество лицензии на право реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеет.

По данному факту управление 08.04.2021 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого обществу административного правонарушения, признав доказанным факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии представленными в материалы дела доказательствами. Вина общества установлена с учетом представленных документов. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, признаны соблюденными в рассматриваемом случае.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд назначил обществу наказание, в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на правильном применении норм КоАП РФ, Закона № 171-ФЗ.

Между тем, Общество неверно толкует постановление Правительства РФ от 23.12.2020 № 2232 «Об утверждении Правил представления уведомления о заказчике, дате, времени и месте осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в условиях выездного обслуживания организациями, имеющими лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания» (далее- Постановление № 2232).

Постановлением № 2232 установлен исключительно порядок уведомления лицензирующего органа о проведении выездного обслуживания.

Требования к выездному обслуживанию установлены "ГОСТ Р 55051-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Общие требования к кейтерингу", утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2012 N 704-ст (далее - ГОСТ).

Согласно ГОСТу, выездное обслуживание осуществляется в трех формах:

- событийный кейтеринг (банкеты, торжественные и ритуальных мероприятий, обслуживание по месту проведения массовых общественных мероприятий, индустрии развлечений и пр.);

- услуги повара и/или официанта на дому;

- доставка продукции общественного питания по заказам организаций и потребителей с возможным обслуживанием.

На основании изложенного, только событийный кейтеринг могут использовать предприятия общественного питания для обслуживания торжественных и иных массовых мероприятий, который должен отвечать следующим признаками:

1) событийность (организация питания потребителей и обслуживание банкетов, торжественных и ритуальных мероприятий, семинаров и совещаний, выставок, обслуживание по месту проведения массовых общественных мероприятий, индустрии развлечений и пр.), п.4.3. ГОСТа;

2) организация досуга и культурно-развлекательное обслуживание потребителей во время проведения мероприятий, в том числе с привлечением ведущих, аниматоров, музыкантов, артистов, п.4.3. ГОСТа;

3) программа проведения кейтеринга, которая включает порядок подготовки и последовательность проведения мероприятия, в том числе время и место проведения, количество участников и приглашенных, формат и сценарий мероприятия, метод и условия обслуживания, п.5.4. ГОСТа;

4) информационное обеспечение услуг кейтеринга, размещая информацию об оказываемых услугах в информационно-коммуникационной сети Интернет в виде печатной рекламной продукции, на рекламных щитах, баннерах и т.п., п.5.5. ГОСТа;

5) оплата услуг общественного питания исключительно заказчиком.

Так, согласно пунктам 5.1 и 5.2 ГОСТа кейтеринг организуется по заказам сторонних организаций и физических лиц на договорной основе. Предметом договора кейтеринга выступает комплекс услуг общественного питания, оказываемых исполнителем заказчику. В случае, если исполнитель организует для гостей заказчика распитие алкогольной продукции, то предметом такого договора является розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая между заказчиком и исполнителем.

ООО «Метеррия» в своей апелляционной жалобе фактически подтвердило правильность вывода суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Так, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие признаков выездного обслуживания в гриль-баре «Zames»:

- розничная продажа алкогольной продукции осуществляется любому обратившемуся лицу, т.е. неопределенному кругу лиц;

- событийность (обслуживание банкетов, торжественных и иных мероприятий) не определена;

- оплата алкогольной продукции по договору розничной купли-продажи не осуществляется заказчиком, а осуществляется любым лицом, сделавшим заказ в месте обслуживания.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество призналось в хранении алкогольной продукции в целях ее реализации ООО «Стикс».

ООО «Метеррия» осуществляло оказание услуг общественного питания и хранение алкогольной продукции на своих площадях, а ООО «Стикс» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции любо обратившемуся лицу, что подтверждается следующем.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В протоколе об административном правонарушении от 29.04.2021 № М-170/21/БЛ установлено, что ООО «Метеррия» в отсутствие лицензии осуществляло оборот, а именно хранение алкогольной продукции.

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, располагалась на площадях, принадлежащих Обществу.

Каких-либо действующих лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ, по указанному адресу у ООО «Метеррия» не имеется.

Тем самым, должностными лицами Департамента было обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ «Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии».

Кроме того, принадлежность алкогольной продукции третьим лицам, не имеет правового значения для квалификация административного правонарушения по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ.

Санкция ч.3 ст.14.17 КоАП РФ соразмерна общественной опасности совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, согласно которой правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

Государственное регулирование оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом требований ст. 4.1-4.3, а также норм ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, развитие малого и среднего бизнеса регулируется в Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209- ФЗ).

В рамках Федерального закона № 209-ФЗ, субъектам малого и среднего предпринимательства органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оказывается поддержка в развитии субъектам малого и среднего предпринимательства.

При этом пренебрежение требованиями, установленными Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации - не допускается.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательская деятельность, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия от 08.04.2021 № М-170/21, правомерно направлена на уничтожения ввиду следующего:

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).

При этом изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанная в том числе в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, а также производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка) подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 10.2, пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ также установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства -полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

На изъятие этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте, указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора, утвержденного 19.09.2018 Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии, правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Тем самым, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изъятая алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 08.04.2021 № М-170/21/БЛ направлена на уничтожение.

Иные доводы ООО «Меттерия», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Меттерия» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу № А40- 127475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1